Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117230543
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1117230543.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: GENERAL TURBO S.A.,
so sídlom Berceni Road 104, 041919 Bukurešť, Rumunsko, IČO: 2603490, práv. zast.: Advokátska
kanceláriaPaulQ,s.r.o.,Karadžičova2,81109Bratislava,IČO:35906464,protižalovanému:ENERGO
CONTROL, s.r.o., so sídlom Pri plynárni 2, 040 01 Košice, IČO: 36 205 788, práv. zast.: Advokátska

kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543, v konaní o určenie
popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti II. výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.
k. 8Cbi/24/2017-342 zo dňa 04.10.2022, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnutý II. výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k.
8Cbi/24/2017-342 zo dňa 04.10.2022 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, opierajúc sa o ustanovenie § 144 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len: „CSP“), na základe späťvzatia žaloby I. výrokom
rozhodnutia zastavil konanie a s poukazom na ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, II. výrokom žalobcovi

proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca
vzal žalobu späť na základe toho, že žalovaný vzal späť popretie pohľadávok žalobcu a správcovi
podstaty udelil súhlas na ich uznanie. O trovách konania rozhodol II. výrokom tak, že žalobcovi v zmysle
§ 256 ods. 1 CSP priznal nárok na ich náhradu, keďže zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil
žalovaný.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v II. výroku, v zákonnej lehote, odvolaním žalovaný
z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP. Nestotožnil sa s právnym záverom súdu
prvej inštancie o zavinení zastavenia konania a procesnou zodpovednosťou za trovy konania žalobcu.
V odvolacej argumentácii uviedol, že pohľadávku žalobcu poprel, nakoľko žalobca pri prihlasovaní
pohľadávky v konkurze nepostupoval s odbornou starostlivosťou a nepredložil všetky listiny, ktoré
by preukazovali skutočnosti uvedené v prihláške. Mal za to, že vznik incidenčného konania preto

zapríčinilžalobca.Nestotožnilsasargumentáciouprvoinštančnéhosúdu,žedôvodomspäťvzatiažaloby
je uznanie sporných pohľadávok správcom so súhlasom veriteľa (žalovaného). Uviedol, že žalovaný
pohľadávky žalobcu uznal v zmysle § 32 ods. 17 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
(ďalej aj „ZKR“) až na základe dôkazov žalobcu predložených v incidenčnom konaní. V odvolacom
návrhu žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti II. výroku zmenil
tak, že žalovanému prizná voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súčasne si

uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že dôkazný stav jeho, v konkurze prihlásených,
pohľadávok je identický so stavom v incidenčnom konaní. Súdu neboli predložené žiadne ďalšie
dôkazy, ktoré by neboli predložené aj v konkurzom konaní. Žalobca od úkonu popretia pohľadávok

žalovaným nedopĺňal žiadne dodatočné dokumenty, dôkazy, ani iné informácie, a to ani správcovi
podstaty. V čase, keď žalovaný vzal popretie späť, bol stav prihlásených pohľadávok žalobcu identický
ako pri ich prihlásení. Tvrdenie žalovaného, že žalobca pri podaní prihlášky nepostupoval s odbornou
starostlivosťou, je nezmyselné a vecne nesprávne. Aplikáciu § 256 ods. 1 CSP prvoinštančným súdom
označil za dôvodnú. Poukázal na to, že pokiaľ jedna procesná strana zaviní zastavenie konania, pričom

vo veci nemôže byť rozhodnuté meritórne, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká
jej zásadne povinnosť nahradiť trovy konania druhej procesnej strany. Na podporu správnosti svojho
právneho názoru poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7M Cdo 4/2010, v zmysle
ktorého kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska ako vzťah medzi
tým čo žalobca požadoval a skutočnosťou, pre ktorú neskôr vzal žalobu späť s tým, aby konanie bolo
zastavené. Navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom II. výroku potvrdiť ako vecne správne.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu
spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej
inštancie dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd sa, vychádzajúc zo skutkového stavu vyplývajúceho zo spisu súdu prvej inštancie,
stotožnil so správnosťou záverov súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti II. výroku.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca pristúpil k späťzvatiu žaloby v dôsledku uznania pohľadávky
správcom, ktorý pohľadávku uznal na základe súhlasu žalovaného ako popierajúceho veriteľa (§ 32
ods. 17 ZKR). Súd prvej inštancie, vychádzajúc z uvedeného, správne posúdil a vyhodnotil procesné
zavinenie žalovaného za zastavenie konania a jeho procesnú zodpovednosť za trovy konania žalobcu.

Uznaním pohľadávky na základe súhlasu žalovaného (ktorý ju poprel) zanikol predmet sporu.

9. Odvolací súd poukazuje na to, že Civilný sporový poriadok do svojich ustanovení neprevzal pôvodné
znenie § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ktoré súdu v prípade zastavenia konania
umožňovalo nepriznať trovy konania žiadnemu z účastníkov. Naopak, zaviedol zásadu procesnej

zodpovednosti za trovy konania, a to bez ohľadu na dôvod jeho zastavenia.

10. Žalovaný súdu prvej inštancie ani odvolaciemu súdu ničím nepreukázal svoje tvrdenia, na
ktorých založil zodpovednosť žalobcu (zavinenie) za zastavenie konania, a to, že žalobca pri podaní
prihlášky nepostupoval s odbornou starostlivosťou a pre neúplnosť listín preukazujúcich prihlásenú

pohľadávku zavinil nutnosť popretia pohľadávky žalovaným, vznik sporu a tieto skutočnosti preukázal až
v prejednávanej veci, na základe čoho žalovaný vzal späť popretie a udelil správcovi súhlas s uznaním
pohľadávky. Žalovaný teda nepreukázal tvrdenia, na ktorých založil tvrdenú procesnú zodpovednosť
žalobcu za zastavenie konania a trovy konania.

11. Súd prvej inštancie pri rozhodnutí o trovách konania dospel k správnemu právnemu záveru.
Napadnutý II. výrok rozhodnutia zodpovedá požiadavkám zákona a odvolací súd v zmysle § 387 ods.
1, 2 CSP uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. ako vecne správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).