Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723201987
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723201987.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO:
35 937 874, proti žalovanému: A. B., nar: 20.03.1982, bytom C. D. E. F. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie
144,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 144,67 eur s 5%-ným p.a. úrokom z omeškania
od 07.04.2022 do zaplatenia, náklady konania vo výške 2.05 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 15.03.2021 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 144,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. od 07.04.2022 do zaplatenia,
úhradu nákladov konania vo výške 2,05 eur. Nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovanému bola
dňa 25.08.2021 v dôsledku nadmerného užitia alkoholu a následnému pádu poskytnutá zdravotná
starostlivosť, ktorú žalobca uhradil príslušnému zmluvnému zdravotníckemu zariadeniu. Tento skutkový
stav bol zistený na základe oznámenia, ktoré bolo žalobcovi doručené od poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti, ktorý po úraze ošetril žalovaného. Žalovaný je poistencom žalobcu, z tohto titulu žalobca

uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v súvislosti s poškodením zdravia v sume 144,67
eur. V zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisovžalobcamáprávouplatniťsinároknanáhradunákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť,
ak sa poistencovi poskytla preukázateľne v dôsledku požitia alkoholu alebo v dôsledku užitia inej
návykovej látky. V zmysle § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. je poistenec povinný uhradiť
poisťovni zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu. Na
základe uvedených skutočností vyzval žalobca žalovaného dňa 23.02.2022 na náhradu vynaložených

liečebných nákladov v sume 144,67 eur a vzniknutých trov konania v sume 2,05 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.03.2023, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto súd uznesením z 07.06.2023 zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku v plnom rozsahu.

3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: oznámením zdravotnej poisťovni o poskytnutí

zdravotnej starostlivosti, faktúrou, výzvou na úhradu nákladov, pokusom o zmier a ostatnými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

7. Žalovanému bola dňa 25.08.2021 v dôsledku nadmerného užitia alkoholu a následnému pádu
poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca uhradil príslušnému zmluvnému zdravotníckemu
zariadeniu. Tento skutkový stav bol zistený na základe oznámenia, ktoré bolo žalobcovi doručené

od poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorý po úraze ošetril žalovaného. Žalovaný je poistencom
žalobcu, z tohto titulu žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v súvislosti
s poškodením zdravia v sume 144,67 eur. V zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov žalobca má právo uplatniť si nárok na
náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa poistencovi poskytla preukázateľne

v dôsledku požitia alkoholu alebo v dôsledku užitia inej návykovej látky. V zmysle § 22 ods. 2 písm.
a) zákona č. 580/2004 Z.z. je poistenec povinný uhradiť poisťovni zdravotnú starostlivosť, ak sa
mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu. Na základe uvedených skutočností vyzval
žalobca žalovaného dňa 23.02.2022 na náhradu vynaložených liečebných nákladov v sume 144,67 eur
a vzniknutých trov konania v sume 2,05 eur.

8. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu
alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v

resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

9. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov, poistenec je povinný, uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

10. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že u žalovaného bola dňa 25.08.2021 v dôsledku nadmerného užitia alkoholu
a následnému pádu poskytnutá zdravotná starostlivosť. V zmysle citovanej právnej úpravy žalobca má
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 144,67 eur, keď zdravotná
starostlivosť bola žalovanému poskytnutá preukázateľne v dôsledku požitia alkoholu.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.
Za prvý deň omeškania súd považuje deň 07.04.2022 s poukazom na výzvu na plnenie doručenú

žalovanému dňa 22.03.2022. Žalovaný mal plniť v lehote 15 dní. Súd preto nároku žalobcu na priznanie
úroku z omeškania vyhovel. Súčasne súd priznal žalobcovi i právo na náhradu nákladov spojených
s uplatnením práva vo výške 2,05 eur, ktorá suma predstavuje zaplatené poštovné.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca
mal v konaní plný úspech. Náhradu trov konania súd žalobcovi nepriznal, keď náhradu trov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.