Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/93/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122399686
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122399686.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: CRG Czech-kart s.r.o.,

so sídlom Rokycanova 781/15, Nové Sady, 779 00 Olomouc, Česká republika, IČ: 01575074, právne
zastúpeného: A3 advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Partizánska 25, Trenčín 911 01, IČO: 36
735 311 proti žalovanému: AKAT INDUSTRIES s.r.o., so sídlom Legionárska 1844/77, Trenčín 911 01,
IČO: 31 338 135, právne zastúpeného: JUDr. Anna Žedényiová, advokátka so sídlom Palackého 85/5,
911 01 Trenčín, o zaplatenie 19.262,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 14.398,25 Eur z a s t a v u j e.

II. Žaloba sa z a m i e t a.

III. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie

9.000 Eur a čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 5.398,25 Eur domáha voči žalovanému
zaplatenia istiny 4.864,65 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 4.864,65 Eur od
28.2.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 19.262,90 Eur od 9.6.2022 do
12.7.2022, s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 10.262,90 Eur od 13.7.2022 do 28.2.2023, úrok
vo výške 656,69 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Žalobca po skutkovej stránke odôvodnil žalobu tým, že medzi sporovými stranami existoval
obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca dodal žalovanému na základe jeho objednávok
tovar (jokel), za dodanie ktorého po uhradení zálohy vo výške 5.000,- Eur žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. 20220062 na sumu 19.262,90 Eur so splatnosťou 8.6.2022.

5. V súvislosti s obranou žalovaného žalobca poukázal na to, že obchodné vzťahy medzi účastníkmi
konania sú vzťahy s medzinárodným prvkom, pri ktorých je potrebné vziať do úvahy a prihliadať na dlhšie
lehoty. Započítavaná pohľadávka žalobcu voči METALduty, s.r.o., IČO: 46 438 998 predstavuje podľa
žalobcu nárok vyplývajúci z rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 13.01.2022, kde si zmluvné strany zvoliliza rozhodné právo Českej republiky. Preto v tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho
súduČRsp.zn.30Cdo/530/2014,podľaktoréholehotabezzbytočnéhoodkladupriamoneurčuje,vakom
konkrétnom časovom okamžiku je treba konať, nemusí nutne znamenať, že je treba konať ihneď, na

druhej strane pri akomkoľvek odklade konania, ktoré nastane, je potrebné vždy v každom jednotlivom
prípade zistiť, či sa nejedná o odklad zbytočný a to s prihliadnutím ku konkrétnym okolnostiam daného
prípadu. Uviedol, že rovnaký právny názor vyslovil aj Ústavný súd ČR vo svojom rozhodnutí číslo US
314/05.

6. Jednostranný zápočet, ktorým žalovaný odôvodňuje zánik žalobou uplatnenej pohľadávky, považuje
žalobca za zrealizovaný predčasne, nakoľko žalovaný započítal dve pohľadávky, ktoré neboli spôsobilé
k vzájomnému započítaniu. V kontexte na uvedené poukázal na ustanovenie § 1987 ods. 2 Občanského
zákonníku ČR ako i na § 359 Obchodného zákonníka.

7. Žalobca navyše namietal spornosť nesplatenej pohľadávky uplatnenej žalovaným, keď má za to,

že faktúra č. 220900001 nebola vystavaná správne pre sumu, ktorá podľa žalobcu nezodpovedala
množstvu dodaného tovaru. Z uvedeného dôvodu žalobca žalovanému uvedenú faktúru vrátil a žiadal
opraviť.

8. Po pripustení zmeny žaloby uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/93/2022-154 zo dňa

29.5.2023 spočívajúcej v doplnení rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe odôvodnil žalobca
žalobu tým, že žalovaný sa stal na základe zmluvy o postúpení vlastníkom pohľadávky voči žalobcovi,
ktorej pôvodným veriteľom bola spoločnosť METALduty, s.r.o., IČO: 46 438 998 a to pohľadávky vo
výške 15.499,50 Eur, ktorej základom sa stala faktúra č. 220900001 vystavená dňa 30.9.2022, splatná
dňa 30.10.2022 za dodaný tovar. Postúpenie pohľadávky bolo žalobcovi oznámené listom zo dňa

18.10.2022.

9. Žalobca ďalej uviedol, že využil svoje zákonné právo a v súlade s § 1884 ods. 1 Občanského
zákonníka platného v ČR a súčasne podľa § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného v SR) uplatnil
voči žalovanému – postupníkovi námietku proti postúpenej pohľadávke a započítal s ňou svoju na

započítanie spôsobil pohľadávku, ktorú evidoval voči postupcovi METALduty, s.r.o., IČO: 46 438 998
(s predchádzajúcim obchodným menom MB logistic s.r.o.). a ktorou disponoval už v čase oznámenia
postúpenia faktúry č. 20220104 splatnej dňa 19.7.2022, vystavenej na sumu 10.101,25 Eur.

10. Zároveň jednostranne započítal voči žalovanému vzájomnú pohľadávku spôsobilú k započítaniu

a to neuhradený zostatok faktúry č. 20220062 splatnej dňa 8.6.2022 vo výške 10.262,90 Eur, z ktorého
započítal časť v sume 5.398,25 Eur. V dôsledku vykonaného zápočtu žalobcu oznámil žalovanému,
že trvá na úhrade zostatku faktúry č. 20220062, splatnej dňa 8.6.2022 vo výške 4.864,65 Eur, čo
predstavuje neuhradený zostatok po započítaní uplatnený v predmetnom spore.

11. V reakcii na nové právne úkony žalovaného žalobca podal kompenzačnú námietku a jednostranný
zápočet.Uviedol,želistinyodoslaldňa3.2.2023doporučenenaadresuobochdotknutýchdlžníkovpodľa
sídla zapísaného v obchodnom registri. Predmetné zásielky si ich adresáti neprevzali v odbernej lehote.

12. V rámci svojej právnej argumentácie poukázal žalobca na rozhodnutia vyšších súdnych autorít

Českej republiky a to rozhodnutie Ústavního soudu ČR sp. zn. IV ÚS 314/05 zo dňa 15.8.2005
a rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30 Cdo 530/2014 zo dňa 30.7.2015.

13. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

14. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Namietal nedôvodnosť žalobou
uplatneného nároku. Poukázal na skutočnosť, že dňa 8.7.2022 žalobcovi zaplatil poštovou poukážkou
sumu 9.000,- Eur. Vo zvyšnej časti považoval žalobu za nedôvodnú poukazujúc na ním vykonaný

zápočet pohľadávky voči pohľadávke žalobcu, ktorá je predmetom sporu.

15. Uviedol, že oznámenie o postúpení pohľadávky žalobcu na žalovaného ako postupníka bolo
žalobcovi doručené v októbri 2022, pričom žalobca si uplatnil voči žalovanému ako postupníkovi zápočetsvojej pohľadávky, ktorú mal voči postupcovi až vo februári 2023, teda s odstupom cca 3 mesiacov,
a teda nie bez zbytočného časového odkladu, ako ukladá zákon. Má za to, že z uvedeného dôvodu
účinky započítania pohľadávky žalobcu voči postupníkovi nenastali, preto namieta svoju pasívnu vecnú

legitimáciu v spore.

16. Pohľadávku, ktorú žalobca jednostranne započítal, žalovaný neuznáva, namietajúc, že mu nie je
známy právny titul vzniku žalobcom vystavenej faktúry. Má za to, že ak žalobcovi vznikla škoda, je
žalobca povinný vznik škody a jej výšku riadne preukázať a dôkazovo podložiť.

17. Poukázal na ustanovenie § 1884 ods. 1 Občanského zákonníka ČR ako i na ustanovenie § 529 ods.
2 Občianskeho zákonníka SR, v zmysle ktorého k započítaniu pohľadávky dlžníka voči postupcovi musí
dôjsť bez zbytočného odkladu po tom, čo sa dlžník o postúpení dozvedel. V tejto súvislosti poukázal i na
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.8.2018 sp. zn. 2Cdo 150/2017.

18. Zistený skutkový stav

19. Na základe objednávky žalovaného č. 222000012 zo dňa 28.4.2022 dodal žalobca žalovanému

tovar (materiál jokel) podľa cenovej ponuky žalobcu č. N_0075_2022 v množstve 400 m za celkovú cenu
22.880,- Eur.
20. Na základe zálohovej faktúry č. F20220062 vystavenej žalobcom dňa 9.5.2022 so splatnosťou dňa
8.6.2022 zaplatil žalovaný žalobcovi zálohu vo výške 5.000 Eur.
21. Za dodaný tovar žalobca po uhradení zálohy vystavil žalovanému dňa 9.5.2022 faktúru č.

F_2022_0062 na sumu 19.262,90 Eur so splatnosťou dňa 8.6.2022.
22. Pred podaním žaloby opakovane vyzval žalovaného na úhradu faktúry č. 20220062 na sumu
19.262,90 Eur so splatnosťou dňa 8.6.2022.
23. Z poštovej poukážky vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 8.7.2022 sumu 9.000 Eur.
24. Faktúru č. 20220062 vystavenú žalobcom na sumu 19.262,90 Eur so splatnosťou dňa 8.6.2022

žalovaný neeviduje vo svojom účtovníctve.
25. Žalovaný nadobudol na základe postúpenia od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti
METALduty, s.r.o., IČO: 46 438 998 pohľadávku voči žalobcovi vo výške 15.499,50 Eur, ktorej základom
je faktúra č. 220900001 zo dňa 30.9.2022, splatná dňa 30.10.2022 na sumu 15.499,50 Eur .
26. Žalovaný doručil žalobcovi oznámenie zo dňa 18.10.2022 o jednostrannom zápočte pohľadávky,

ktorým žalobcovi oznámil, že započítava svoju pohľadávku v sume 15.499,50 Eur splatnú dňa
30.10.2022 voči pohľadávke žalobcu v sume 19.262,90 Eur splatnú dňa 8.6.2022 s tým, že započítaná
čiastka predstavuje 10.262,90 Eur.
27. Obchodná spoločnosť METALduty, s.r.o. IČO: 46 438 998 vystavila žalobcovi dňa 30.9.2022 faktúru
č. 220900001 na sumu 15.499,50 Eur so splatnosťou dňa 30.10.2022 za dodanie tovaru.

28. Žalobca dňa 12.7.2022 vystavil obchodnej spoločnosti METALduty, s.r.o., IČO: 46 438 998
faktúru č. F_2022_0104 na sumu 10.101,25 Eur so splatnosťou dňa 19.7.2022 za škodu spôsobenú
na objednávkach 0003, 0004, 0018, 0019, 0023 a 0025/2022 podľa reklamačných protokolov
R0014,0015,0017,0020,0021, 0023, 0024, 0028, 0029, 0031, 0033, 0035, 0036, 0044, 0046, 0047,
0048, 0053 a 0065/2022.

29. Žalobca listom zo dňa 3.2.2023 adresovaným žalovanému a obchodnej spoločnosti METALduty,
s.r.o. IČO: 46 438 998 oznámil, že započítava voči žalovanému ako postupníkovi pohľadávku voči
postupcovi obchodnej spoločnosti METALduty, s.r.o., IČO: 46 438 998 ktorej základom je faktúra č.
20220104 splatná dňa 19.7.2022 na sumu 10.101,25 Eur a faktúra č. 20220062 na sumu 10.262,90
Eur so splatnosťou dňa 8.6.2022, a že zároveň jednostranne započítava voči žalovanému vzájomnú

pohľadávku spôsobilú k započítaniu a to faktúry č. 20220062 splatnej dňa 8.6.2022 vystavenej na sumu
10.262,90 Eur v časti neuhradeného zostatku v sume 5.398,25 Eur.

30. Listom zo dňa 24.4.2023 žalovaný žalobcovi oznámil, že jednostranný zápočet pohľadávok
oznámený žalovanému listom zo dňa 3.2.2023, žalovaný neuznáva z dôvodu, že k započítaniu

pohľadávok nedošlo bez zbytočného odkladu.
31. METALduty, s.r.o., IČO: 46 438 998 (pod predchádzajúcim obchodným menom MB logistic s.r.o.)
ako predávajúci a žalobca ako kupujúci uzavreli dňa 13.1.2022Rámcovú kúpnu zmluvu podľa §
2079 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka ČR, predmetom ktorej bol dlhodobýpredaj tovaru – materiálu pre strojárenský, spotrebný, energetický, letecký, potravinársky priemysel,
poľnohospodárstvo,akoipredajinéhotovaruatovsúladesjednotlivýmičiastkovýmikúpnymizmluvami.

32. Žalobca vystavil a doručil obchodnej spoločnosti METALduty, s.r.o. IČO: 46 438 998 nasledovné
reklamačné protokoly: reklamačný protokol č. R_0015_2022, reklamačný protokol č. R_0065_2022,
reklamačný protokol č. R_0035_2022, reklamačný protokol č. R_0033_2022, reklamačný protokol č.
R_0017_2022,reklamačnýprotokolč.R_0014_2022,reklamačnýprotokolč.R_0047_2022,reklamačný
protokol č. R_0048_2022, reklamačný protokol č. R_0036_2022, reklamačný protokol č. R_0044_2022,

reklamačný protokol č. R_0046_2022, reklamačný protokol č. R_0029_2022, reklamačný protokol č.
R_0028_2022,reklamačnýprotokolč.R_0021_2022,reklamačnýprotokolč.R_0023_2022,reklamačný
protokol č. R_0024_2022.

33. Aplikované právne predpisy:

34. Podľa § 1884 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občanský zákonník ČR“) dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce,
které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči
postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi

oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl.

35. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

36.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

37. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

38. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

39. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

40. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak

pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

41. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne:

42.Predmetomsporubolapôvodnežalobaozaplateniesumy19.262,90Eurspríslušenstvom.Pozačatí
konania, pred prvým pojednávaním, vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 9.000 Eur a následne
v časti o zaplatenie sumy 5.398,25 Eur späť.

43. Súd preto v súlade s § 145 CSP výrokom I. rozsudku konanie o zaplatenie sumy 14.398,25 Eur
zastavil. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, preto nebolo potrebné
zisťovať postoj žalovaného k predmetnému čiastočnému späťvzatiu žaloby.
44. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby a pripustení zmeny žaloby, spočívajúcej v zmene
žalobného návrhu spočívajúcej v doplnení skutkových tvrdení, je žaloba, ktorou sa žalobca voči

žalovanému domáhal zaplatenia istiny 4.864,65 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy
4.864,65 Eur od 28.2.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 19.262,90 Eur
od 9.6.2022 do 12.7.2022, s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 10.262,90 Eur od 13.7.2022 do
28.2.2023, úrok vo výške 656,69 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur.45. Predmetný spor je sporom medzi podnikateľmi, týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti, preto bol
posudzovaný ako spor obchodnoprávny. S poukazom na kontradiktórnosť civilného sporového konania

je potrebné zdôrazniť, že bolo na sporových stranách, aby v spore uvádzali relevantné skutkové tvrdenia
a na ich preukázanie navrhli alebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať.

46. Skutkové tvrdenia žalobcu o existencii zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
neboli sporovými stranami popreté, ani žiadnym spôsobom spochybnené. Na predmetný zmluvný

obchodnoprávny vzťah boli aplikované právne predpisy Českej republiky, keď medzi sporovými stranami
nebolo sporné, že ich vzájomný zmluvný vzťah sa riadi právom Českej republiky.

47. Po čiastočnom späťvzatí žaloby a pripustení jej zmeny spočívajúce v doplnení skutkových tvrdení
ostala medzi sporovými stranami sporná otázka započítania pohľadávky žalobcu s pohľadávkou
žalovaného, keď predmetom sporu sa stal žalobou uplatnený nárok žalobcu v sume 4.864,65 Eur

s príslušenstvom, predstavujúci neuhradený zostatok po započítaní.

48. Kľúčovou spornou medzi sporovými stranami tak bola otázka, či je pohľadávka žalobcu voči
obchodnej spoločnosti METALduty, s.r.o., IČO: 46 438 998 titulom vystavenej faktúry č. F 2022 0104
zo dňa 12.7.2022 na sumu 10.101,25 Eur so splatnosťou dňa 19.7.2022 a faktúry č. 20220062 na

sumu 10.262,90 Eur, splatná dňa 8.6.2022, pohľadávkou spôsobilou na započítanie s pohľadávkou
žalovaného a to v kontexte na žalovaným namietanú skutočnosť, že k jednostrannému zápočtu
pohľadávky nedošlo bez zbytočného odkladu po tom, čo sa žalobca o postúpení pohľadávky obchodnej
spoločnosti METALduty, s.r.o., IČO: 46 438 998 voči žalobcovi na žalovaného, dozvedel.

49. Nebolo medzi sporovými stranami sporné, že žalobca započítanie svojej pohľadávky voči obchodnej
spoločnosti METALduty, s.r.o., IČO: 46 438 998 titulom vystavenej faktúry č. F 2022 0104 zo dňa
12.7.2022 na sumu 10.101,25 Eur splatnej dňa 19.7.2022 a faktúry č. 20220062 na sumu 10.262,90
Eur, splatnej dňa 8.6.2022 oznámil žalovanému z i obchodnej spoločnosti METALduty, s.r.o., IČO:
46 438 998 listom zo dňa 3.2.2023. Postúpenie pohľadávky z obchodnej spoločnosti METALduty, s.r.o.,

IČO: 46 438 998 na žalovaného bolo žalobcovi oznámené listom zo dňa 18.10.2022.

50. Aplikujúc ustanovenie § 1884 ods. 1 Občanského zákonníka ČR bolo potrebné, a to i v kontexte
na skutkové tvrdenia a právnu argumentáciu žalovaného, posúdiť, či žalobca započítal (oznámil) svoje
pohľadávky postupníkovi bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o postúpení dozvedel.

51. Pojem „bez zbytočného odkladu“ vzťahujúci k ustanoveniu § 1884 ods. 1 Občanského zákonníka
ČR, (resp. analogicky na totožné znenie v ustanovení § 529 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov) nie je v právnych predpisoch (českých ani slovenských)
výslovne upravený. Je však potrebné poukázať na ustálenú judikatúru vyšších súdnych autorít,

v zmysle ktorej je potrebné pojem „bez zbytočného odkladu“ vykladať vždy individuálne, vzhľadom ku
konkrétnemu danému prípadu.

52. Vychádzajúc z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, konkrétne uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa
30.8.2018 sp. zn. 2 Cdo 150/2017 ako i rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo 32/2007 je nutné

konštatovať, že podmienka splnia povinnosť oznámenia započítania „bez zbytočného odkladu“ nebola
v danom prípade splnená. Obe rozhodnutia posudzovali vo vzťahu k stanoveniu lehoty určenej pojmom
„bez zbytočného odkladu“ časový úsek kratší ako bol v prejednávanom spore a v oboch prípadoch bolo
konštatované, že časový úsek kratší než v danom prípade, už nie je možné považovať za konanie „bez
zbytočného odkladu“.

53. Podľa právneho názoru súdu na uvedený záver nemajú vplyv ani rozhodnutia najvyšších súdnych
Českej republiky, na ktoré žalobca poukázal. V prípade posúdenia lehoty „bez zbytočného odkladu“
rozsudkomNajvyššiehosúduČRsp.zn.30Cdo530/2014išloonáhraduškodyspôsobenejnezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom správneho orgánu, kde skutkové okolnosti nie je

podľa právneho názoru možné posúdiť ako obdobné prejednávanej veci.

54. V rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 314/05 bolo vo výrokovej vete vyslovené, že
„v každom konkrétnom prípade je však vždy potrebné skúmať, či dlžník bezodkladne využil všetkymožnosti pre splnenie tejto povinnosti, prípadne aké skutočnosti mu v tom bránili.“ Vychádzajúc
z uvedeného rozhodnutia bolo posúdené skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že v skoršom oznámení mu
bránili skutočnosti na strane žalovaného a to podľa žalobcu účelové oneskorené vystavenie faktúry ako i

skutočnosť, že časové prieťahy spôsobené tým, že žalovaný a obchodná spoločnosť METALduty, s.r.o.,
IČO: 46 438 998, obe personálne prepojené, nepreberajú poštu.

55. Tieto žalobcom tvrdené skutočnosti však preukázané neboli. Zo samotnej skutočnosti personálneho
prepojenia súd nemôže bez ďalšieho dovodiť záver o úmyselne účelovom konaní, ktoré by malo za

následok časové prieťahy pri preberaní pošty a v konečnom dôsledku dopad na oneskorené započítanie
pohľadávky.

56. Záverom je možné zhrnúť, že pokiaľ ide o pôvodne žalobou uplatnený nárok, bolo preukázané
a žalobcom nebolo namietané započítanie pohľadávky žalovaného, ktorú nadobudol postúpením od
obchodnej spoločnosti METALduty, s.r.o., IČO: 46 438 998, voči pohľadávke žalobcu uplatnenej v tomto

spore; súčasne je možné konštatovať, že nebolo preukázané účinné započítanie pohľadávky žalobcu
voči pohľadávke žalovaného a to z dôvodu nedodržania lehoty stanovenej v ustanovení § 1884 ods.
1 Občanského zákonníka ČR.

57. Na základe vyššie uvedených právnych záverov vo vzťahu k prejednávanej medzi stranami spornej

otázke, bolo nutné konštatovať, že žalobe nebolo možné vyhovieť, keď žalobou uplatnený nárok a to
neuhradený zostatok faktúry v sume 4.864 Eur po započítaní pohľadávky žalobcu s pohľadávkou
žalovaného nebol preukázaný, preto súd výrokom II. rozsudku žalobu v celom rozsahu zamietol.

58. Trovy konania:

59. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 256
ods. 1 CSP.

60. Čiastočné zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý vzal žalobcu v časti späť.

K čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti zaplatenia sumy 9.000 Eur došlo z dôvodu, že sumu 9.000 Eur
žalovaný žalobcovi uhradil dňa 8.7.2022, t.j. pred podaním žaloby (žaloba bola podaná na Okresnom
súde Banská Bystrica dňa 19.8.2022. Čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 5.398,25 Eur
odôvodnil žalobca tým, že došlo k zániku nároku v časti žalobou uplatnenej sumy vo výške 5.398,25 Eur
v dôsledku zápočtu po kompenzačnej námietke. Vo zvyšku má žalovaný nárok na náhradu trov konania

voči žalobcovi v plnom rozsahu vzhľadom na zásadu úspechu v spore.

61. Z uvedeného dôvodu súd výrokom III. rozsudku v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

62. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.