Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. október 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 33D/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9622200203
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Potásch
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200203.1

Rozhodnutie

NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyvdisciplinárnomsenátezloženomzpredsedudisciplinárneho
senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., sudkýň
JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej, prísediacej sudkyne JUDr. Márie Zimanovej a
prísediaceho sudcu JUDr. Juraja Šikutu, v právnej veci disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti
Slovenskej republiky zo dňa 5. októbra 2022 pre disciplinárne previnenie podľa § 91 ods. 1 prvej vety

zákonač.323/1992Zb.onotárochanotárskejčinnosti(Notárskyporiadok)vzneníneskoršíchpredpisov
proti C.. L. L., nar. XX.XX.XXXX, notárovi so sídlom Notárskeho úradu v Š., E. XXX/XX, Š. - obhajca:
JUDr. Peter Gdovin, advokát, reg. č. (SAK): 4174, IČO: 42 026 938, so sídlom Humenné, Kalininova
675, na ústnom pojednávaní konanom dňa 23. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

I.

C.. L. L., nar. XX.XX.XXXX,
notár so sídlom Notárskeho úradu H. Š., E. XXX/XX, XXX XX Š.

sa podľa 34 ods. 2 písm. b) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Disciplinárny súdny

poriadok“)

o s l o b o d z u j e

spod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa
5. októbra 2022 pre disciplinárne previnenie podľa § 91 ods. 1 zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch

a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že:
v období odo dňa 06.08.2020 minimálne do 13.01.2022 nezaložil do notárskeho spisu
č. N 279/2020, ktorého obsahom je notárska zápisnica č. N 279/2020, Nz 24538/2020, NCRIs
24941/2020 zo dňa 26.08.2020, všetky písomnosti vzťahujúce sa k tejto notárskej zápisnici, ktoré slúžili
disciplinárne obvinenému na dokumentáciu skutočností, ktoré mali vo veci spísania tejto notárskej

zápisnice význam, a to:
- List vlastníctva č. XXX, katastrálne územie G. E.
- List vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie G. E.
- Čestné vyhlásenie N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, L., zo dňa 31.07.2020
- Čestné vyhlásenie I. L., bytom Š. XXX/XX E., zo dňa 31.07.2020, že nemá výhrady k vzniku
vlastníckeho práva vydržaním

- Rozhodnutie Okresného súdu U. Q. sp. zn. 16D/7/2008, Dnot 270/2009,
- Čestné vyhlásenie M. T., bytom L. XXX/X, E., zo dňa 31.07.2020, že nemá výhrady k vzniku
vlastníckeho práva vydržaním
- Čestné vyhlásenie K. T., bytom M. XXX/X, E., zo dňa 31.07.2020, že nemá výhrady k vzniku
vlastníckeho práva vydržaním
-ČestnévyhlásenieK.T.,bytomL.XXX/X,E.,zodňa31.07.2020,ženemávýhradykvznikuvlastníckeho

práva vydržaním- Rozhodnutie Okresného súdu U. Q. sp. zn. 16D/1231/2014, Dnot 246/2014
- Potvrdenie registra Obyvateľov Slovenskej republiky č. SVS-ORMP2-2020/4-4297 zo dňa 08.06.2020
- Potvrdenie Obce E. č. Sp411/2020 1318/2020Za zo dňa 29.06.2020

pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil,
nie je disciplinárnym previnením.

II.

Disciplinárne obvinenému sa priznáva nárok na náhradu účelne vynaložených trov disciplinárneho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Disciplinárny návrh

1. Dňa 11. októbra 2022 bol Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší
správny súd“ alebo „disciplinárny súd“) doručený disciplinárny návrh ministra spravodlivosti Slovenskej
proti C.. L. L., nar. XX.XX.XXXX, notárovi so sídlom Notárskeho úradu H. Š., E. XXX/XX, Š. (ďalej aj
ako „disciplinárne obvinený“) - datovaný ku dňu 5. októbra 2022 (č. 12584/2022/152-DK) - ďalej aj ako

„disciplinárny návrh“ alebo „návrh“.

2. Podľa návrhu mal disciplinárne obvinený znaky disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 prvej
vety zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako „Notársky poriadok“) naplniť tým, že v období odo dňa 06.08.2020 minimálne do

13.01.2022 nezaložil do notárskeho spisu č. N 279/2020, ktorého obsahom je notárska zápisnica č. N
279/2020, Nz 24538/2020, NCRIs 24941/2020 zo dňa 26.08.2020, všetky písomnosti vzťahujúce sa k
tejto notárskej zápisnici, ktoré slúžili disciplinárne obvinenému na dokumentáciu skutočností, ktoré mali
vo veci spísania tejto notárskej zápisnice význam, a to:
- List vlastníctva č. XXX, katastrálne územie G. E.

- List vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie G. E.
- Čestné vyhlásenie N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, L., zo dňa 31.07.2020
- Čestné vyhlásenie I. L., bytom Š. XXX/XX E., zo dňa 31.07.2020, že nemá výhrady k vzniku
vlastníckeho práva vydržaním
- Rozhodnutie Okresného súdu U. Q. sp. zn. 16D/7/2008, Dnot 270/2009,

- Čestné vyhlásenie M. T., bytom L. XXX/X, E., zo dňa 31.07.2020, že nemá výhrady k vzniku
vlastníckeho práva vydržaním
- Čestné vyhlásenie K. T., bytom M. XXX/X, E., zo dňa 31.07.2020, že nemá výhrady k vzniku
vlastníckeho práva vydržaním
-ČestnévyhlásenieK.T.,bytomL.XXX/X,E.,zodňa31.07.2020,ženemávýhradykvznikuvlastníckeho

práva vydržaním
- Rozhodnutie Okresného súdu U. Q. sp. zn. 16D/1231/2014, Dnot 246/2014
- Potvrdenie registra Obyvateľov Slovenskej republiky č. SVS-ORMP2-2020/4-4297 zo dňa 08.06.2020
- Potvrdenie Obce E. č. Sp411/2020 1318/2020Za zo dňa 29.06.2020.

3. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej aj ako „navrhovateľ“ alebo „minister spravodlivosti“)
konanie disciplinárne obvineného kvalifikoval ako porušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 36
ods. 1 prvá veta Notárskeho poriadku a zároveň ako porušenie povinnosti podľa § 23 ods. 3 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 324/2015 Z. z. o Kancelárskom poriadku pre notárov
(ďalej aj ako „Kancelársky poriadok“). Navrhol disciplinárne obvinenému za v návrhu opísaný skutok

uložiť disciplinárne opatrenie podľa § 91 ods. 3 písm. b) Notárskeho poriadku (v znení účinnom v
rozhodnom čase), a to peňažnú pokutu vo výške 1.000 Eur.

4. Z návrhu vyplýva, že Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky
(ďalej aj ako „ministerstvo spravodlivosti“ alebo „ministerstvo“) bolo doručené podanie fyzickej osoby -

pána D. L.L., ktoré ministerstvo vyhodnotilo ako podnet na vykonanie štátneho dohľadu nad činnosťoudisciplinárne obvineného pri spísaní notárskej zápisnice č. N 279/2020, Nz 24538/2020. NCRIs
24941/2020 zo dňa 26.08.2020 (ďalej aj ako „zápisnica N 279/2020“).

5. Po tom, čo bol disciplinárne obvinený ministerstvom vyzvaný, aby predložil notársky spis uvedený v
bode 4 tohto odôvodnenia, tento predmetnej výzve vyhovel a požadovaný spis orgánu štátneho dohľadu
zapožičal. Z takto doručeného spisu ministerstvo spravodlivosti zistilo, že v príslušnej notárskej zápisnici
(t. j. v jej texte) sa uvádzajú listiny, ktoré mali tvoriť právny základ pre jej vydanie, avšak v spise založené
neboli (k tomu pozri aj bod 2 tohto odôvodnenia).

6. V disciplinárnom návrhu potom minister spravodlivosti ustálil, že disciplinárne obvinený síce označil
predmetné písomnosti tak, ako mu to ukladalo ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b) Notárskeho
poriadku v znení účinnom do 30.04.2021, avšak napriek tomu, že mu - na strane druhej -
ustanovenie § 23 ods. 3 Kancelárskeho poriadku ukladalo povinnosť založiť do notárskeho spisu všetky
písomnosti, ktoré s vecou súvisia, disciplinárne obvinený tak neurobil. Navrhovateľ pritom vylúčil, že

by disciplinárne obvinený opomenul poskytnúť ministerstvu spravodlivosti kompletný spis, keďže z
číslovaniajednotlivýchlistíntvoriacichnotárskyspisvyplýva,žetentodisciplinárneobvinenýministerstvu
spravodlivosti poskytol v celom rozsahu.

7. Podľa navrhovateľa týmto konaním disciplinárne obvineného došlo k zmareniu výkonu štátneho

dohľadu nad jeho činnosťou, keď ministerstvo spravodlivosti vykonáva štátny dohľad nad činnosťou
notárov najmä preskúmaním obsahu notárskeho spisu. Vo veci osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ministerstvo skúma najmä splnenie podmienok ustanovených v
§ 63 Notárskeho poriadku (v znení účinnom do 30.04.2021) a dodržanie postupu podľa ustanovenia §
36 ods. 1 Notárskeho poriadku.

8. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že ak by osoba, ktorá požiadala o spísanie notárskej zápisnice
o vydržaní vlastníckeho práva nepredložila listiny uvedené v ustanovení § 63 Notárskeho poriadku
(v znení účinnom do 30.04.2021), príp. predložené listiny by nepreukazovali začatie oprávnenej
držby a jej nepretržité trvanie, disciplinárne obvinený by bol povinný odmietnuť osvedčiť vyhlásenie o

vydržaní vlastníckeho práva v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku. Pre posúdenie
príslušných podmienok je pritom potrebné mať k dispozícii všetky listiny, ktoré účastník (M. E.) predložil.
Vzhľadom na skutočnosť, že tieto listiny sa v notárskom spise N 279/2020 nenachádzajú, ministerstvo
spravodlivosti ako orgán štátneho dohľadu nemohlo posúdiť postup disciplinárne obvineného pri spísaní
notárskej zápisnice.

9. Navrhovateľ následne odkázal na vybrané zákonné ustanovenia (§ 89 ods. 1, § 91 ods. 1, § 91 ods.
3, § 63 ods. 1, § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku a ďalej § 46 ods. 1, § 133 ods. 2, § 134 ods. 1, § 130
ods. 1 a § 134 Občianskeho zákonníka), ktoré považoval za relevantné, a to buď v rovine disciplinárnej
zodpovednosti disciplinárne obvineného alebo v rovine hmotnoprávnych otázok súvisiacich s vydržaním

vlastníckeho práva.

10. Samotnú výšku navrhovaného disciplinárneho opatrenia (1.000 Eur) odôvodnil dôsledkami
pochybenia disciplinárne obvineného. Uviedol, že nezaloženie všetkých súvisiacich písomností do
príslušnéhonotárskehospisusúporovnateľnésdôsledkaminezapožičanianotárskehospisuvrozpores

§83ods.1písm.b)Notárskehoporiadku.Poukázalnato,žezdôvoduabsencielistínvpríslušnomspise,
nebolo možné overiť správnosť postupu disciplinárne obvineného vo veci spísania predmetnej notárskej
zápisnice, pričom preskúmaním chýbajúcich listín mohli byť zistené závažné pochybenia, ktoré mohli
mať závažné dôsledky. Z tohto pohľadu potom pochybenie disciplinárne obvineného tvoriace základ
disciplinárneho návrhu považuje minister spravodlivosti za mimoriadne závažné.

11. Podľa navrhovateľa je právna úprava týkajúca sa vedenia notárskych spisov nesporná a bez
možnosti rozličného výkladu. Vzhľadom na dlhoročnú prax disciplinárne obvineného, tento - podľa
názoru navrhovateľa - presne vie, ako sa má správne viesť notársky spis a čo všetko má obsahovať.
Neúplné vedenie notárskeho spisu preto - podľa ministra - vykazuje znaky zavineného konania, pričom

má za to, že disciplinárne obvinený skutok spáchal v priamom úmysle.

12. Navrhovateľ k disciplinárnemu návrhu priložil podnet pána D. L., ako aj kópiu notárskeho spisu N
279/2020 (vrátane kópie všetkých listín, ktoré boli jeho súčasťou).II.
Prvotné úkony disciplinárneho súdu, vyjadrenie disciplinárne obvineného k podanému disciplinárnemu

návrhu

13. Na základe výzvy disciplinárneho súdu, prezident Notárskej komory Slovenskej republiky prípisom
zo dňa 27.10.2022 (č. 0012/2022/A-083) doručeným najvyššiemu správnemu súdu toho istého dňa,
súdu oznámil, že proti disciplinárne obvinenému bolo vedené jedno disciplinárne konanie pod sp. zn. DK

3/2020, pričom k prípisu priložil kópiu predmetného disciplinárneho rozhodnutia s výrokom o zamietnutí
podaného disciplinárneho návrhu.

14. Dňa 2. novembra 2022 bolo disciplinárnemu súdu doručené vyjadrenie disciplinárne obvineného k
disciplinárnemu návrhu (datované ku dňu 31.10.2022). V ňom tento poskytol genézu právneho vývoja
spojeného so vznikom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (jeho právneho rámca) -

vrátane prechodu agendy disciplinárneho konania proti zástupcom vybraných právnických povolaní na
najvyšší správny súd. Poukázal na právnu úpravu disciplinárneho konania podľa zákona č. 432/2021 Z.
z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) (ďalej aj ako „DSP“) v porovnaní s predchádzajúcou
právnou úpravou, keď osobitne akcentoval neverejnosť disciplinárneho konania vedeného proti notárom

podľa právnej úpravy pred účinnosťou DSP. Ďalej poskytol stručnú právnoteoretickú komparáciu
správnych deliktov a súdnych deliktov (trestných činov) a zároveň poukázal na zásadu ultima ratio.
Následne položil (rečnícku) otázku, prečo bol potrebný presun disciplinárnej právomoci zo stavovskej
organizácie pod najvyšší správny súd. Podľa názoru disciplinárne obvineného je najvyšší správny
súd „neprimeraná inštancia na riešenie disciplinárnych konaní stavovských organizácií“. Uviedol, že

odňatie disciplinárnej právomoci stavovskej organizácii bolo prejavom slabosti nastupujúcej „riadenej
demokracie“ a je v rozpore s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Poukázal tiež na rozhodnutie Európskeho súdu
pre ľudské práva vo veci Grosam proti Českej republike. Odkazujúc na vybrané ustanovenia Ústavy
Slovenskej republiky, DSP, Notárskeho poriadku a Trestného zákona, poukázal na niektoré otázky
spojené s disciplinárnym konaním, resp. disciplinárnou zodpovednosťou notárov.

15. K veci samej uviedol, že disciplinárnym návrhom mu je kladené za vinu porušenie § 23 ods. 3
Kancelárskeho poriadku v spojení s ustanovením § 36 ods. 1 veta prvá Notárskeho poriadku, podľa
ktorého je notár povinný postupovať pri notárskej činnosti s odbornou starostlivosťou. Uviedol, že
podľa § 4 ods. 2 Notárskeho poriadku je notár pri výkone svojej činnosti viazaný len Ústavou SR,

ústavnýmizákonmiazákonmi.Vychádzajúczpredmetnéhoustanoveniaskonštatoval,ženotárprisvojej
činnosti nie je viazaný podzákonnými právnymi normami, a teda ani Kancelárskym poriadkom, ktorý bol
ministerstvom vydaný na základe zmocňujúceho ustanovenia § 97a Notárskeho poriadku.

16. Zdôraznil, že Kancelársky poriadok neupravuje vedenie notárskych centrálnych registrov, ktoré

sú predmetom samostatného interného predpisu Notárskej komory Slovenskej republiky - „Poriadok
vedenia notárskych registrov“ vydaného prezídiom Notárskej komory Slovenskej republiky na základe
§ 31 ods. 1 písm. k) Notárskeho poriadku.

17. V tejto súvislosti uviedol, že Poriadok vedenia notárskych registrov upravuje

v § 2 ods. 2 písm. b) evidenčný register „N“ a v § 2 ods. 2 písm. c) evidenčný register „NZ“. Z evidenčného
registra „N“ pritom elektronický systém neumožňuje spísať notársku zápisnicu. Skonštatoval, že je
bežnou praxou, že notár účastníkovi poskytne právnu službu, avšak z dôvodu, že podmienky pre
spísanie notárskej zápisnice nakoniec nie sú splnené, notárska zápisnica sa ani nespíše. Uvedené však
neznamená, že vo vzťahu k poskytnutej právnej službe nemôže byť zriadený spis „N“. Ak však vec

dospeje do štádia, že je možné spísať notársku zápisnicu, zapíše notár vec do evidenčného registra
„NZ“, pričom v takom prípade systém automaticky pridelí veci novú spisovú značku „N“. Podľa názoru
disciplinárne obvineného sú potom dve možnosti: a) založia sa dva spisové obaly pre každú sp. zn. N
osobitne a vyznačí sa súvis alebo b) vytvorí sa jeden zberný spisový obal, na ktorom sa vyznačia obe
sp. zn. „N“, pričom má za to, že táto možnosť, t.j. možnosť b) odporuje zneniu § 23 ods. 1 veta prvá

Kancelárskeho spisu, podľa ktorej notár založí notársky spis pre každé pridelené číslo registra „N“.18. Disciplinárne obvinený vo vyjadrení k disciplinárnemu návrhu uviedol, že on sám postupoval podľa
prvej možnosti, t. j. písm. a) (k tomu pozri bod 17 tohto odôvodnenia vyššie), t. j. písomnosti týkajúce
sa úkonu osvedčenia vydržania sú v notárskom spise -

sp. zn. N 183/2020, pričom na tento spis riadne odkázal v zápisnici N 279/2020.

19. Vychádzajúc z uvedeného má za to, že vo veci postupoval dôsledne a precízne, ako to ukladajú
podzákonné právne predpisy - aj keď zopakoval, že nimi ako notár pri výkone notárskej činnosti nie je
viazaný.

20. Záverom svojho vyjadrenia poukázal na to, že podstatná časť disciplinárneho návrhu má povahu
hodnotiacich úsudkov navrhovateľa a že v predloženom návrhu skutkové tvrdenia absentujú. Uviedol,
že navrhovateľ nemá dokonca správne informácie ani len o tom, kedy začal disciplinárne obvinený
vykonávať notársku činnosť, keď v návrhu uvádza, že sa tak stalo v roku 1987, avšak v skutočnosti bol
do funkcie štátneho notára menovaný dňom 01.01.1985. Mal za to, že skutok, ktorý mu je kladený za

vinu, nie je disciplinárnym previnením. Navrhol preto, aby bol spod disciplinárneho návrhu oslobodený
(podľa § 34 ods. 2 písm. b) DSP).

21. Disciplinárne obvinený sa následne - na základe výzvy predsedu senátu - podaním zo dňa
26.01.2023 (doručeným disciplinárnemu súdu v ten istý deň) vyjadril k jeho skorším disciplinárnym

previneniam, a to vzhľadom na to, že mu súd doručil vyjadrenie prezidenta Notárskej komory Slovenskej
republiky - ďalej aj ako „notárska komora“ alebo „NK SR“ - (k tomu pozri aj bod 13 tohto odôvodnenia),
pričom v tomto podaní uviedol, že okrem konania DK 3/2020, bolo proti jeho osobe vedené aj iné
disciplinárne konanie - sp. zn. DK 6/2019, pričom aj tento disciplinárny návrh bol zamietnutý.

22. V tom istom podaní disciplinárne obvinený na základe výzvy predsedu senátu disciplinárnemu súdu
oznámil, že notársky spis N 183/2020, na predloženie ktorého bol disciplinárne obvinený vyzvaný, bol
vyhotovený podľa § 5 Notárskeho poriadku, a preto podľa § 83 ods. 3 Notárskeho poriadku môže byť
zapožičaný tretím osobám len so súhlasom účastníka. Obdobne uviedol, že aj nazretie do takéhoto
spisu podľa § 81 ods. 3 Notárskeho poriadku je viazané na súhlas účastníka. K predmetnému podaniu

disciplinárne obvinený zároveň pripojil osvedčený odpis notárskej zápisnice sp. zn. N 279/2020 (NZ
24538/2020) zo dňa 26.08.2020.

23. Vo veci bolo nariadených niekoľko termínov ústnych pojednávaní, pričom tieto boli následne zrušené
z dôvodov na strane disciplinárne obvineného, resp. jeho obhajcu (ktorého si vo veci ustanovil v priebehu

disciplinárneho konania, a to na základe plnomocenstva zo dňa 11.04.2023).

III.
Ústne pojednávanie vo veci

24.Ústnepojednávaniesavoveciuskutočnilodňa23.októbra2023.Pojednávaniasazúčastnilzástupca
navrhovateľa, disciplinárne obvinený, ako aj jeho obhajca.

25. Na základe výzvy predsedu disciplinárneho senátu navrhovateľ uviedol, že má mandát na
uzatvorenie dohody o vine a disciplinárnom opatrení. Disciplinárne obvinený však uviedol, že sa cíti byť

nevinný a nemieni rokovať o uzatvorení dohody o vine a disciplinárnom opatrení.

26. Navrhovateľ v rámci prednesu disciplinárneho návrhu zotrval na jeho písomnom vyhotovení, a
to tak v otázke skutkovej vety, právnej kvalifikácie, ako aj navrhovaného disciplinárneho opatrenia.
Obhajca disciplinárne obvineného po prednesení návrhu uviedol, že zotrváva na písomnom vyjadrení

disciplinárne obvineného k podanému návrhu. Mal za to, že nedošlo k naplneniu subjektívnej, ako ani
objektívnej stránky disciplinárneho previnenia, ktoré je jeho klientovi kladené za vinu. Všetky listiny, ktoré
sú uvedené v skutkovej vete návrhu boli riadne vedené podľa Notárskeho poriadku a Kancelárskeho
poriadku v spise N 183/2020. Uviedol, že bližšie sa ku skutkovým a právnym otázkam súvisiacim s vecou
vyjadrí vo svojej záverečnej reči.

27.Predsedasenátunásledneinformovalovýsledkochopredbežnomšetrení,keďuviedol,ževýzvouzo
dňa 17.10.2022 disciplinárny súd požiadal NK SR o zaslanie prehľadu disciplinárnych konaní vedených
na NK SR proti disciplinárne obvinenému. NK SR podaním doručeným disciplinárnemu súdu dňa27.10.2022 súdu oznámila, že voči disciplinárne obvinenému bolo vedené jedno disciplinárne konanie
- sp. zn. DK 3/2020, pričom kópia predmetného rozhodnutia zo dňa 05.05.2021 bola priložená k listu
prezidenta NK SR. Vyjadrenie NK SR bolo zaslané navrhovateľovi, ako aj disciplinárne obvinenému a

tento bol zároveň súdom vyzvaný na zaslanie notárskej zápisnice sp. zn. N 183/2020 konajúcemu súdu.
K listu predsedu NK SR sa vyjadril disciplinárne obvinený podaním zo dňa 26.01.2023 doručeným súdu
toho istého dňa, a to tak, že voči jeho osobe boli vedené dve disciplinárne konania - konanie DK 3/2020
(uvedené aj v liste prezidentka NK SR), ako aj konanie DK 6/2019. Poukázal na to, že oba disciplinárne
návrhy boli zamietnuté. Súdu tiež doručil osvedčený odpis notárskej zápisnice N 279/2020. Notársku

zápisnicu N 183/2020 súdu na jeho výzvu nedodal - poukázal pritom na § 81 ods. 3 Notárskeho poriadku
a § 83 ods. 5 Notárskeho poriadku.

28. Disciplinárne obvinený po jeho poučení predsedom senátu právo nevypovedať nevyužil, vo veci
vypovedal.Uviedol,žesamotnékonanienavrhovateľaspočívajúcevpodanídisciplinárnenávrhunajeho
osobu považuje za protiústavné a protizákonné. Mal za to, že po tom, čo bol ministerstvu spravodlivosti

doručený podnet na jeho osobu, tento malo ministerstvo postúpiť notárskej komore, keď uviedol, že
sťažnosti na notárov vybavuje notárska komora a sťažnosti na notársku komoru vybavuje ministerstvo.
Postup ministerstva vo veci - podľa jeho názoru - porušuje aj princípy spravodlivého procesu, keď
po tom, čo ministerstvu spravodlivosti doručil požadovaný spis, nebol požiadaný o žiadne vyjadrenie,
informáciu a pod. a až na základe výzvy disciplinárneho súdu mu bola daná možnosť vyjadriť sa k

predmetu konania. Takýto postup považuje v demokratickom a právnom štáte za neprípustný. Skutok
opísaný v disciplinárnom návrhu nepoprel, avšak uviedol, že nie je disciplinárnym previnením. V tejto
súvislosti poukázal na vývoj súvisiacej právnej úpravy. Uviedol, že do 01.12.2015 bol Kancelársky
poriadok vzťahujúci sa na činnosť notárov upravený v podobe výnosu ministerstva spravodlivosti, ktorý
bol publikovaný v Zbierke zákonov ako oznámenie. Táto úprava riešila Kancelársky poriadok, ako

aj vedenie notárskych registrov. Vychádzala z pôvodnej úpravy spravovacieho poriadku pre štátne
notárstva,pričompodľanejbolpostupvobdobnýchveciachtaký,žepokiaľnotárvovecidospelkzáveru,
že sú splnené podmienky na spísanie notárskej zápisnice, k tej spisovej značke „N“ si len vyžiadal
spisovú značku „Nz“, spísala sa notárska zápisnica a všetko bolo v jednom spise. Od 01.12.2015
je kancelársky poriadok vzťahujúci sa na notárov v podobe vyhlášky ministerstva spravodlivosti - č.

324/2015 Z. z. Navrhovateľovi vytkol, že tento v disciplinárnom konaní operuje len ustanovením § 23
ods. 3 Kancelárskeho poriadku, avšak opomína odsek 1 uvedeného ustanovenia. Kancelársky poriadok
už v súčasnosti neupravuje vedenie notárskych registrov, toto upravuje interný predpis notárskej komory
(okrem iných aj vedenie registrov „N“ a „Nz“). Má za to, že ak notár zapíše vec do registra „N“ a
koná v ňom, z tohto registra nevie „zobrať“ notársku zápisnicu, pretože to neumožňuje právna úprava,

ani systém. Ak vec dospeje do štádia spísania notárskej zápisnice, notár musí vo veci založiť nový
spis a potom fakticky existujú dva spisy. Ide o riešenie, výklad a aplikáciu právnej normy, pričom v
tejto súvislosti poukázal na nález ústavného súdu, podľa ktorého aplikácia a výklad právnej normy
nemôžu byť predmetom disciplinárneho konania. Poukázal na to, že zo spornej zápisnice (rozumej - N
279/2020) - z jej bodu 8 - jednoznačne vyplýva, že súvisiace listiny má založené v spise N 183/2020. Z

uvedených dôvodov skonštatoval, že postupoval podľa Kancelárskeho poriadku, resp. platnej úpravy, a
preto nemôže byť disciplinárne postihnutý. Mal za to, že ak je nedokonalá právna úprava, treba „napraviť
právnu normu“. Ku zvyšku disciplinárneho návrhu, a to napr. k otázke, že mal zmariť štátny dohľad, sa
nechcel vyjadrovať, keďže tieto považuje za myšlienkový pochod navrhovateľa.

29. Na otázku navrhovateľa, z akého dôvodu bola časť listín predložených p. E. založená do iného spisu
ako je spis, v rámci ktorého došlo k spísaniu zápisnice o osvedčení vydržania, disciplinárne obvinený
uviedol, že je stíhaný za porušenie Kancelárskeho poriadku, nie za výkon notárskej činnosti. Keby v tejto
veci vypovedal, porušil by povinnosť mlčanlivosti, ktorej nebol zbavený a mohol by byť na neho podaný
disciplinárny návrh z uvedeného dôvodu. Uviedol, že odpoveď na položenú otázku je obsiahnutá v jeho

písomnom vyjadrení k veci.

30. Na ďalšiu otázku navrhovateľa, či disciplinárne obvinený pri spísaní spornej notárskej zápisnice
postupoval v súlade s § 63 Notárskeho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase, t. j. v čase jej
spísania, tento uviedol, že to, či notár koná v rozpore s týmto ustanovením musí byť zrejmé každému

kvalifikovanému právnikovi. Obhajca v súvislosti položenou otázkou uviedol, že nie je podstatou skutku
to, či disciplinárne obvinený mal alebo nemal právo spísať zápisnicu na základe týchto listín, ale samotné
vedenie notárskeho spisu. Disciplinárne obvinený doplnil, že orgán dohľadu, ako ani disciplinárny senátnemajú právo skúmať hmotnoprávne podmienky vydržania; toto právo má len nezávislý súd na základe
určovacej žaloby.

31. Disciplinárne obvinený ďalej v súvislosti s podaným návrhom uviedol, že navrhovateľ by mal
poznať notárstvo ako také, pričom tento v návrhu skonštatoval, že „disciplinárne obvinený verejný
činiteľ je povinný konať“. V tejto súvislosti disciplinárne obvinený poukázal na judikatúru Súdneho dvora
Európskej únie a na to, že jeho judikatúra je prameňom práva. Z nej vyplýva, že pri výkone osvedčovacej
činnosti notár nie je verejný činiteľ, nevykonáva verejnú moc.

32. Na otázku obhajcu, či ministerstvo spravodlivosti v rámci štátneho dohľadu žiadalo od disciplinárne
obvineného aj predloženie notárskeho spisu N 183/2020, disciplinárne obvinený odkázal na jeho skoršie
vyjadrenie, v ktorom uviedol, že ministerstvo si od neho vyžiadalo spis [pozn.: rozumej spis N 279/2020]
a následne už ďalšia komunikácia neprebehla. Bol mu doručený už len samotný disciplinárny návrh zo
stranynajvyššiehosprávnehosúdu.MinisterstvospravodlivostisitedaodnehonotárskyspisN183/2020

nežiadalo.

33. Zástupca navrhovateľa na otázku členky senátu uviedol, že nemá informáciu
o tom, či si orgán štátneho dohľadu spis N 183/2020 od disciplinárne obvineného žiadal. Na otázku, či
by predmetnú zložku orgánu štátneho dohľadu disciplinárne obvinený poskytol, ak by o ňu ministerstvo

spravodlivosti požiadalo, disciplinárne obvinený uviedol,
že ak by na to boli splnené zákonné podmienky, tak áno. Poukazujúc na druhý odsek disciplinárneho
návrhu sa súd u navrhovateľa dopytoval, či podnet, ktorý bol ministerstvu spravodlivosti doručený,
a na základe ktorého bol začatý výkon štátneho dohľadu, bol doručený notárskej komore, tento
uviedol, že nie. Zástupca navrhovateľa zároveň nevedel uviesť, prečo podnet nebol postúpený

notárskej komore, avšak mal za to, že nepostúpením predmetného podania ministerstvo spravodlivosti
neporušilo ustanovenie § 89 ods. 1 Notárskeho poriadku. V súvislosti so zákonnými podmienkami,
ktoré by muselo ministerstvo spravodlivosti splniť na to, aby mu disciplinárne obvinený predložil spis
N 183/2020, disciplinárne obvinený súdu uviedol, že by k takémuto zapožičaniu spisu bol potrebný
súhlas účastníka, čo uviedol aj vo svojom vyjadrení, ktoré adresoval disciplinárnemu súdu. Odkazujúc

na skoršie vyjadrenie disciplinárne obvineného v priebehu ústneho pojednávania, tento na otázku
súdu, aby špecifikoval rozhodovaciu prax Súdneho dvora EÚ, resp. Európskeho súdneho dvora, o
ktoré sa argumentačne opiera, tento uviedol, že v rokoch 2011 - 2015 prebiehali na Európskom
súdnom dvore konania týkajúce sa prístupu k povolaniu. Celkovo bolo žalovaných 11 štátov, Slovenská
republika medzi nimi nebola, a to z dôvodu, že v rozhodnom čase notárska komora v spolupráci s

ministerstvom spravodlivosti dosiahli zmenu právnej úpravy, ktorá notárske povolanie v Slovenskej
republike sprístupnila všetkým občanom Európskej únie. Medzi žalovanými štátmi však bolo, napr.
Maďarsko aj Česká republika, ktoré štáty boli v týchto konaniach neúspešné. Súdny dvor mal v
príslušných rozhodnutiach vysloviť právny názor, že osvedčovacia činnosť notárov nie je výkonom
verejnej moci, notár pri tejto činnosti nemá postavenie verejného činiteľa a jedná sa o „predprípravu“ k

súdnemu konaniu, resp. zabezpečovanie dôkazov pre súdy.

34. Súd na ústnom pojednávaní vykonal nasledovné listiny:
a) spisový obal disciplinárne obvineného notára k veci N 279/2020 s rukou dopísanou informáciou v
pravom hornom rohou obalu „súvisí s N 183/2020“. Vec: Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní, Účastníci:

M. E., E.
b) kópia občianskeho preukazu účastníka (č. l. 1 v rámci notárskeho spisu N 279/2020)
c) osvedčený odpis notárskej zápisnice - N 279/2020 zo dňa 26.08.2020, kde v bode 8 (tretia strana) je
uvedené: „Účastník požiadal notára aby mu vykonal postupom podľa
§ 5 Not. por. správu majetku - majetkových práv a s tým súvisiace činnosti, zastupovanie v katastrálnom

konaní a v iných konaniach, sústredil podklady pre jeho vyhlásenie v tejto veci. Listiny sú založené v
spise vedenom podľa § 5 Not. por. pod sp. zn. N 183/2020“ [poznámka disciplinárneho súdu: kópia
predmetnej listiny tvorí zároveň súčasť spisu, ktorý pre účely disciplinárneho konania k návrhu priložil
minister spravodlivosti]
d) vyúčtovanie odmeny za notársky úkon - k veci N 279/2020 - osvedčenie vyhlásenia o vydržaní

(26.08.2020) - (č. l. 4 v rámci notárskeho spisu N 279/2020)
e) informácia - „Dnešného dňa bolo vydané jedno osvedčenie sp. zn. N 279/2020. V Š., 26. augusta
2020“, nečitateľný podpis (č. l. 5 spisu N 279/2020)f) úradný záznam zo dňa 28.08.2020 - informácia: „1. OU KO U. Q.: osvedčenie v elektronickej podobe
cez ÚPVS odoslané dňa 28.8.2020“, pečiatka pracovníčky Spoločenstva notárov v Š. - (č. l. 6 v rámci
notárskeho spisu N 279/2020)

g) elektronická informácia (e-mailová správa) od p. Y. V. z Okresného úradu U. Q. (Oddelenie technické,
dokumentácie a poskytovania informácií) o čísle spisovej značky, pod ktorým prebieha konanie vo veci
notárskej zápisnice na uvedenom úrade; adresát e-mailovej správy: L..L..E., (č. l. 7 v rámci notárskeho
spisu N 279/2020)
h) žiadosť MS SR adresovaná disciplinárne obvinenému o zapožičanie notárskeho spisu N 279/2020 -

žiadosť zo dňa 21.12.2021 - (č. l. 8 v rámci notárskeho spisu N 279/2020)
i) sprievodný list disciplinárne obvineného (list adresovaný MS SR) - zapožičanie spisu N 279/2020 - list
zo dňa 10.01.2022 (č. l. 9 v rámci notárskeho spisu N 279/2020) - zároveň sa jedná o poslednú listina
v spise N 279/2020
j) rozhodnutie disciplinárnej komisie pri NK SR - č. DK 3/2020-146 - zamietnutie disciplinárneho návrhu
(skutok: vydanie osvedčenia o vydržaní napriek tomu, že notár vedel alebo musel vedieť, že neboli

splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu)

35. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany účastníkov konania neboli.

36. Navrhovateľ vo svojej záverečnej reči uviedol, že trvá na dôvodnosti podaného disciplinárneho

návrhu i po vykonanom dokazovaní. Disciplinárne obvinený notár ako verejný činiteľ mal konať s
odbornou starostlivosťou, čo zahŕňa povinnosť správneho vedenia notárskych spisov v súlade s
Notárskym poriadkom a Kancelárskym poriadkom, ale aj povinnosť vykonávať úkony tak, aby oprávnené
orgány mohli preskúmať jeho úkony pri výkone tejto činnosti. Zdôraznil, že disciplinárne obvinený v
súdenej veci znemožnil prieskum úkonu, ktorý uskutočnil, pričom tak mohol zabrániť tomu, aby orgán

dohľadu identifikoval vážne pochybenia v súvislosti s predmetným úkonom. Riadne vedenie spisu je
podľa navrhovateľa možné zaradiť pod bežnú povinnosť notárov. Súvisiacu právnu úpravu považuje
za dostatočne jasnú a bez možnosti rozličného výkladu. Neúplné vedenie spisu v súdenej veci potom
vykazuje znaky zavineného konania, pričom navrhovateľ vyslovil predpoklad, že sa tohto konania
disciplinárne obvinený dopustil v priamom úmysle. Zotrval preto aj na disciplinárnom opatrení tak, ako

bolo navrhnuté v písomnom vyhotovení disciplinárneho návrhu.

37. Obhajca disciplinárne obvineného vo svojej záverečnej reči uviedol, že sťažnosť občana, ktorá
bola podnetom pre vykonanie štátneho dohľadu nad disciplinárne obvineným, mala byť zo strany
ministerstva spravodlivosti postúpená notárskej komore na prešetrenie - podľa ustanovení Notárskeho

poriadku - a až notárska komora - v prípade zistenia pochybenia - mala iniciovať disciplinárne konanie.
Ministerstvo tento úkon neuskutočnilo a samo začalo vykonávať štátny dohľad. Podľa názoru obhajcu
disciplinárne obvineného ho však nevykonalo tak, ako malo, a preto podaný disciplinárny návrh považuje
za nekvalifikovaný, nedôvodný a predčasný. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania má za to, že
disciplinárne obvinený riadne viedol spis N 183/2020, do tohto spisu založil listiny, ktoré - podľa

disciplinárneho návrhu - neboli založené v spise N 279/2020. Toto pritom vyplýva priamo zo zápisnice
N 279/2020, kde je odkaz na predmetný spis a zároveň to vyplynulo aj z vyjadrenia disciplinárne
obvineného. Nebol preukázaný opak. Ministerstvo spravodlivosti sa pritom ani nesnažilo zapožičať si
tento spis (N 183/2020) od disciplinárne obvineného. To, či by následne boli splnené podmienky na
zapožičanie predmetného spisu nepovažuje za relevantné. V tejto súvislosti odkázal na to, že ak si

tento spis vyžiadal disciplinárny súd, má za to, že podľa pravidiel kontradiktórnosti konania takéto
oprávnenie ani povinnosť nemal. Tento spis si malo vyžiadať ministerstvo. Má za to, že v rámci konania
nebola preukázaná subjektívna, ako ani objektívna stránka disciplinárneho previnenia kladeného za vinu
disciplinárne obvinenému. Tento totiž riadne viedol príslušný spis, a to tak podľa Notárskeho poriadku,
ako aj podľa Kancelárskeho poriadku - v zmysle platných právnych predpisov. Z uvedených dôvodov

navrhol disciplinárne obvineného oslobodiť spod disciplinárneho návrhu v celom rozsahu.

38. Disciplinárne obvinený v rámci záverečnej reči uviedol, že Notársky poriadok platí 30 rokov, 30 rokov
vykonáva ministerstvo spravodlivosti štátny dohľad a za týchto 30 rokov si nevedelo ujasniť, čo vlastne
obsahuje štátny dohľad. Poukázal na to, že v zmysle Ústavy Slovenskej republiky právomoc štátneho

orgánu nemôže byť v právnej norme len implikovaná, táto musí byť v právnej norme priamo uvedená. Ak
tomu tak nie je, tak štátny orgán príslušnú právomoc nemá. Má za to, že ministerstvo spravodlivosti „si
implikujenejaképrávomocianazákladetohofabrikujúkadejakénezmyslenénávrhy“,ktorýchvýsledkomje aj disciplinárne konanie v tejto veci. Navrhol, aby ho disciplinárny senát spod disciplinárneho návrhu
oslobodil. V rámci práva posledného slova uviedol, že pokiaľ disciplinárny senát dospeje k záveru, že sú
dané dôvody na jeho oslobodenie spod disciplinárneho návrhu, bude mať „jednoduchú úlohu“, pretože

skutok kladený mu za vinu nie je vôbec disciplinárnym previnením. Pokiaľ by ho súd uznal vinným, išlo
by o potrestanie za „myšlienkový delikt“.

IV.
Právne posúdenie veci disciplinárnym súdom

39. Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Notárskeho poriadku, notár je povinný postupovať pri notárskej činnosti
s odbornou starostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon
odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon
zveril inému orgánu verejnej moci. Na požiadanie vydá notár žiadateľovi písomné potvrdenie o dôvodoch
odmietnutia úkonu.

40. Podľa § 23 ods. 1 Kancelárskeho poriadku, notár založí notársky spis pre každé pridelené číslo
notárskeho registra N. Notár môže založiť notársky spis aj v prípade vydania osvedčenia správnosti
odpisu alebo fotokópie listiny (vidimácia), pravosti podpisu na listine (legalizácia) alebo toho, že bola
predložená listina a kedy sa tak stalo, ak je to podľa jeho uváženia potrebné.

41. Podľa § 23 ods. 3 Kancelárskeho poriadku, spis tvoria osvedčené odpisy notárskych zápisníc a
všetky písomnosti vzťahujúce sa k danej veci, ktoré slúžia notárovi na dokumentáciu tých skutočností,
ktoré majú v danej veci význam, najmä žiadosti, záznamy, doručenky,
ako aj iné doklady preukazujúce doručenie. Súčasťou spisu môže byť aj fotokópia dokladu totožnosti

účastníka, prípadne listiny, ktorými bola preukázaná existencia právnickej osoby a spôsob konania za
právnickú osobu.

42. Podľa § 63 ods. 1 písm. a) Notárskeho poriadku (v znení účinnom v rozhodnom čase), osvedčenie
vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní musí
okrem všeobecných náležitostí notárskej zápisnice (§ 47) obsahovať a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa
osobitného predpisu, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť
držby. K vyhláseniu účastník dokladá 1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností

preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich
právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady; pravosť podpisu osôb na vyjadrení musí byť úradne
osvedčená, 2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že vznikom
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nie sú dotknuté jej oprávnené

záujmy, 3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného
predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, ak ide o nehnuteľnosti
mimo zastavaného územia obce.

43. Podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku, disciplinárnym previnením je zavinené závažné alebo
opätovné porušenie povinností pri výkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona alebo
osobitného predpisu,1a)
zavinené závažné alebo opätovné porušenie iných povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z Etického
kódexu notára, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory, správanie, ktorým sa závažným

alebo opätovným spôsobom narúša dôstojnosť a vážnosť notárskej profesie a pokračovanie vo výkone
činnosti, ktorá je nezlučiteľná s výkonom činnosti notára. Disciplinárnym previnením je aj zavinené
konanie notára, ktoré má za následok prieťahy v dedičskom konaní alebo disciplinárnom konaní, a tiež
nerešpektovanie právoplatne uloženého disciplinárneho opatrenia.

44. Hneď v úvode právneho posúdenia veci disciplinárny senát uvádza, že predmetom disciplinárneho
návrhu, a teda ani disciplinárneho konania nebolo to, či disciplinárne obvinený pochybil v súvislosti
so samotným spísaním notárskej zápisnice N 279/2020 ako notárskeho úkonu v tom zmysle, že by
neboli splnené podmienky vydržania vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Argumentácianavrhovateľa súvisiaca s uvedenou skutočnosťou obsiahnutá v disciplinárnom návrhu bola preto pre
účely tohto disciplinárneho konania bez právnej relevancie, resp. nadbytočná (a to napr. odkazy na
ustanovenia § 46 ods. 1, § 133 ods. 2, § 134 ods. 1, § 130 ods. 1 a § 134 Občianskeho zákonníka).

45. Z disciplinárneho návrhu vyplýva, že navrhovateľ disciplinárne obvinenému vytýkal v zásade to, že
tento nezaložil do notárskeho spisu N 279/2020 všetky písomnosti vzťahujúce sa k notárskej zápisnici,
ktorú spísal dňa 26.08.2020. Listiny, o ktorých má za to, že mali byť založené do predmetného spisu,
špecifikuje v texte návrhu (k tomu pozri aj výrok tohto rozhodnutia, resp. bod 2 tohto odôvodnenia).

Skutočnosť, že listiny uvedené v návrhu neboli v čase výkonu štátneho dohľadu súčasťou notárskeho
spisu N 279/2020, nebola medzi účastníkmi konania sporná a vyplynulo to aj z vykonaných dôkazov.
Vzhľadom na uvedené musel najvyšší správny súd skúmať právnu úpravu týkajúcu sa vedenia
notárskeho spisu v rozsahu námietok nezákonností uvedených v disciplinárnom návrhu.

46. Ako je uvedené vyššie, podľa § 63 ods. 1 písm. a) Notárskeho poriadku (v znení účinnom v

rozhodnom čase), „k vyhláseniu [pozn.: o vydržaní vlastníckeho práva] účastník dokladá“ listiny uvedené
v tomto zákonnom ustanovení. Z príslušného zákonného ustanovenia je potom zrejmé, že relevantné
listiny preukazujúce podmienky vydržania majú tvoriť súčasť práve toho notárskeho spisu, v rámci
ktorého dochádza k spísaniu samotnej notárskej zápisnice, ktorou sa osvedčuje vyhlásenie účastníka
o vydržaní.

47. Uvedené, samozrejme, nebráni tomu, aby boli príslušné listiny založené aj v inom notárskom spise
(v súdenej veci v notárskom spise N 183/2020), avšak zároveň platí, že založenie predmetných listín
do tohto „iného spisu“ (vytvoreného hoci aj podľa § 5 Notárskeho poriadku v súvislosti s poskytovaním
právnych rád, príp. správou majetku), neneguje povinnosť notára zabezpečiť, aby tieto listiny boli

súčasťou spisu, v rámci ktorého notár realizoval úkon podľa § 63 Notárskeho poriadku (v čase
relevantnom pre súdenú vec). Spôsobov, ako sa tieto listiny stanú, resp. môžu stať súčasťou spisu, v
ktoromdošlokspísaniuzápisniceoosvedčenívydržania,pritommôžebyť-podľanázorudisciplinárneho
senátu - niekoľko.

48. Okrem iných to môže byť, napr. založením (osvedčených) kópií relevantných listín nachádzajúcich
sa v spise „N“ (podľa § 5 Notárskeho poriadku) do spisu „N“, v rámci ktorého sa spisuje zápisnica o
osvedčení vydržania vlastníckeho práva, ale napr. aj faktickým pripojením predmetného spisu (pôvodne
vytvoreného v kontexte úkonu podľa § 5 Notárskeho poriadku), príp. jeho relevantnej časti, k spisu
vytvorenému pre účely úkonu podľa § 63 Notárskeho poriadku. V takomto prípade sa notársky spis

„N“ - pôvodne vytvorený pre účely právnych služieb podľa § 5 Notárskeho poriadku - z právneho
hľadiska stáva súčasťou spisu „N“, v ktorom bola spísaná zápisnica, čím zároveň tento spis (pôvodne
vytvorený pre účely služieb notára podľa § 5 Notárskeho poriadku) stráca osobitný status a nebude sa
k nemu viazať požiadavka podľa § 83 ods. 3 Notárskeho poriadku. Obdobnú možnosť, uviedol aj sám
disciplinárne obvinený vo svojom vyjadrení k podanému návrhu (k tomu pozri bod 17 tohto odôvodnenia)

- vytvorenie zberného spisu, na ktorom sa uvedú obe spisové značky (i keď má za to, že tento spôsob
je v rozpore s § 23 ods. 1 Kancelárskeho poriadku).

49. Prípustnosti riešení uvedených v bode 48 tohto odôvodnenia - podľa názoru najvyššieho správneho
súdu nebráni ani ustanovenie § 23 ods. 3 Kancelárskeho poriadku, podľa ktorého, spis tvoria osvedčené

odpisy notárskych zápisníc a všetky písomnosti vzťahujúce sa k danej veci [...]. Pojem „tvoria“ použitý v
Kancelárskom poriadku neznamená, že konkrétna listina musí byť vložená do určitého spisu adresne,
resp. priamo, ale súčasť spisu môžu predmetné listiny tvoriť aj tak, že sú už súčasťou iného notárskeho
spisu, ktorý sa pre účely uvedeného ustanovenia Kancelárskeho poriadku bude považovať za súčasť
relevantného spisu tým, že k nemu bude fakticky pripojený, resp. v podobe vytvorenia zberného spisu (k

tomu pozri aj bod 48 vyššie). Právna úprava striktne neurčuje, že je bez ďalšieho vylúčené, aby listiny
preukazujúce splnenie podmienok vydržania boli primárne zakladané a vedené v jednom notárskom
spise N (podľa § 5 Notárskeho poriadku) a aby následne boli pripojené k spisu, v ktorom dochádza
k spísaniu notárskej zápisnice (pod inou spisovou značkou). Týmto listiny nachádzajúce sa v spise N
(podľa § 5 Notárskeho poriadku) budú „tvoriť“ súčasť spisu, v ktorom sa spisuje notárska zápisnica

osvedčujúca vyhlásenie o vydržaní, a to napriek tomu, že nebudú priamo súčasťou spisu N (pre účely
§ 63 Notárskeho poriadku) ako samostatné listiny, ale ako súčasť iného spisu, ktorý bol k tomuto spisu
pripojený, resp. s ktorým bol súhrnne ucelený do zberného spisu.50. Je však nepochybné, že v súdenej veci nebola zo strany disciplinárne obvineného plnohodnotne
uplatnená ani jedna z uvedených možností. Listiny potrebné pre spísanie zápisnice N 279/2020 netvorili
priamu súčasť tohto spisu a zároveň k spisu N 279/2020 disciplinárne obvinený spis N 183/2020

nepripojil(anevytvorilzdvochspisovanispoločnýzbernýspis).Nastranedruhej,preúčelydisciplinárnej
zodpovednosti disciplinárne obvineného nebolo možné opomenúť, že tento na titulnej strane notárskeho
spisu N 279/2020 uviedol súvis so spisom N 183/2020 a rovnako priamo v bode 8 notárskej zápisnice
odkázal na spis N 183/2020 s tvrdením, že v danom spise sa majú nachádzať listiny relevantné pre
uskutočnenie úkonu - spísania notárskej zápisnice N 279/2020 dňa 26.08.2020.

51. Z vykonaných listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ požiadal disciplinárne obvineného -
pre účely štátneho dohľadu - o predloženie spisu N 279/2020, avšak napriek informácii o súvise so
spisom N 183/2020 na titulnej strane spisového obalu N 279/2020 a výslovnému odkazu na spis N
183/2020 v zápisnici N 279/2020, disciplinárne obvineného o dodatočné predloženie spisu N 183/2020
nepožiadal, resp. takáto dodatočná požiadavka ministerstva spravodlivosti na disciplinárne obvineného

v priebehu disciplinárneho konania preukázaná nebola. Disciplinárne obvinený výslovne poprel, že by
ho ministerstvo o spis N 183/2020 požiadalo, navrhovateľ sa na ústnom pojednávaní k tejto veci vyjadriť
nevedel.

52. Berúc do úvahy uvedené, podľa najvyššieho správneho súdu, protiprávne konanie disciplinárne

obvineného síce formálne predstavuje porušenie všeobecne záväznej právnej úpravy, v skutkových
okolnostiach súdenej veci ho však nebolo možné vyhodnotiť ako protiprávne konanie takej intenzity, pri
ktorom bol naplnený znak závažnosti potrebný pre to, aby mohlo byť vyhodnotené ako disciplinárne
previnenie notára (§ 91 ods. 1 Notárskeho poriadku).

53. Notársky poriadok totiž už vo všeobecnom vyjadrení toho, čo sa pre účely uvedeného zákona
považuje za disciplinárne previnenie vyžaduje, aby išlo o „zavinené závažné alebo opätovné porušenie
povinností pri výkone činnosti notára [...]“. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v prípade
disciplinárne obvineného sa nejedná o opätovné porušenie povinnosti (pri výkone notárskej činnosti) a
disciplinárny súd - v skutkových okolnostiach súdenej veci - dospel k záveru, že toto jeho pochybenie

zároveň nenapĺňa kvalifikačné znaky takej závažnosti, aby mohlo byť hodnotené ako disciplinárne
previnenie podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku.

54. Skutočnosť, či týmto porušením všeobecne záväznej právnej úpravy disciplinárne obvinený zmaril
alebo sťažil výkon štátneho dohľadu, bola pre rozhodnutie disciplinárneho súdu bez materiálnej

relevancie. Tvrdenie navrhovateľa, že v návrhu opísaným spôsobom disciplinárne obvinený znemožnil
riadny výkon štátny dohľad vo veci, nemohol disciplinárny senát v súdenej veci (a to napr. prihliadajúc
aj na to, že nebolo preukázané, že by o spis N 183/2020 ministerstvo vôbec žiadalo), vnímať ako
okolnosť, ktorá by determinovala právnu kvalifikáciu jeho konania ako „závažného“ pre účely § 91 ods.
1 Notárskeho poriadku.

55. Na strane druhej je potrebné doplniť, že najvyšší správny súd odmieta akýkoľvek výklad smerujúci k
tomu, že požiadavka podľa § 23 ods. 3 Kancelárskeho poriadku by mohla byť naplnená tým, že sa listiny
relevantné pre určitý úkon nachádzajú v inom spise ako je spis, v rámci ktorého sa uskutočňuje úkon, pre
ktorý sú tieto listiny relevantné a tento spis by zároveň nebol pripojený k spisu, ku ktorému sa príslušný

úkon viaže (k tomu pozri aj bod 48 tohto odôvodnenia). Notár (a tým najvyšší správny súd nepoukazuje
na disciplinárne obvineného) nemôže napr. tvrdiť, že listiny relevantné podľa § 63 Notárskeho poriadku
(v znení účinnom v rozhodnom čase) sú súčasťou iného spisu podľa § 5 Notárskeho poriadku, a preto
nemusia tvoriť súčasť spisu N vedeného pre účely § 63 Notárskeho poriadku, resp. § 23 Kancelárskeho
poriadku. Takýto výklad by nepochybne obchádzal účel právnej úpravy. Určitú flexibilitu právnej úpravy

vidí v súdenej veci disciplinárny senát v tom, ako sa tieto listiny stanú súčasťou príslušného spisu, ale
nie v tom, či sa stanú jeho súčasťou. V každom prípade je však potrebné odmietnuť taký výklad, ktorý
by predstavoval odklon od vlastného účelu, ktorý normotvorca vedením notárskych spisov, sledoval.

56. Disciplinárny senát sa preto v rámci rozhodovania o podanom disciplinárnom návrhu nemohol

stotožniť s názorom navrhovateľa, že súvisiaca právna úprava je jednoznačná a neumožňujúca rôzny
výklad (k tomu pozri bod 11 odôvodnenia). Na uvedené potom prihliadal aj v rovine výrokovej časti tohto
rozhodnutia (k tomu pozri aj bod 63 odôvodnenia).57. Ak v tomto kontexte disciplinárne obvinený argumentoval ustanovením § 23 ods. 1 Kancelárskeho
poriadku, k uvedenému disciplinárny senát uvádza, že toto ustanovenie nezbavovalo notára povinnosti
zabezpečiť, resp. dosiahnuť požadovaný právny stav predpokladaný ustanovením § 63 Notárskeho

poriadku (v znení účinnom v rozhodnom čase), t. j. to, aby listiny uvedené v ustanovení § 63 ods. 1
písm. a) Notárskeho poriadku, o ktorých zákon predpokladá, že sa dokladajú k vyhláseniu (osvedčeniu
vyhlásenia o vydržaní), tvorili súčasť tohto spisu. Skutočnosť, že Kancelársky poriadok v uvedenom
ustanovení vyžaduje, aby notár založil notársky spis pre každé pridelené číslo notárskeho registra
„N“, nedopadá na skutočnosť, že súčasťou spisu, v ktorom sa osvedčuje vyhlásenie o vydržaní, musí

obsahovať listiny, ktoré má k tomuto vyhláseniu účastník doložiť.

58. Za nedôvodnú považoval najvyšší správny súd tú argumentáciu disciplinárne obvineného, podľa
ktorej mal byť štátny dohľad vykonávaný nad ním protiústavný, resp. nezákonný z dôvodu, že sťažnosť
fyzickej osoby na jeho činnosť mala byť postúpená notárskej komore. Je totiž nepochybné, že štátny
dohľad môže nad notárom vykonať ministerstvo spravodlivosti aj bez podnetu, t. j. z úradnej moci

a v tomto zmysle je potom pre účely tohto disciplinárneho konania irelevantné, či sťažnosť fyzickej
osoby na disciplinárne obvineného bola alebo nebola postúpená notárskej komore podľa § 89 ods.
3 Notárskeho poriadku. Naviac, prípadné riešenie sťažnosti (podľa osobitného zákona) akýmkoľvek
oprávneným orgánom, nevylučuje možnosť vykonávania štátneho dohľadu ministerstvom (§ 89 ods.
1 Notárskeho poriadku), resp. uplatnenie disciplinárnej zodpovednosti vo vzťahu k osobe, nad ktorou

orgán verejnej moci takúto disciplinárnu právomoc vykonáva, čo v tomto prípade splnené bolo.
Vybavovanie sťažností na notára, uskutočňovanie štátneho dohľadu nad činnosťou notára a prípadné
vyvodzovanie nadväzujúcej disciplinárnej zodpovednosti v konaní pred najvyšším správnym súdom - sa
z hľadiska právneho navzájom nevylučujú, resp. nie sú v alternatívnom postavení.

59. Rovnako bolo bez materiálnej relevancie vo veci aj skúmanie toho, či notár pri spisovaní notárskej
zápisnice je alebo nie je verejným činiteľom, resp. či vykonáva alebo nevykonáva verejnú moc. Podľa
čl. 142 ods. 2 písm. c) Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 1 DSP notár, a teda aj disciplinárne
obvinený, je osobou, o disciplinárnej zodpovednosti ktorej má právomoc rozhodovať najvyšší správny
súd, a to práve na základe čl. 142 Ústavy SR v spojení s § 1 DSP a príslušných ustanovení Notárskeho

poriadku. Z týchto dôvodov nepovažuje disciplinárny senát za dôvodné ani to, aby sa detailnejšie
vyjadroval k úvahám disciplinárne obvineného, ktoré sú obsiahnuté v jeho vyjadrení k disciplinárnemu
návrhu, a ktoré sa týkajú prechodu disciplinárnej právomoci vo vzťahu k notárom z notárskej komory
na najvyšší správny súd. Vhodnosť, účelnosť, príp. opodstatnenie tohto kroku ústavodarcu, resp.
zákonodarcu neprislúcha hodnotiť samotnému súdu. Za nemajúci podstatný súvis s vecou vyhodnotil

disciplinárny senát aj právne úvahy disciplinárne obvineného, ktoré sa týkali všeobecných otázok
deliktuálneho práva v podmienkach Slovenskej republiky (napr. správny delikt c/a súdny delikt, zásada
ultima ratio a pod.).

60. Obdobne, za irelevantnú vyhodnotil najvyšší správny súd aj argumentáciu disciplinárne obvineného

smerujúcu k spochybňovaniu právomoci, resp. legitimity najvyššieho správneho súdu konať a
rozhodovať vo veci odkazom na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva v prípade Grosam
proti Českej republike. Nedôvodnosť tejto argumentácie disciplinárne obvineného vychádza z toho, že
(i) sa týka Českej republiky, (ii) česká právna úprava a slovenská právna úprava nie sú v otázkach
podstatných pre rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva rovnaké, (iii) netýka sa notárov a najmä

(iv) rozhodnutím Veľkej komory Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 01.06.2023 (č. 19750/13)
bola sťažnosť sťažovateľa odmietnutá v celom rozsahu.

61. Pre úplnosť disciplinárny súd uvádza, že ak obhajca disciplinárne obvineného namietal, že úkony
najvyššieho správneho súdu smerujúce k doplneniu dokazovania nemali zákonnú oporu (vzhľadom

na kontradiktórnosť disciplinárneho konania), ani s týmto názorom disciplinárny súd nemôže súhlasiť,
a to napr. odkazom na § 25 ods. 1 DSP, podľa ktorého, ak obsah disciplinárneho návrhu vyžaduje
predbežné objasnenie uvádzaných skutočností, predseda disciplinárneho senátu alebo ním poverený
sudca disciplinárneho senátu vykoná potrebné šetrenie; rovnako môže zistiť stanovisko disciplinárne
obvineného, zistiť potrebné ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré v disciplinárnom návrhu nie sú uvedené, a

akideolistinyaleboinéveci,zadovážiťichnavykonaniedôkazu.Disciplinárnysenátsipreúčelykonania
pôvodne vyžiadal od disciplinárne obvineného spis N 183/2020. Tento na príslušnú výzvu súdu oznámil,
že na jeho zapožičanie je potrebný súhlas účastníka. Disciplinárne obvinený teda neodmietol spis N
183/2020 súd poskytnúť, len konštatoval, že je k tomu potrebný súhlas účastníka. Vzhľadom na priebehústneho pojednávania však následne disciplinárny senát ustálil, že tento dôkaz nie je potrebné vykonať,
a preto na jeho vykonaní v ďalšom ani netrval, neskúmal ďalšie súvisiace právne a skutkové okolnosti,
resp. nevidel ako dôvodné vykonať iný dôkaz viažuci sa k predmetným skutkovým okolnostiam.

62. Napokon, pre účely výrokovej časti tohto rozhodnutia bolo čiastočne relevantným aj ustanovenie
§ 4 ods. 2 Notárskeho poriadku, podľa ktorého, „Pri výkone svojej činnosti postupuje notár nestranne
a nezávisle. Je viazaný len Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a zákonmi.“. Pozornosti
disciplinárneho senátu neušlo, že do 31.12.2008 bola súčasťou uvedeného ustanovenia aj viazanosť

notára „inými všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie“. Podľa § 3 ods.
1 Notárskeho poriadku je notárskou činnosťou aj spisovanie notárskych zápisníc. Hoci podľa názoru
najvyššieho správneho súdu
by bol absurdný výklad, podľa ktorého by notár pri spisovaní zápisníc nebol viazaný Kancelárskym
poriadkom, musel prihliadať na to, že tento má aktuálne (a aj v čase spísania spornej zápisnice
disciplinárne obvineným) právnu povahu vyhlášky, a teda podzákonného predpisu. Toto by pri jazykovej

interpretácii predmetnej právnej normy mohlo indikovať, že Kancelárskym poriadkom notár viazaný
nie je. S týmto výkladom sa síce disciplinárny senát stotožniť nemohol - a preto sa niektorým jeho
ustanoveniam vyššie aj vecne venuje - na strane druhej, stav pochybnosti aplikácie Kancelárskeho
poriadku ako podzákonného predpisu v kontexte jazykového výkladu § 4 ods. 2 Notárskeho poriadku
a skutočnosti, že disciplinárne konanie je sankčným konaním, však musel disciplinárny súd pripísať

na ťarchu normotvorcu a v prospech disciplinárne obvineného. Skutočnosť, že notár je pri výkone
notárskej činnosti viazaný aj podzákonným predpismi je totiž možné vyvodiť z § 13 Notárskeho poriadku,
z ktorého vyplýva, že notár skladá do rúk ministra sľub nasledovného znenia: „Sľubujem na svoju česť
a svedomie, že sa budem spravovať Ústavou a ostatnými zákonmi, ako aj inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi a budem ich uplatňovať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, pri výkone

notárskej činnosti a činnosti súdneho komisára budem postupovať nezávisle, nestranne a spravodlivo a
budem dodržiavať povinnosť mlčanlivosti o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozviem v súvislosti
s notárskou činnosťou“ (pozn.: zvýraznenie pridané súdom). Paradoxne, ak by mal platiť formálny, resp.
formalistický výklad prezentovaný disciplinárne obvineným, zrejme by to znamenalo, že notár by nebol
viazaný, napr. ani vyhláškou ministerstva spravodlivosti č. 31/1993 Z. z. o odmenách a náhradách

notárov (v znení neskorších predpisov). V tomto kontexte potom disciplinárny súd rozlišoval medzi (i)
viazanosťou notára podzákonným predpisom pre účely výkonu jeho činnosti (o ktorej má disciplinárny
senát za to, že túto je možné vyvodiť i zo sľubu, ktorý notár skladá podľa § 13 Notárskeho poriadku -
inak by porušoval notárky sľub s tým súvisiacimi následkami) a (ii) porušením takýchto podzákonných
predpisov pre účely postihovania disciplinárne obvineného (v kontexte parciálnej nekonzistentnosti

normotvorcu v súvislosti so znením § 4 ods. 2 Notárskeho poriadku v spojení s § 13 Notárskeho
poriadku).

63. Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočností, disciplinárny senát v skutkových
okolnostiach súdenej veci dospel k záveru, že hoci konanie disciplinárne obvineného formálne

predstavuje porušenie všeobecne záväznej právnej úpravy, keďže tento neuskutočnil žiadny úkon,
ktorým by do spisu N 279/2020 právne inkorporoval relevantné listiny zo spisu N 183/2020, pričom tak
mal urobiť minimálne s prihliadnutím na zákonné ustanovenie § 63 ods. 1 písm. a) Notárskeho poriadku
účinného v čase spísania spornej zápisnice v spojení s § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, prihliadajúc
na skutkové okolnosti veci (a to najmä na informáciu na spisovom obale o súvise veci N 279/2020 so

spisom N 183/2020, ako aj na odkaz v bode 8 spornej notárskej zápisnice), ďalej na čiastočnú neurčitosť
právnej úpravy, ako aj na ustanovenie § 4 ods. 2 Notárskeho poriadku v kontexte súdenej veci (k tomu
pozri toto odôvodnenie vyššie), dospel disciplinárny senát k záveru, že konanie disciplinárne obvineného
v tejto veci nebolo možné subsumovať pod disciplinárne previnenie tak, ako je toto vymedzené v § 91
ods. 1 Notárskeho poriadku.

64.Disciplinárnysenátuvádza,žepredmetnýzáverneznamená,žepriobdobnom/podobnompochybení
v budúcnosti, príp. za iných skutkových okolností, by konanie notára znaky disciplinárneho previnenia
nemohlo naplniť. Administratívne trestanie (rovnako ako trestanie v režime trestného práva) si vyžaduje
a zároveň vykazuje vysokú mieru individualizácie tak vo vzťahu k osobe páchateľa, ako aj vo vzťahu

k samotnému skutku.

65. O trovách konaniach rozhodol najvyšší správny súd podľa § 38 ods. 1 DSP,a to tak, že vzhľadom na skutočnosť, že disciplinárne obvinený bol spod disciplinárneho návrhu
oslobodený, má nárok voči štátu na náhradu trov účelne vynaložených v súvislosti s disciplinárnym
konaním, o ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

66. Toto rozhodnutie prijal disciplinárny senát pomerom hlasov 5 : 0 (§ 35 ods. 2 DSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.