Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: TT-14S/155/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200328
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:2022200328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu

Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej veci žalobcu: Združenie domových
samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 01 Bratislava, P. O. Box 218, 850 00 Bratislava,
IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom
Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Galanta, Odbor
starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Nová Doba 1408/31, 924 01 Galanta, IČO: 00 151 866,
za účasti: HUBERT J.E., s. r. o. so sídlom Vinárska 137, 926 01 Sereď, IČO: 36 246 794, právne
zastúpený: JUDr. Ivan Benčík, advokát, so sídlom, Hlavná 63, 900 86 Štefanová, IČO: 31 787 860, v

konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-GA_OSZP_2022/014064-003 zo dňa
27.10.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Správny súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Správny súd ďalšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Na základe žiadosti spoločnosti HUBERT J.E., s. r. o. so sídlom Vinárska 137, 926 01 Sereď, IČO:
36 246 794 (ďalej „spoločnosť HUBERT J.E., s. r. o.“) zo dňa 10.08.2022 podľa § 47 ods. 3 zákona č.
543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len “zákon o ochrane
prírody a krajiny“) a v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) vydalo mesto Sereď (ďalej len „mesto Sereď“)
rozhodnutieč.sp.16488/2022,OŽP23727/2022dňa09.09.2022(ďalejlen„prvostupňovérozhodnutie“),

ktorým udelilo súhlas na výrub 15 ks stromov, ktorých spoločenská hodnota bola určená vo výške
XX.XXX,XX eura a zároveň určilo spoločnosti HUBERT J.E. s. r. o. presné podmienky výrubu (bod I.),
povinnosť uskutočniť náhradnú výsadbu v spoločenskej hodnote XX.XXX,XX eura a zaplatiť finančnú
náhradu vo výške X.XXX eur (bod II.). Predmetné stromy rastú na pozemku parc. č. XXXX/X, katastrálne
územie A., na ktoré sa vzťahuje 1. stupeň ochrany v rozsahu § 12 zákona o ochrane prírody a krajiny.
Dôvodom žiadosti na povolenie výrubu stromov je plánovaná výstavba Charmat – Skladová hala.

2. Pred vydaním prvostupňového rozhodnutia mesto Sereď v súlade s § 82 ods. 7 zákona o ochrane
prírody a krajiny zverejnilo informáciu o začatí správneho konania. Dňa 18.08.2022 bolo mestu Sereď
doručené potvrdenie záujmu žalobcu byť účastníkom správneho konania. Žalobca doručil v zákonom
stanovenej lehote požiadavky na overenie, či plánovaná stavba Charmat – Skladová hala nemusípodliehať procesu EIA a na predloženie projektu sadových úprav a náhradnej výsadby. Dňa 26.08.2022
mesto Sereď vykonalo ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním, ktorého sa zúčastnil iba
zástupca spoločnosti HUBERT J.E., s. r. o., pričom predložil projekt sadových úprav a vyjadrenie

Okresného úradu Galanta č. OU-GA-OSZP-2022/009572/AF zo dňa 23.06.2022 o tom, že Charmat
– Skladová hala nepodlieha posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na
životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o posudzovaní vplyv na ŽP“).

3. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. OU-GA-OSZP-2022/014064-003 zo dňa 27.10.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že
zmenil prvostupňové rozhodnutie:
-vovýrokovejčastiII.rozhodnutianastr.4bod1a)znie:„náhradnávýsadbabudeuskutočnenávtermíne
do 30.11.2023“,
- bod f) sa v časti II. bod 1 ruší a presúva sa do doplnenej časti III,

- výroková časť sa dopĺňa o časť III. a posledná veta výrokovej časti sa ruší, časť
- III. znie: Všeobecné ustanovenia
1. z dôvodov uvedených v § 89 zákona o ochrane prírody a krajiny môže konajúci správny orgán na
návrh účastníka konania alebo z vlastného podnetu tento súhlas zmeniť alebo zrušiť.
2. osobitné predpisy, ako aj ostatné ustanovenia zákona o ochrane prírody zostávajú vydaním tohto

súhlasu nedotknuté.
3. nesplnenie povinnosti uloženej orgánom ochrany prírody a krajiny v súhlase na výrub drevín, je možné
sankcionovať podľa § 92 zákona o ochrane prírody a krajiny“.
- V časti odôvodnenie sa na koniec vkladá veta: Správny poplatok bol uhradený e-kolkom v hodnote
100 eur podľa časti X. Životné prostredie, položka č. 160 bod 2 zákona č. 145/19958 Z. z. o správnych

poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Ostatné časti napadnutého rozhodnutia zostali v platnosti bez zmien.

II. Žaloba

4. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 23.11.2022 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia a žiadal, aby správny súd
napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil mestu Sereď
na ďalšie konanie. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal

jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“).

5. Žalobca prvotne poukázal na obsah právnych predpisov vzťahujúcich sa k ochrane životného
prostredia, všeobecné otázky ochrany životného prostredia, práva a povinnosti žalobcu, ako aj

žalovaného a spoločnosti HUBERT J.E., s.r.o., avšak v tejto súvislosti neuviedol žiaden konkrétny
dopad týchto skutočností na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Rovnako v časti žaloby označenej
ako odôvodnenie žalobca nijako konkrétne neoznačil dôvody, z ktorých by bolo možné vyvodiť
pochybenie žalovaného alebo prvostupňového orgánu. Žalobca len vo všeobecnosti namietal
arbitrárnosť rozhodnutia ako aj celého administratívneho konania, nesprávne použitie prirážkových

indexov, odignorovanie absencie rozhodnutia o posúdení vplyvov na životné prostredie a použitie
nesprávnej správnej úvahy, a to nesprávneho kauzálneho nexusu vyhodnotenia a ustálenia skutkového
stavu.

6. Arbitrárnosť konania videl žalobca predovšetkým v tom, že správne orgány prihliadali vyslovene

na hospodárske záujmy spoločnosti HUBERT J.E., s. r. o. a namiesto riadneho posúdenia žiadosti
o povolenie výrubu, bez riadneho zohľadnenia ekologických a estetických funkcií drevín určených na
výrub, tento výrub povolili.

III. Vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka konania

7. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 09.02.2023, tak že žalobné body nie
sú vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu dôvodné. Napadnuté rozhodnutie vychádza zo správneho
právneho posúdenia, je preskúmateľné a zrozumiteľné, obsahuje aj dostatok relevantných dôvodov najeho vydanie, skutkový stav má oporu v administratívnych spisov a nedošlo k žiadnemu procesnému
pochybeniu zakladajúcemu vydanie nezákonného rozhodnutia.

8. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že svojím zákonným a odôvodneným postupom porušil
povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 17 ods. 2 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ŽP“), ktorý ukladá, že každý, kto využíva územia alebo
prírodné zdroje, projektuje, vykonáva alebo odstraňuje stavby, je povinný také činnosti vykonávať len
po zhodnotení ich vplyvov na životné prostredie a zaťaženie územia, a to v rozsahu ustanovenom týmto

zákonom a osobitnými predpismi. Žalovaný zdôraznil, že uvedené ustanovenie nezakladá absolútny
zákaz akéhokoľvek výrubu drevín. Ochrana prírody a krajiny v praktickom dôsledku neznamená
také konanie orgánu štátnej správy ochrany prírody, ktorý bude en bloc rušiť každé rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu, ktorý by výrub povolil. V každom jednotlivom prípade, zohľadniac
jeho individuálne špecifiká, je potrebné, aplikáciou testu proporcionality zásahu orgánu verejnej moci,
pomerať či je takýto zásah nutný, či ho nie je možné nahradiť iným, menej invazívnym spôsobom, či

neprevažuje pomer negatívnych dopadov nad pozitívnymi a pod. Žalovaný mal jednoznačne za to, že
uvedený zásah do prírody a krajiny učinil po starostlivom zvážení všetkých dopadov, pričom žiadateľa
zaviazal aj k náležitej kompenzácii schváleného výrubu.

9. K namietanému porušeniu § 38 ods. 3 zákona o posudzovaní vplyvov na ŽP, žalovaný uviedol,

že v zmysle uvedeného ustanovenia povoľujúci orgán nesmie vydať rozhodnutie bez vydaného
záverečného stanoviska alebo bez rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, ak ide o navrhovanú
činnosť, ktorá podlieha rozhodovaniu podľa tohto zákona. Prvostupňový správny orgán sa vysporiadal
s touto otázkou správne, z dôvodu, že v časti I. písm. a) výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia
uviedol, že výrub bude možné vykonať po právoplatnosti výrubového rozhodnutia a stavebného

povolenia. Povoľujúci orgán pre skladovú halu je mesto Sereď ako stavebný úrad, ktorý sa má v
územnom, resp. stavebnom konaní vysporiadať s procesom EIA. Prvostupňový správny orgán mal
vo výrubovom konaní k dispozícii platné stanovisko Okresného úradu Galanta, odboru starostlivosti o
životné prostredie, úseku EIA zo dňa 23.06.2022, ktoré je súčasťou administratívneho spisu, v zmysle
ktorého navrhovaná činnosť „CHARMAT SKLADOVÁ HALA“, ktorá spočíva v realizácii jednopodlažnej

skladovej haly Charmat pre hotové technologicky upravené produkty vo veľkokapacitných tankoch,
o zastavanej ploche 437,57 m2, a ktorá je umiestnená v areáli spoločnosti HUBERT J.E., s. r. o.,
nepodlieha posudzovaniu podľa zákona o posudzovaní vplyvov. To, že žalobca podal podnet podľa §
19 zákona o posudzovaní vplyvov na ŽP dňa 14.09.2022 na Ministerstvo životného prostredia SR, bolo
zverejnené na Enviroportáli až dňa 02.02.2023, takže ani prvostupňový správny orgán, ani žalovaný

nemal a ani nemohol mať o tomto podnete vedomosť. Žalobca naviac túto skutočnosť neuviedol ani v
odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu.

10. K žalobe sa podaním zo dňa 28.03.2023 vyjadril aj ďalší účastník konania, spoločnosť HUBERT
J.E., s. r. o.,, ktorý poukázal na modernizáciu výroby a zámer celkového zladenia vonkajších zámerov.

Spoločnosť HUBERT J.E, s. r. o. rovnako poukázala na skutočnosť, že obdržala stanovisko Okresného
úradu Galanta, odbor životného prostredia, podľa ktorého projekt nepodlieha posudzovaniu podľa
zákona o posudzovaní vplyvov na ŽP.

11. K vyjadreniu žalovaného ako aj spoločnosti HUBERT J.E., s. r. o. sa vyjadril žalobca podaním zo

dňa 05.04.2023 a 19.05.2023, v ktorých zotrval na žalobných námietkach, pričom zdôraznil, že jedným
z vplyvov na životné prostredie, ktoré má skladová hala Charmat je zásah do biotopu drevín, a to
ich nenávratným zánikom; bolo povinnosťou posúdiť nie vplyv výrubu na životné prostredie, ale vplyv
zamýšľanej skladovej haly Charmat.

12. Dňa 18.09.2023 bolo správnemu súdu prostredníctvom e-mailu doručené oznámenie skutočností
svedčiacich o ohrození drevín v areáli HUBERT J.E., s. r. o., v dôsledku nesprávneho rozhodovania
orgánov ochrany prírody a krajiny, ako aj v dôsledku nehájenia záujmov ochrany drevín zo strany
prokuratúry podľa § 17 zákona o ŽP, prílohou ktorého bolo aj rozhodnutie Ministerstva životného
prostredia SR č. 4364/2023-11.1.1/šm zo dňa 08.09.2023 (ďalej len „rozhodnutie MŽP SR“), ktorým

ministerstvo rozhodlo o zastavení správneho konania vo veci podnetu podaného žalobcom dňa
19.09.2022. Z obsahu rozhodnutia zároveň vyplýva, že navrhovanú činnosť, ktorá je predmetom
podnetu, je možné považovať za zmenu navrhovanej činnosti podľa § 18 ods. 2 psím. d) zákona
o posudzovaní vplyvov na ŽP, pre ktorú je potrebné vykonať zisťovacie konanie a navrhovateľ, HUBERTJ.E., s. r. o. je povinný podľa § 29 zákona o posudzovaní vplyvov na ŽP predložiť oznámenie o zmene
príslušnému úrady, ktorým je okresný úradu.

IV. Posúdenie veci správnym súdom

13. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý
začal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.

1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola
na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave
na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave
a je vedená pod sp. zn. TT-14S/155/2022.

14. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 14S/155/2022-114 zo dňa 28.02.2023 priznal správnej žalobe
odkladný účinok.

15. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 SSP

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a na
pojednávaní konanom dňa 27.09.2023 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

16. Podľa § 47 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny - zakazuje sa poškodzovať a ničiť dreviny.

17. Podľa § 47 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny - vlastník, správca alebo nájomca pozemku,
na ktorom sa nachádza drevina, je povinný sa o ňu starať, najmä ju ošetrovať a udržiavať. Pri poškodení
alebo výskyte nákazy dreviny chorobami môže orgán ochrany prírody uložiť vlastníkovi, správcovi alebo
nájomcovi pozemku vykonať nevyhnutné opatrenia na jej ozdravenie alebo rozhodnúť o jej vyrúbaní.

18. Podľa § 47 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny - na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu
ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených
prípadoch vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka
a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej
zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník, správca alebo nájomca

a po vyznačení výrubu dreviny.

19. Podľa § 48 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny - orgán ochrany prírody uloží žiadateľovi
v súhlase na výrub dreviny povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú výsadbu drevín na vopred
určenom mieste, a to na náklady žiadateľa; uprednostňuje pritom geograficky pôvodné a tradičné druhy.

Ak žiadateľ nie je vlastníkom pozemku, na ktorom sa náhradná drevina vysadila, môže mu orgán
ochrany prírody uložiť i starostlivosť o ňu, najviac však na dobu troch rokov. Ak nemožno uložiť náhradnú
výsadbu, orgán ochrany prírody uloží finančnú náhradu do výšky spoločenskej hodnoty dreviny (§
95). Orgán ochrany prírody uloží povinnosť zaplatiť finančnú náhradu aj tomu, kto vyrúbal dreviny
bez súhlasu, a to do výšky spoločenskej hodnoty dreviny. Finančná náhrada je príjmom obce, na

území ktorej sa výrub uskutočňuje; obec je povinná tieto príjmy použiť výlučne na úhradu nákladov
spojených s a/ vypracovaním dokumentu starostlivosti o dreviny, b/ vypracovaním dokumentu miestneho
územného systému ekologickej stability, c/ výsadbou najmä geograficky pôvodných a tradičných druhov
drevín a starostlivosťou o dreviny rastúce na jej území, d/ realizáciou opatrení súvisiacich s vytváraním
prvkov miestneho územného systému ekologickej stability [§ 2 ods. 2 písm. a) druhá veta] podľa

schváleného dokumentu miestneho územného systému ekologickej stability, e/ budovaním prvkov
zelenej infraštruktúry, ako sú zelené parky, zelené strechy alebo ekodukty, f/ realizáciou opatrení na
zabezpečenie starostlivosti o chránené územia a chránené stromy podľa programov starostlivosti o
chránené územia a chránené stromy, g/ realizáciou iných opatrení vykonávaných na účely ochrany
prírody a krajiny v odôvodnených prípadoch na základe súhlasného stanoviska ministerstva.

20. Podľa § 38 ods. 3 zákona o posudzovaní vplyvov na ŽP povoľujúci orgán nesmie vydať rozhodnutie
bez vydaného záverečného stanoviska alebo bez rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, ak ide
o navrhovanú činnosť, ktorá podlieha rozhodovaniu podľa tohto zákona.21.Podľa§493eSSPvzneníúčinnomod01.07.2023,konaniazačatéaneskončenédo30.júna2023sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

22. Podľa § 119 SSP, správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,
ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.

23. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

24. Ako vyplýva z prvostupňového rozhodnutia, predmetom správneho konania bolo povolenie na výrub
15 ks stromov v súvislosti s výstavbou skladovej haly Charmat v areály HUBERT J.E s.r.o., ktoré
nebude možné zachovať pri uskutočnení výstavby. V rámci správneho konania bola v zmysle vyhlášky

Ministerstva životného prostredia SR č. 170/2021 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o ochrane prírody
a krajiny, stanovená spoločenská hodnota stromov vo výške XX.XXX,XX eura a bolo vykonané ústne
pojednávaniespojenésmiestnymzisťovaním.Správnyorgánposúdildendrologickýprieskum,súčasťou
ktorého bola určená spoločenská hodnota drevín, a projekt sadových úprav predložený HUBERT J.E.,
s. r. o., ako aj ekologickú a estetickú funkciu drevín, vplyv na zdravie človeka, umiestnenie, poškodenie,

vlastnosti a relatívne dosiahnuteľný vek drevín. Stromy rastú na území I. stupňa ochrany v rozsahu § 12
zákona o ochrane prírody a krajiny, kde nie je výrub stromov zakázanou činnosťou.

25. Pri určení náhradnej výsadby žalovaný, resp. mesto Sereď, určil adekvátnu spoločenskú hodnotu
novo vysadených drevín vo výške XX.XXX,XX eura, kde zohľadnil aj následnú starostlivosť o dreviny

v období 3 rokov po výsadbe a zároveň určil finančnú náhradu vo výške X.XXX eur. Rozsah
posudzovania a hodnotenia oprávnenosti na vydanie súhlasu na výrub drevín tak zodpovedal
hmotnoprávnym požiadavkám plynúcim z § 47 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny, nakoľko
HUBERT J.E., s. r. o. preukázal zákonné dôvody na udelenie súhlasu na výrub drevín, prvostupňový
orgán a žalovaný pred vydaním súhlasu dostatočne zistili skutkový stav, a to i v rámci miestneho

zisťovania, a stanovili presné podmienky, za dodržania ktorých môže HUBERT J.E., s. r. o. výrub drevín
uskutočniť.

26. Žalovaný, ako aj HUBERT J.E., s. r. o., správne poukázali na podmienky uvedenú v bode I. písm.
a) prvostupňového rozhodnutia, že výrub stromov je možné vykonať až po nadobudnutí právoplatnosti

tohto rozhodnutia a po nadobudnutí právoplatnosti stavebného povolenia pre stavbu „Charmat –
Skladová hala“. Správny orgán v rámci povoľovacieho konania na výrub stromov neriešil a ani neskúmal
podmienky, za ktorých bolo vydané stavebné povolenie, ale hodnotí iba samotnú možnosť zachovania
stromov, ich hodnotu a v prípade, ak stromy nie je možné zachovať, určí spôsob náhradnej výsadby,
resp.finančnúnáhradu,pričomjepovinnýstarostlivozvážiťvlastníckeprávoaprávonapriaznivéživotné

prostredie.

27. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že ak sú dve základné práva v konflikte, akými
vlastnícke právo a právo na priaznivé životné prostredie nepochybne sú, konflikt treba riešiť pomocou
zásady spravodlivej rovnováhy. Ochrana drevín je vo verejnom záujme a je na správnom orgáne, aby

dostatočným spôsobom zdôvodnil zásah do tejto ochrany a to relevantnými a čo najrôznorodejšími
argumentmi a podkladmi. Samotné povolenie na výrub drevín musí predstavovať krajnú možnosť,
kedy ich zachovanie a ochrana nie je vzhľadom na plánovanú činnosť žiadateľa o povolenie možná;
ivtakomtoprípadevšakmusíbyťčonajviaczachovanýverejnýzáujemnaochraneživotnéhoprostredia.
V uvedenom prípade právo verejnosti na priaznivé životné prostredie je kompenzované povinnosťou

vykonať náhradnú výsadbu a uhradiť určenú finančnú náhradu, ktorá je príjmom obce, na území
ktorej sa výrub uskutočňuje a ktorú je obec povinná použiť výlučne na úhradu nákladov spojených
s ochranou životného prostredia. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, priloženého
dendrologického prieskumu, ako aj projektu náhradnej výsadby dospel k záveru, že rozsah a podmienky
náhradnej výsadby a finančná náhrada sú určené v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami.

Nebolo preto možné sa stotožniť s tvrdením žalobcu, že správne orgány pri vydaní svojich rozhodnutí
zohľadňovali iba hospodársky záujem žiadateľa o povolenie na výrub HUBERT J.E., s. r. o.28. Mesto Sereď v prvostupňovom rozhodnutí riadne opísalo zistený skutkový stav, spôsob určenia
spoločenskej hodnoty stromov, ktorých sa povolenie na výrub týka, ako aj spoločenskú hodnotu
náhradnej výsadby. Prvostupňové rozhodnutie zároveň jasne definuje podmienky, za ktorých žiadateľ

HUBERT J.E., s. r. o. môže výrub drevín vykonať. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí doplnil a opravil
chybu v písaní týkajúcu sa absencie dátumu realizácie náhradnej výsadby, pričom uviedol aj všetky
dokumenty, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Prvostupňové aj napadnuté rozhodnutie sú
dostatočné zrozumiteľné a teda preskúmateľné, vychádzajú z riadne zisteného skutkového stavu
a príslušných zákonov.

29. Mesto Sereď, ako aj žalovaný vychádzali zo skutkového stavu zisteného v čase vydania ich
rozhodnutí. Žalobca v žalobe poukázal na podaný podnet zo dňa 08.09.2023 na MŽP SR týkajúci sa
posúdenia navrhovanej činnosti „Skladová hala CHARMAT“, areál vinárskych závodov HUBERT J.E.,
s. r. o.“ Dňa 18.09.2023 žalobca doručil súdu rozhodnutie MŽP SR, v ktorého odôvodnení MŽP SR
vyslovilo názor, že pre navrhovanú činnosť je potrebné vykonať zisťovacie konanie. Žalobca zdôraznil,

že uvedené rozhodnutie MŽP SR zaslal súdu iba pre informáciu, a nešlo o úkon žalobcu v súdnom
konaní podľa SSP. K uvedenému rozhodnutiu MŽP SR správny súd uvádza, že toto bolo vydané
po ukončení správneho konania o povolení na výrub stromov, preto nemohlo byť ani podkladom pre
vydania napadnutého rozhodnutia. V čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaný disponoval iba
s vyjadrením Okresného úradu Galanta č. OU-GA-OSZP-2022/009572/AF zo dňa 23.06.2022 o tom,

že Charmat – Skladová hala nepodlieha posudzovaniu podľa zákona o posudzovaní vplyvov na ŽP.
Mesto Sereď a žalovaný zohľadnili toto vyjadrenie a nemali dôvod jeho obsah spochybniť. Z uvedeného
dôvodu sa súd stotožnil s tvrdením žalovaného, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia nedošlo
k porušeniu § 38 ods. 3 zákona o posudzovaní vplyvov na ŽP.

30. V zmysle § 119 a § 135 ods. 1 SSP, správne súdnictvo je založené na prieskume zákonnosti už
zisteného a identifikovaného skutkového a právneho stavu a z neho pri svojom rozhodnutí vychádza.
Rovnako pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Z uvedeného dôvodu na predložené rozhodnutie MŽP SR súd neprihliadal.

31. Nad rámec uvedeného správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že v čase doručenia rozhodnutia
MŽP SR toto nebolo právoplatné, naopak, v uvedenom čase stále plynula lehota na podanie rozkladu
a po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov je toto rozhodnutie preskúmateľne správnym súdom
v zmysle SSP v samostatnom súdnom konaní.

32. Po preskúmaní žalobných námietok, stanovísk žalovaného, ďalšieho účastníka a administratívneho
spisu správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s platnými právnymi
predpismi, a preto správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

33. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal

právonanáhradutrovkonania,pretoženezistildôvod,nazákladektoréhomožnospravodlivoodžalobcu
požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania. Správny súd nepriznal náhradu trov konania ani
ďalšiemu účastníkovi podľa § 169 SSP, pretože mu neuložil takú povinnosť, v dôsledku ktorej by mu v
konaní vznikli trovy a zároveň si ďalší účastník nárok na náhradu trov ani neuplatnil.

34. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca
od doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie

kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).