Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/286/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323202843
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323202843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., zast. JUDr. Jana Šepeľová, advokátka, Námestie slobody 13/25,
Humenné proti manželovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. D. XXX, za účasti maloletej H. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. a E. B. uzavreté dňa XX.X.XXXX v D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev I.
J. D. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

II. V časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletej H. B., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode súd
schvaľuje dohodu rodičov uzavretú dňa 31.8.2023 v tomto znení:
„Maloletá H. B., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec maloletého dieťaťa bude prispievať na výživu maloletej H. B. sumou po 100 eur mesačne vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od právoplatnosti rozhodnutia o schválení tejto

dohody.
Daňový bonus si bude uplatňovať otec maloletého dieťaťa a prídavky na maloleté dieťa si bude
uplatňovať matka maloletého dieťaťa.“

III. Styk otca s maloletou H. súd neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V. Náhradu súdneho poplatku súd Slovenskej republike nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol a v časti úpravy
práv a povinností rodičov k maloletej H. B., nar. XX.X.XXXX, aby súd schválil dohodu rodičov uzavretú
dňa 31.8.2023 a zveril maloletú do starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať
jej majetok majú obaja rodičia, aby zaviazal otca maloletej prispievať na jej výživu sumou vo výške 100
eur mesačne a aby si daňový bonus uplatňoval otec maloletej a rodinné prídavky matka maloletej.
Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo účastníci konania uzavreli dňa 12.9.2020.

U oboch išlo o prvé manželstvo. Pred uzavretím manželstva sa im narodila dcéra H. B., nar. XX.X.XXXX.
Na súde sa už viedlo konanie o rozvod manželstva pod sp.zn. 10P 184/2022, kde však navrhovateľka
zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že chcela manželstvo zachrániť. Po zrelej úvahe sa
však manželia dohodli, že bude najlepšie ak sa rozídu, pretože ich vzťah je len formálny a nie je žiadnašanca na jeho obnovenie. O maloletú H. sa manžel zaujíma, pokiaľ je doma, strávi s ňou čas. Na úprave
práv a povinností k maloletej sa rodičia dohodli.

2. Spolu s návrhom navrhovateľka predložila súdu rodný list maloletej, sobášny list, uznesenie
Okresného súdu Humenné č. 10P 184/2022 zo dňa 21.9.2022, dohodu rodičov o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zo dňa 31.8.2023.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery v rodine a dňa 26.10.2023 predložil súdu správu. Pred kolíznym

opatrovníkom navrhovateľka uviedla, že od prvého návrhu na rozvod manželstva sa v rodine nič
nezmenilo. Manžel sa vrátil k priateľke, ktorá bola aj dôvodom podania prvého návrhu na rozvod
manželstva. Spoločne s manželom sa dohodli, že takto už pokračovať nebudú a ohľadom úpravy práv
a povinností rodičov k maloletej uzavreli rodičovskú dohodu. Manžel navrhovateľky pracuje v C. a sú
spolu v telefonickom kontakte, manžel maloletej H. telefonuje. Keď príde na Slovensko, manžel príde za
dcérou domov, alebo idú spolu na výlet. Komunikácia medzi nimi je bezproblémová. Navrhovateľka je

evidovaná na úrade práce a poberá iba rodinné prídavky na dcéru. Matka s dcérou bývajú v dvojizbovom
byte.
Kolízny opatrovník zisťoval aj názor maloletej, ktorá v čase návštevy kolízneho opatrovníka bola veľmi
komunikatívna. Počas návštevy jej telefonoval aj otec, ktorému povedala, že majú návštevu a následne
maloletá povedala, že oco príde v sobotu pre ňu a pôjdu do McDonalda. Rodičia maloletú neinformovali,

že sa rozvádzajú, ale maloletá od malička vyrastá pri matke, pretože otec pracuje v zahraničí a rodičia
sú schopní spolu riadne komunikovať a maloletú nevystavujú napätým ani konfliktným situáciám.
Otec maloletej uviedol, že na rozvode manželstva sa s manželkou dohodli. Taktiež uzavreli rodičovskú
dohodu. Nežiadali upraviť stretávanie sa s maloletou z dôvodu, že sa vedia dohodnúť. Otec maloletej
pracuje v C. a jeho príjem je vo výške cca 1 200 eur. Nie je vysoký príjem, ale z pracovného pomeru

mu plynú aj iné benefity, ktoré sú pre neho výhodné. Otec maloletej uviedol, že vždy v prvom rade
bude pozerať na svoju dcéru a nechce, aby jej rozvod nejakým spôsobom ublížil. Kolízny opatrovník
bol v aj v prítomnosti oboch rodičov naraz, pričom medzi rodičmi prebehla úplne normálna komunikácia,
rodičia pôsobili ako kamaráti a rozprávali sa o bežných veciach. Kolízny opatrovník doporučil v prípade
rozvodu manželstva schváliť rodičovskú dohodu. K maloletej obaja rodičia pristupujú citlivo, nevťahujú

ju do svojich problémov a vedia rozlíšiť partnerskú a rodičovskú rovinu ich vzťahu.

4. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 31.10.2023 uviedol, že s návrhom na
rozvod manželstva súhlasí a taktiež súhlasí aj s uzavretou dohodou o úprave práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Podľa jeho vyjadrenia, vzťahy medzi manželmi sú

trvalo a nenávratne narušené a nie je žiadna šanca na jeho záchranu.

5. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 24 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou starostlivosťou o dieťa, súd môže
zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú

takto zaistené potreby dieťaťa.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťousúhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.
7. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené a od manželov nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Navrhovateľka sa už v predchádzajúcom období domáhala rozvodu manželstva, ale tento návrh zobrala

späť v záujme zachovania rodiny. Medzi manželmi však v ich spolužití nedošlo k žiadnej zmene. Manžel
sa vrátil späť k svojej priateľke a manželia sa na rozvode manželstva dohodli. Nie je tu žiaden predpoklad
obnovenia manželského spolužitia, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

9. Na úprave práv a povinností k maloletej H. sa rodičia dohodli a uzavreli rodičovskú dohodu dňa

31.8.2023. Aj podľa kolízneho opatrovníka rodičia spolu veľmi pekne vychádzajú a dokážu sa o všetkých
náležitostiach týkajúcich sa maloletej dohodnúť a obaja chcú, aby ich rozvod maloletú zasiahol čo
najmenej. Zavretá dohoda je v záujme maloletej, preto ju súd schválil.

10. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku

a náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.

11. Podľa § 2, ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo
jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však

žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie
neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne, alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi,
a v konaní pred správnym súdom.

12. Navrhovateľka je oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku za návrh z dôvodu, že jej rozhodnutím

K. G. G., L. D. č. KaHE-90076/16371/2023-97191/2023 zo dňa 21.8.2023 bol priznaný nárok na
bezplatnú právnu pomoc a išlo o konanie o rozvod manželstva, preto súd náhradu súdneho poplatku
Slovenskej republike nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým súd schválil uzavretú rodičovskú dohodu
(§ 122 CMP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko.