Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Pc/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623210372
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623210372.1

Uznesenie

Okresný súd v Senici v právnej veci navrhovateľky: D.. K. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
Š.J. H. XXX, t.č. bytom T. XXXX/XXJ, XXX XX I., štátna občianka SR, právne zastúpená JUDr. Máriou
Trylčovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica, proti odporcovi:
F. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX D. N., štátny občan SR, o návrhu na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom právnej zástupkyne
dňa 08.08.2023, domáhala rozvodu manželstva účastníkov.

2. Pred začatím pojednávania listom zo dňa 25.08.2023 navrhovateľka vzala svoj návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť a navrhla, aby súd konanie o tomto návrhu zastavil.

3. Súd doručil odporcovi výzvu, aby oznámil, či súhlasí so späťvzatím návrhu a so zastavením konania
do vlastných rúk s fikciou doručenia dňa 24.09.2023. Odporca na výzvu neodpovedal.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

5. Podľa § 95 ods. 1, 2 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel
so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod
manželstva nebol doručený.

6. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vzala svoj návrh účinne v celom rozsahu späť pred začatím
pojednávania a odporca sa nevyjadril, hoci bol vyzvaný, súd potom jeho nečinnosť mohol vyhodnotil

tak, že so späťvzatím návrhu súhlasí konkludentne, tak súd v zmysle § 29 ods. 1 CMP konanie vo veci
zastavil.

7. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CMP, navrhovateľka síce zavinila
zastavenie konania, avšak odporcovi žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).