Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/123/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123322217
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123322217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu : Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/

A, Bratislava-Ružinov, IČO: 35 815 256, zast. : Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Námestie svätého Egídia 40/93, IČO : 44 250 029, proti žalovanej : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX/X,E.A.,ozaplateniesumy280,86euraspríslušenstvom,sudkyňouMgr.IvanouHeinrichovoutakto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 280,86 eura so 7,50 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 10 eur od 02.02.2023 do zaplatenia, so 6,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
163,50 eura od 01.10.2022 do zaplatenia a so 7 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 107,36 eura
od 15.12.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 280,86 eura s príslušným úrokom z omeškania ako aj náhrady trov konania,
čo odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej jej
dodal elektrinu, za poskytnuté dodávky elektriny vystavil žalovanej faktúry, ktoré nezaplatila.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 8.6.2023 platobný rozkaz sp.zn. 1Up/854/2023, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, vec bola postúpená na prejedanie Okresnému súdu
Nitra ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie sporu.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 280,86 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 11.10.2023 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej
vecirozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkubolouverejnené

na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 4.9.2023.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny

stav :

7.Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 23.3.2022 uzatvorená Zmluva o združenej dodávke elektriny
preodberateľovkategórieDomácnosť,nazákladezmluvydodávalžalobcaelektrinužalovanejdomiesta
odberu dohodnutého v zmluve, ktorým bola adresa E. A., C. D. XXX/X. Na uvedenej adrese má žalovaná

registrovaný trvalý pobyt. Dodávka elektriny bola vyúčtovaná faktúrou na sumu 163,50 eura, splatná dňa
30.9.2022 za fakturačné obdobie od 24.3.2022 do 25.7.2022, faktúrou na sumu 107,36 eura, splatná dňa
14.12.2022 za fakturačné obdobie od 26.7.2022 do 14.11.2022, žalovanej bola vystavená aj faktúra na
sumu 10 eur za náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky, splatná dňa 1.2.2023. Vystavené
faktúry žalovaná nezaplatila napriek výzve zo dňa 18.1.2023, pokusu o zmier zo dňa 21.2.2023. K
ukončeniu zmluvy o združenej dodávke elektriny došlo podpísaním žiadosti o ukončenie Zmluvy o

združenej dodávke elektriny zo dňa 31.10.2022, o ukončenie zmluvy požiadala žalovaná z dôvodu, že
nemá vzťah k nehnuteľnosti ku dňu 1.11.2022.

8.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
9.Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

10.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná
dôvodne. Medzi stranami sporu bola platne a riadne uzatvorená písomná Zmluva o združenej dodávke
elektriny zo dňa 16.3.2021. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy splnil a

dodával žalovanej do dohodnutého odberného miesta elektrinu, za čo bola žalovaná povinná zaplatiť
riadne a včas vystavené faktúry, pričom faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu neuhradila. Na daný
prípad súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože sa jednalo o dodávku elektriny
žalovanej ako fyzickej osobe, žalovaná neodoberala elektrinu ako podnikateľ na svoje podnikateľské
účely. Listinné dôkazy preukazujú spotrebu elektriny, ktorá vyplýva z údajov získaných z elektromera a

takto podľa skutočnej spotreby boli následne vystavené aj faktúry, súd nemal žiadny dôvod pochybovať
o správnosti údajov získaných z elektromera. Žalovaná dodanú elektrinu spotrebovala a preto je povinná
za jej spotrebu aj zaplatiť, dôkazom o skutočnej spotrebe sú vystavené faktúry, ktoré obsahujú údaje
- namerané hodnoty podľa skutočnej spotreby, za ktorú je žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť. Vo
vyššie popísanom skutkovom stave je rozpísané aké faktúry boli žalovanej vystavené, a kedy boli faktúry

splatné. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 280,86 eura so 7,50 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 10 eur od 02.02.2023 do zaplatenia, so 6,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 163,50
eura od 01.10.2022 do zaplatenia a so 7 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 107,36 eura od
15.12.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom úrok z

omeškania je požadovaný v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ a výška úrokov z omeškania je v
súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB. Počiatok
omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

12.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.