Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 25, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522010517
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3522010517.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr.
Lucie Horvátovej a JUDr. Juraja Valáška, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C., okres Myjava, trvale bytom D. XX, E. F. C. F. D., t. č. na slobode, pre trestný čin prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.
októbra 2023 v Trenčíne, o odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom proti

rozsudku Okresného súdu Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 2T/130/2022 zo dňa
26. apríla 2023 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie prokurátorky z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 2T/130/2022
zo dňa 26. apríla 2023 bol obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“) na podklade

obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. Pv 618/22/3304 zo dňa
22. novembra 2022, doručenej okresnému súdu dňa 24. novembra 2022, uznaný vinným zo spáchania
trestného činu prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona na tom
skutkovom základe, že
dňa12.06.2022včaseo23.00hod.viedolpouliciKrajňanskejvobciMyjavavsmereoduliceTrokanovej
k ceste II/581 pod vplyvom metamfetamínu (najmenej 172,4 ng/ml v krvi) a amfetamínu (najmenej 9,6

ng/ml v krvi) osobné motorové vozidlo zn. Alfa Romeo, EČV:C..
Za tento trestný čin bol obžalovaný odsúdený podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l)
Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 odsek 2 Tr. zákona a § 56 odsek 2 Tr. zákona na peňažný
trest vo výmere 1.000 (jedentisíc) Eur a pre prípad, že by bol výkon tohto trestu úmyselne zmarený súd
podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona uložil aj náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace. Podľa § 61
odsek 1, odsek 2 Tr. zákona bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na 30 (tridsať) mesiacov.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote 15 dní od jeho oznámenia (vyhlásenia na hlavnom pojednávaní
za prítomnosti obžalovaného a intervenujúcej prokurátorky) podala prokurátorka v neprospech
obžalovaného odvolanie vo vzťahu k výroku o peňažnom treste. Z písomného vyhotovenia odôvodnenia
odvolania vyplýva, že uložený peňažný trest nepovažuje prokurátorka na nápravu obžalovaného
za primeraný a postačujúci a vzhľadom na jeho výšku ani nie je spôsobilý splniť požiadavku

individuálnej či generálnej prevencie ani preventívno-represívnu funkciu. Obžalovaný sa opakovane
dopúšťa dopravných priestupkov, pričom od začatia plynutia skúšobnej doby jeho predchádzajúceho
podmienečného odsúdenia od 29. mája 2021 do 12. júna 2022, kedy sa dopustil žalovaného skutku,
spáchal až 11 priestupkov na úseku dopravy, preto je nepochybné, že akékoľvek uloženie mu iba
alternatívneho trestu nesplní svoj účel. V závere prokurátorka navrhla, aby krajský súd zrušil napadnutý
výrok o peňažnom treste, a aby uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

3 mesiace so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Písomné vyjadrenie obžalovaného k dôvodom odvolania prokurátorky do konania verejného zasadnutia
odvolacieho súdu predložené nebolo.
Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, ktoré sa konalo za splnenia

všetkých procesných podmienok (§ 293 odsek 5, odsek 7 Tr. poriadku per analogiam)
v neprítomnosti obžalovaného, v konečnom návrhu uviedla, že aj naďalej sa stotožňuje s podaným
odvolaním podriadenej prokurátorky, ako aj dôvodmi uvedenými v písomnom vyhotovení odvolania
a navrhla rozhodnúť spôsobom tam uvedeným.
Krajský súd, ako súd odvolací nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. poriadku, na podklade

podaného odvolania prokurátorky na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317
ods. 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku okresného súdu, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem
vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti
v uvedených zákonných medziach odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátorky, ktoré bolo

prípustné, podané oprávnenou osobou, včas a na správnom mieste, nie je ale dôvodné.

Krajský súd predovšetkým uvádza, že nemal žiadne pochybnosti o dôvodnosti výroku o vine
obžalovaného, keďže takýto jednoznačný záver vyplynul z vykonaného dokazovania pred súdom prvého
stupňa na hlavnom pojednávaní. Okresný súd vykonal všetky dôkazy potrebné pre objektívne posúdenie

žalovaného skutku a tieto následne v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Tr. poriadku správne vyhodnotil
jednotlivo, ako aj v ich súhrne, pričom dospel k správnemu záveru o vine obžalovaného. Odôvodnenie
napadnutého rozsudku nespĺňa kritériá pre jeho označenie za arbitrárne, či podobne nedostatočne
odôvodnené, keďže obsahuje skutočne podrobné, a zároveň výstižné hodnotenie všetkých podstatných
skutočností potrebných pre rozhodnutie o vine. Súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 168 odsek

1 Tr. poriadku v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré
dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, pričom správne poukázal na výpoveď samotného obžalovaného,
správu o objasňovaní priestupku, protokol o lekárskom vyšetrení, odborné vyjadrenie toxikologičky C.
C. G., závery znalkyne z odboru súdne lekárstvo MUDr. Veroniky Rybárovej, PhD. ako na usvedčujúce
dôkazy, ktoré v konaní neboli žiadnym relevantným spôsobom spochybnené či vyvrátené. Správne bolo

súdom prvého stupňa aj právne posúdenie spáchaného skutku ako trestného činu prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona. Výrok o vine napokon ani nebol odvolaním
prokurátorky napadnutý.

Preskúmaním výroku o uloženom peňažnom treste krajský súd dospel k záveru, že okresný súd

pri úvahách o jeho primeranej výmere dôsledne vyhodnotil všetky zásady ukladania trestov podľa
ustanovenia § 34 odsek 1, odsek 3 a odsek 4 Tr. zákona. Detailne sa zaoberal zavinením, osobou
páchateľa, jeho pomermi a možnosťou nápravy, správne identifikoval jednu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. l) Tr. zákona a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona. Obžalovaný
bol doposiaľ jedenkrát odsúdený za spáchanie trestného činu prečinu porušovania domovej slobody

na trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Žalovaného skutku sa teda dopustil
v určenej skúšobnej dobe. Skoršie odsúdenie má toho času zahladené. Obžalovaný spáchal v minulosti
viacero menej závažných priestupkov. Na úseku dopravy to bola prevažne jazda bez príslušných
dokladov od vozidla a dvakrát prekročil povolenú rýchlosť. Z registra priestupkov ďalej vyplýva, že
porušil tzv. covidové opatrenia a dvakrát znečistil verejné priestranstvo. Súd prvého stupňa všetky tieto

zistené skutočnosti o osobe obžalovaného pri úvahách o druhu a výmere trestu starostlivo vyhodnotil,
a následne mu dôvodne uložil iba alternatívny peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur (mesačný príjem
obžalovaného je cca 1.500,- Eur) a tento považuje aj krajský súd za trest primeraný a zákonný,
korešpondujúci tiež s mierou závažnosti spáchaného skutku, a to s poukazom na hodnotu omamnej
a návykovej látky zistenej v organizme obžalovaného, ktorou bol pri vedení motorového vozidla v čase

skutku ovplyvnený. Prokurátorka v rámci sťažnostných námietok poukazovala na páchanie dopravných
priestupkovobžalovanýmvurčenejskúšobnejdobejehopredchádzajúcehopodmienečnéhoodsúdenia.
Táto skutočnosť však bude predovšetkým predmetom posudzovania splnenia podmienok na vedenie
riadneho života obžalovaným v rámci podmienečného odkladu výkonu trestu. V tejto posudzovanej
veci súd prvého stupňa opakované priestupky obžalovaného vo všeobecnosti, ale aj na úseku dopravy

zohľadnil pri uložení prísnejšieho trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu, ktorý
obžalovanému uložil v dolnej polovici zákonného rozpätia (1 až 10 rokov). Okresný súd tiež správne
a v súlade s Trestným zákonom postupoval, keď popri peňažnom treste rozhodol aj o náhradnom treste
odňatia slobody v prípade jeho úmyselného zmarenia, a to na primerané 2 mesiace.Vzhľadom na uvedené dôvody krajský súd odvolanie prokurátorky okresnej prokuratúry nepovažoval za
dôvodné, a preto ho podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e sťažnosť prípustná.