Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pc/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723201099
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723201099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou, v právnej veci navrhovateľky,

ako osoby povinnej platiť výživné: R. T., S.. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. E.. D. XXXX/XX, XXX XX E. - W.,
adresa na doručovanie: Bernolákova 9, 036 01 Martin, štátna občianka SR, proti plnoletému dieťaťu:
S. B., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A. XXXX/XX, XXX XX P. H. W., štátny občan SR, v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť matky - osoby povinnej platiť výživné R. T., F.. XX.X.XXXX voči
plnoletému dieťaťu S. B., F.. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Martin sp.
zn. 9P/216/2021 zo dňa 18.2.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 3.3.2022 a to s

účinnosťou od 13.4.2023.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba povinná platiť výživné R. T. C. XX.X.XXXX podala na tunajší súd návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti voči plnoletému synovi S. B., ktorá vyživovacia povinnosť bola naposledy určená Rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/216/2021, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 3.3.2022.
V čase tohto rozhodnutia súdu bol Richard Chyba maloletý, zverený do osobnej starostlivosti otca
a matka, ako osoba povinná platiť výživné bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého vo výške

60,- € mesačne. Ako dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi uviedla, že
bola prostredníctvom strednej školy informovaná, že syn nebol študentom Strednej odbornej školy
dopravnej v Martine, bolo rozhodnuté o prerušení jeho štúdia na tejto škole na dobu troch rokov zo
zdravotných dôvodov. Osoba povinná platiť výživné uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by syn mal
akékoľvek zdravotné problémy, pre ktoré by nemohol pokračovať v dennom štúdiu. O prerušení štúdia
v rozhodnom období rozhodol otec maloletého S., bez upovedomenia matky, ako osoby povinnej platiť
výživné. Plnoletý syn nie je vedený od 20.10.2021 ako študent denného štúdia a nepripravuje sa na

výkon budúceho povolania, týmto dňom bolo zrušené poberanie rodinných prídavkov z ÚPSVaR Martin.
Plnoletý syn nie je evidovaný ani ako uchádzač o zamestnanie, ale napriek tomu nikde nepracuje.
Uviedla, že plnoletý syn sa nepripravuje na výkon budúceho povolania, je schopný sám sa živiť a preto
jej vyživovacia povinnosť zanikla.

2. Súd uznesením vyzval plnoleté dieťa, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanému návrhu. Napriek
tomu, že výzvu prevzal, tak sa k návrhu nevyjadril. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo

celkom tri krát. Na všetky tri pojednávania bolo plnoleté dieťa riadne predvolaný, predvolanie mu
bolo riadne doručené, napriek tomu sa pojednávania nezúčastnil, dôvod svojej neprítomnosti žiadnym
spôsobom neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril.3. Osoba povinná platiť výživné na pojednávaní uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by syn mal
akékoľvek zdravotné problémy, ktoré by mu bránili v štúdiu, uviedla, že ona má záujem na tom, aby
syn vyštudoval, aby mal vzdelanie, aby sa raz mohol sám živiť. Prerušenie štúdia bolo urobené poza jej

chrbát, vôbec o tom nevedela. Uviedla, že syn má dysleksiu a dysgrafiu a skrytú formu epilepsie, ktorá sa
prejavujelendlhšímzahľadením,inakproblémnemá.Pokiaľideozáznamyzozdravotnejpoisťovne,kde
má ona, ako matka stále prístup, tak záznamy od lekárov svedčia len o synových bežných ochoreniach,
ako je chrípka a angína. Syn, aj keď býva s otcom, keď prišiel k nej na návštevu, tak nespomínal, že by
mal akékoľvek zdravotné problémy a nespomínal ani to, že by mal prerušené štúdium zo zdravotných

dôvodov. O tomto sa dozvedela náhodou od triednej učiteľky, ktorá ju ako matku vyhľadala, že čo sa
deje so synom, keď má prerušené štúdium zo zdravotných dôvodov. Triedna učiteľka mala záujem, lebo
ho pozná a nepozorovala u neho žiadny zdravotný problém, tak mala záujem, aby sa to riešilo, že by
eventuálne mohol prestúpiť aj na trojročné štúdium, len aby doštudoval. Na to, osoba povinná platiť
výživné, teda matka kontaktovala bývalého manžela, na čo on reagoval, že : „S. do školy chodiť nechce
a on ho nútiť nebude“. Svoj návrh matka podala z toho dôvodu, aby syn normálne existoval. Buď, aby

sa zamestnal, lebo nie si je vedomá, že by bol chorý a nemohol by sa zamestnať, alebo nech študuje.
Záleží jej na tom, aby doštudoval, veď je to predsa jej syn.

4. Do spisu bol predložený Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/216/2021, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 3.3.2022 s tým, že týmto rozsudkom bolo manželstvo R. B., S.. T. I. S.

B. rozvedené a bola schválená dohoda rodičov o právach a povinnostiach k maloletým deťom J. I. S.
s tým, že okrem iného týmto rozsudkom bola matka zaviazaná platiť výživné na mal. S. vo výške 60,-
€ mesačne.

5. Do spisu bolo predložené aj rozhodnutie Strednej odbornej školy dopravnej Martin Priekopa zo dňa

21.10.2021, ktorým bolo rozhodnuté o povolení prerušiť štúdium RO. B. v období od 20.10.2021 najviac
na tri roky s tým, že po uplynutí času prerušenia štúdia pokračuje žiak v štúdiu v tom ročníku, v ktorom
bolo štúdium prerušené. Z odôvodnenia vyplýva, že štúdium bolo prerušené rozhodnutím riaditeľa školy
a to zo zdravotných dôvodov.

6. Z oznámenia MUDr. Danice Maňkovej, všeobecnej lekárky pre deti a dorast, ktorá je obvodnou
lekárkou plnoletého S. B. vyplýva, že pacienta má v starostlivosti od 1.1.2020, avšak zdravotnú
dokumentáciu má pacient u seba, pokúšala sa s ním opakovane spojiť, ale na telefóne nikto nedvíhal,
číslo vraj nie je správne. Uviedla tiež, že podľa jej dostupných informácii nemá vedomosť o žiadnej
skutočnosti, ktorá by S. B. bránila v štúdiu.

7. Z oznámenia riaditeľky Strednej odbornej školy dopravnej Martin - Priekopa vyplýva, že na základe
písomnej žiadosti zákonného zástupcu žiaka S. B., pán S. B. 19.10.2021 požiadal o prerušenie štúdia
syna v druhom ročníku, v odbore mechanik - elektrotechnik zo zdravotných dôvodov, rozhodnutie o
prerušení štúdia riaditeľkou školy bolo vydané 21.10.2021 s tým, že otec Ž. S. B. ústne, pri podávaní

žiadosti prisľúbil, že dodatočne doloží správu od odborníka - psychológa, odôvodnil to príliš dlhou
čakacou lehotou u odborníkov v danej oblasti. Do dnešného dňa, teda do času podania oznámenia
11.9.2023 žiadnu správu nedoložil.

8. Navrhovateľka tiež predložila výpisy z poisťovne UNION, kde je plnoletý syn poistený, z ktorých

výpisov vyplýva, že plnoletý syn navštevuje od roku 2021 len ambulanciu svojej obvodnej lekárky pre
deti a dorast.

9. Osoba povinná platiť výživné tiež predložila zdravotnú dokumentáciu plnoletého syna, avšak
vzhľadom k tomu, že plnoletý syn nebol prítomný na pojednávaní a nedal súhlas s čítaním tejto

dokumentácie a táto podlieha lekárskemu tajomstvu, tak súd tento dôkaz nevykonal.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine ( ZR ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.12. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13.Matka,akoosobapovinnáplatiťvýživnépodalanávrhnazrušenievyživovacejpovinnostivočisvojmu
plnoletému synovi. Argumentovala tým, že syn aktuálne má prerušené štúdium na strednej škole zo
zdravotných dôvodov, avšak podľa matky zdravotné dôvody, ktoré by bránili plnoletému synovi študovať
neexistujú. Uviedla, že prerušenie štúdia vybavil otec synovi v čase, keď bol ešte syn maloletý poza
chrbát matky. Predložila do spisu dôkazy, ktoré preukazujú skutočnosť, že u plnoletého syna neexistujú

zdravotné dôvody, ktoré by odôvodňovali prerušenie štúdia. Tiež uviedla, že hoci syn neštuduje, tak nie
je ani zamestnaný a nepoberá ani dávky v nezamestnanosti.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a to predovšetkým správou odbornej lekárky plnoletého
dieťaťa MUDr. Maňkovej, všeobecnej lekárky pre deti a dorast, že nie je jej známa taká skutočnosť,
ktorá by S. B. bránila v štúdiu. Tiež súd napriek tomu, že do súdneho spisu bolo predložené rozhodnutie

riaditeľky Strednej odbornej školy dopravnej Martin - Priekopa o prerušení štúdia S. B. na dobu troch
rokov a to od 20.10.2021, tak súd dotazoval riaditeľku, na základe akých skutočností vydala toto
rozhodnutie. Riaditeľka Strednej odbornej školy dopravnej Martin - Priekopa uviedla, že o prerušenie
štúdia u S. B. požiadal jeho vtedajší zákonný zástupca otec - S. B., ktorý ústne pri podávaní žiadosti
prisľúbil, že doloží správu od odborníka psychológa, odôvodnil to príliš dlhou čakacou lehotou u

odborníkov, avšak do 11.9.2023, teda ani po dvoch rokoch potrebnú správu nedoložil. Z výpisu z
UNION zdravotnej poisťovne vyplýva, že u plnoletého C. S. B. boli realizované len úkony súvisiace so
všeobecnou zdravotnou starostlivosťou. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom trvá do času, kým deti nie sú schopné sa živiť. Z hmotnoprávneho hľadiska
je teda úplne irelevantné dosiahnutie veku 18 rokov u dieťaťa. Dieťa je schopné samostatne sa živiť

vtedy, keď ukončí prípravu na svoje budúce povolanie. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález
Ústavného súdu ČR sp. zn. IIUS 2121/14, podľa ktorého samotné dosiahnutie plnoletosti dieťaťa
nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti hmotnoprávny význam; plnoleté dieťa však musí vyvíjať
primerané úsilie smerujúce k tomu, aby sa uživilo samé, ak sa však nevyskytnú okolnosti, ktoré tomu
úplne alebo čiastočne bránia. Štúdium po dosiahnutí plnoletosti sa považuje za prípravu na budúce

povolanie, vylučujúce samostatnú obživu oprávnenej osoby len vtedy, pokiaľ aktuálne študovaná škola
má zodpovedajúcu kvalitu, zvyšuje šance dieťaťa na uplatnenie na trhu práce - zároveň za situácie,
kedy sa dieťa štúdiu venuje s dostatočnou starostlivosťou a dosahuje študijné výsledky potvrdzujúce
jeho skutočný záujem o zvolený obor. Z uvedeného je zrejmé, že pri posudzovaní, či došlo k zániku
vyživovacejpovinnostirodičakplnoletémudieťaťujepotrebnébraťzreteľajnazáujemdieťaťavovzťahu

kjehoschopnostiamadanostiam,abyzískalovhodnépredpokladynasvojeuplatnenie.Nadruhejstrane
je oprávnená požiadavka včasnej realizácie týchto daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej
vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci, resp. k štúdiu. V danom prípade,
podľa názoru súdu osoba povinná platiť výživné preukázala, že neexistujú na strane jej plnoletého syna
zdravotné dôvody, ktoré by mu bránili v štúdiu. Potvrdilo to aj oznámenie riaditeľky školy a vyplýva

to aj zo záznamov z poisťovne UNION, ako aj z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky. Je teda zrejmé, že u
plnoletého dieťaťa nebol dôvod na prerušenie štúdia. Napriek tomu, štúdium je prerušené už dva roky
s tým, že plnoletý syn neštuduje, zdravotné dôvody mu v štúdiu nebránia, ale ani nepracuje, ani nie
je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Súd je toho názoru, že takýmto postojom plnoletý syn len
zneužíva rodičovskú vyživovaciu povinnosť zo strany matky, hoci nie je dôvod na to, aby ho ďalej živila,

pretože nedochádza k jeho sústavnej príprave na budúce povolanie. Podľa názoru súdu plnoletý syn
neprejavuje skutočný záujem ani o štúdium, ani o prácu, preto súd ustálil, že plnoletý S. je schopný
sám sa živiť a návrh matky, ako osoby povinnej platiť výživné na zrušenie vyživovacej povinnosti je
oprávnený, preto súd vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné voči jej plnoletému synovi
zrušil s účinnosťou odo dňa podania návrhu, teda od 13.4.2023.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).