Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123214688
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123214688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská

100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892,
so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
X, D., E., F. B. XXX/XX, o zaplatenie 657,02 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 657,02 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 93,90 eur od 20.04.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 369,94 eur od 19.05.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

92,35 eur od 19.06.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 68,15 eur od
20.07.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,68 eur od 19.08.2021
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 657,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 93,90 eur od 20.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 369,94 eur od 19.05.2021 do zaplatenia, zo
sumy 92,35 eur od 19.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 68,15 eur od 20.07.2021 do zaplatenia, zo
sumy 32,68 eur od 19.08.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
08.07.2022 došlo medzi ním a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, čo bolo žalovanému oznámené. Medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku (ak
bol uzavretý). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Cena za poskytnuté

služby mu bola vyúčtovaná faktúrou zo dňa 01.04.2021 vo výške 93,90 eur, s lehotou splatnosti
19.04.2021, faktúrou zo dňa 01.05.2021 vo výške 369,94 eur, s lehotou splatnosti 18.05.2021, faktúrou
zo dňa 01.06.2021 vo výške 92,35 eur, s lehotou splatnosti 18.06.2021, faktúrou zo dňa 01.07.2021 vo
výške 68,15 eur, s lehotou splatnosti 19.07.2021 a faktúrou zo dňa 01.08.2021 vo výške 32,68 eur, s
lehotou splatnosti 18.08.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
vystavené faktúry a to ani po tom, ako bol opakovane upomienkami vyzvaný k úhrade dlžných faktúr a
preto žalobca požaduje aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

2. Upomínací súd vydal dňa 15.02.2023 platobný rozkaz sp. zn. 40Up/109/2023-30, ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku.
Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Nitra.

3. Po postúpení veci upomínacím súdom, bola žalovanému doručená žaloba podľa § 116 ods. 2 CSP
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pretože sa mu nepodarilo doručiť žalobu ani po vykonaní
všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho skutočného pobytu.

4. Následne súd nariadil pojednávanie a vec prejednal v neprítomnosti strán konania, keď právny

zástupcažalobcusvojuneúčasťospravedlnilasúhlasilspojednávanímvjehoneprítomnostianedostavil
sa ani žalovaný, ktorý bol riadne predvolaný na pojednávanie v súlade s ustanovením § 106 ods.1
písm. a) CSP.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s e-potvrdenkou zo dňa 20.07.2022, zo
dňa 01.12.2022, upomienkou zo dňa 30.09.2020, faktúrou č. 8281775280 zo dňa 01.05.2021, faktúrou

č. 8283618484 zo dňa 01.06.2021, faktúrou č. 8285466344 zo dňa 01.07.2021, faktúrou č. 8287313584
zo dňa 01.08.2021, faktúrou č. 8279930865 zo dňa 01.04.2021, odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebzodňa21.03.2022,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa18.07.2022,výzvouna
zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 29.11.2022, upomienkou zo dňa 30.06.2020, zo dňa 01.09.2020,
zo dňa 30.12.2020, zo dňa 29.01.2021, zo dňa 31.03.2021, zo dňa 30.04.2021, súhlasom na inkaso v

SEPA, zmluvou k súhlasu na inkaso SEPA zo dňa 11.06.2018, dohodou o zmene v osobe účastníka
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.03.2018, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12.06.2019, výhodami a podmienkami skupiny Magenta1 a zistil takýto skutkový a právny
stav.

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava dňa 23.04.2018 uzatvoril so
žalovaným ako novým účastníkom a G. H. ako pôvodným účastníkom Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb Dohodu o zmene v osobe účastníka Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Predmetom tejto
dohody bol prechod všetkých práv a povinností, ktoré vyplývajú zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z pôvodného účastníka na nového účastníka - žalovaného, ktorý prebral všetky práva a

povinnosti pôvodného účastníka. Dňa 12.06.2019 žalovaný uzavrel s predchodcom žalobcu Slovak
Telekom, a.s. Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bol záväzok
právneho predchodcu žalobcu aktivovať a poskytovať program služieb - ÁNO L vo vzťahu ku SIM
karte, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť cenu za poskytovanie služieb podľa zvoleného programu
služieb a podľa platného cenníka vo výške a lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci

zúčtovacieho obdobia, ako aj dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a dodatkom.

7. Faktúrou č. 8279930865 zo dňa 01.04.2021 vyúčtovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanému
služby mobilnej siete - program ÁNO L, doplnkovú časť mesačného poplatku, SOPL: Badoo mobile
content, Social Online Playments Ltd: Badoo mobil, za obdobie od 01.03.2021 do 31.03.2021 v sume

93,90 eur, s lehotou splatnosti 19.04.2021.

8. Faktúrou č. 8281775280 zo dňa 01.05.2021 vyúčtovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanému
služby mobilnej siete - program ÁNO L, doplnkovú časť mesačného poplatku, SOPL: Badoo mobile
content, Social Online Playments Ltd: Badoo mobil, Google Play: 100 credits, Google Play: 550 credits,

za obdobie od 01.04.2021 do 30.04.2021 a náklady vymáhania-upomienka, v celkovej sume 369,94 eur,
s lehotou splatnosti 18.05.2021.

9. Faktúrou č. 8283618484 zo dňa 01.06.2021 vyúčtovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanému
služby mobilnej siete za program ÁNO L, doplnkovú časť mesačného poplatku, cestovný lístok, ŽSSK

cestovný lístok, za obdobie od 01.05.2021 do 31.05.2021 a náklady skorého vymáhania, v celkovej
sume 92,35 eur, s lehotou splatnosti 18.06.2021.

10.Faktúrouč.8285466344zodňa01.07.2021vyúčtovalaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.žalovanému
služby mobilnej siete - program ÁNO L, doplnkovú časť mesačného poplatku, Magio Internet L, Magio

Televízia L, nájom Magio boxu s HDD za obdobie od 01.06.2021 do 30.03.2021, v celkovej sume 68,15
eur, s lehotou splatnosti 19.07.2021.11. Faktúrou č. 8287313584 zo dňa 01.08.2021 vyúčtovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanému
služby mobilnej siete za program ÁNO L, doplnkovú časť mesačného poplatku za obdobie od
01.07.2021 do 31.07.2021, v sume 32,68 eur s lehotou splatnosti 18.08.2021.

12. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 18.07.2022 oznámila žalovanému, že pohľadávky
voči jej osobe z neuhradených elektronických komunikačných služieb postúpila žalobcovi, ktorý sa tak
stal novým veriteľom žalovanému a ktorému je povinný vykonať úhradu svojho záväzku.

13. Predžalobnou výzvou zo dňa 29.11.2022 vyzval žalobca žalovaného ako nový veriteľ pohľadávky
na jej zaplatenie v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia predžalobnej výzvy, pričom žalovaného
upozornil, že ak nedôjde k úhrade pohľadávky v stanovenej lehote, pristúpi žalobca k vymáhaniu tejto
pohľadávky súdnou cestou.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie

je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len Zákon
o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18.Naposudzovanývzťahmedzisporovýmistranami,ktorýmáspotrebiteľskýcharakter,nakoľkoprávny
predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou
osobou tak nekonal, je potrebné, bez ohľadu na jeho právnu formu, aplikovať ustanovenia § 52 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv a ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktoré obsahujú špeciálnu
úpravu poskytovania elektronických komunikačných služieb.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu,žalovanýmaosobouG.H.boladňa23.04.2018uzatvorenáDohodaozmenevosobeúčastníka
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej so G. H. prešli na žalovaného. Následne dňa

12.06.2019 bol medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu uzatvorený dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
službu Mobilný Hlas, doba viazanosti 24 mesiacov, program služby: ÁNO L za zľavnenú cenu 120 eur. V
zmluve sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie dojednaných služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s týmto dodatkom. Za poskytnuté služby, ktoré žalovaný čerpal v

období od 01.03.2021 do 31.07.2021 mu bol vyúčtovaný poplatok v jednotlivých faktúrach, ktorý v lehote
splatnosti neuhradil. Neuhradením faktúr vystavených na sumu 93,90 eur, 369,94 eur, 92,35 eur, 68,15
eur a 32,68 eur vznikol žalovanému dlh v celkovej výške 657,02 eur. Žalovaný tým, že riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti. Keďže žalovaný si
ani na základe predžalobnej výzvy nesplnil svoj dlh, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu,

že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu za poskytnuté služby. Na základe
toho, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, cenu vyúčtovanú za poskytnuté služby v lehote splatnosti
a ani doposiaľ nezaplatil, považoval súd žalobu o zaplatenie ceny za poskytnuté služby spolu vo výške
657,02 eur za dôvodnú a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcomsažalovanýdostaldoomeškaniasosplatenímsvojhopeňažnéhodlhuvočižalobcoviapretoje
povinný za čas omeškania zaplatiť žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ úroky z omeškania z dlžnej sumy,
a to v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995. Úrok z omeškania súd žalobcovi
priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, nakoľko k tomuto dňu bol žalovaný v

omeškaní s plnením jednotlivých splátok.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.