Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Pc/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823219133
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823219133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa (osoby

povinnej platiť výživné): A. B., narodený XX.X.XXXX, bytom C., D. D. XXX/XX, zastúpeného zákonným
zástupcom - opatrovníkom: D. E. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom C., D. G. H. XX/X, proti osobe
oprávnenej na výživné: F. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C., D. I. XXX/X, o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.k. 13P/25/2014-22 zo dňa 11.06.2014,
ktorým bola naposledy ustálená vyživovacia povinnosť povinného A. B. voči oprávnenému F. B. súdom
schválenou rodičovskou dohodou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa podľa osobitného zákona, a to počnúc dňom 09.08.2023.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (osoba povinná platiť výživné) návrhom podaným v zastúpení zákonným zástupcom -
opatrovníkom dňa 9.8.2023 žiadal rozhodnúť o zrušení vyživovacej povinnosti voči osobe oprávnenej
na výživné (synovi) F. B. s odôvodnením, že oprávnený sa stal plnoletým. Vyživovaciu povinnosť žiadal
zrušiť od podania návrhu, t.j. od 9.8.2023.

2. Osoba oprávnená na výživné sa k návrhu nevyjadrila.

3. Osoba oprávnená na výživné sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané,
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd
pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením zákonného zástupcu – opatrovníka povinného,
oboznámením sa obsahom spisov sp.zn. 9Ps/7/2015 a sp.zn. 13P/25/2014 tunajšieho súdu, na základe

čoho zistil tento stav:

5.RozsudkomOkresnéhosúduPrievidzač.k.9Ps/7/2015zodňa17.5.2016bolnavrhovateľA.B.(osoba
povinná platiť výživné) obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať
dôchodok, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy
s právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným osobám, samostatne vystupovať pred súdmi,

orgánmi štátnej správy a samosprávy a je oprávnený hospodáriť so sumou 2,- eur denne, ktorú sumu
mu má vyplácať opatrovník denne. Za opatrovníka A. B. súd určil D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorého
oprávnením a povinnosťou je starať sa o hnuteľný a nehnuteľný majetok opatrovaného, preberať za
neho dôchodok, zastupovať ho pred finančnými, peňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi, súdmi,orgánmi štátnej správy, verejnej správy a samosprávy tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.
Rozsudok nadobudlo právoplatnosť dňa 9.6.2016.

6. O vyživovacej povinnosti osoby povinnej platiť výživné (navrhovateľa) k osobe oprávnenej na výživné
- F. B. bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/25/2014-22 zo
dňa 11.6.2014, ktorým bola schválená dohoda rodičov v tom čase maloletého F. B., podľa ktorej sa
navrhovateľ (otec) ako povinný zaviazal platiť oprávnenému (synovi) zvýšené výživné vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, a to od 1.7.2012.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.6.2014.

7. Z dostupných registrov Sociálnej poisťovne súd zistil, že osoba oprávnená na výživné (F. B.) je
zamestnancom spoločnosti PLAST-KOM s.r.o., so sídlom v Nitrianskom Pravne, a to od 1.3.2020
doteraz. Povinný je poberateľom invalidného dôchodku.

8. Opatrovník A. B. k pomerom osoby oprávnenej na výživné - F. B. uviedol, že s odkazom na uznesenie
Okresnej prokuratúry zo dňa 10.2.2017 syn A. B. F. B. ukončil dňa 7.04.2016 štúdium. Má informácie, že
F. B. ukončil základnú školu, potom išiel na učňovku, učil sa za kuchára - čašníka, ale v druhom ročníku
odišiel z učňovskej školy, následne po predčasnom odchode zo školy bol nezamestnaný. V súčasnosti
pracuje vo firme, ktorá vyrába okná. Na učňovke začal študovať ako 15 ročný, po dvoch rokoch z nej

svojvoľne odišiel. Podľa opatrovníka nie je dôvod, aby A. B. naďalej platil výživné na F. B., keďže tento
je zamestnaný, je schopný sám sa živiť. F. B. je slobodný, bezdetný, nemajetný.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa (osoby povinnej
platiť výživné) na zrušenie vyživovacej povinnosti voči oprávnenému je dôvodný. V konaní bolo
preukázané, že osoba oprávnená na výživné – F. B. skončil základnú školu, ako 15 ročný začal
študovať na učňovskej škole, ktorú nedokončil, zo školy odišiel po dvoch rokoch štúdia. Následne
bol nezamestnaný a preukázateľne od 1.3.2020 až doteraz pracuje. Oprávnený ukončením povinnej

školskejdochádzkynadobudolschopnosťsámsaživiť,čopretrvávaajkčasupodanianávrhuvtejtoveci.
t.j. ku dňu 9.8.2023. Keďže vyživovacia povinnosť navrhovateľa zanikla ukončením povinnej školskej
dochádzky oprávneného, k čomu došlo pred podaním návrhu v tejto veci, súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenému počnúc dňom podania návrhu, t.j.
od 9.8.2023, odkedy žiadal navrhovateľ svoju vyživovaciu povinnosť zrušiť.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.