Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 13T/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223010367
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223010367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudca JUDr. Jana GOMBÁROVÁ, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11. októbra 2023, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c/, ods. 6 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného
zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
D. XXX, E. C.,

sa uznáva za vinného, že

od presne nezisteného obdobia, najmenej od 01.01.2022 do 15.03.2023 nezisteným spôsobom

zadovažoval, resp. si dával prepraviť od dodávateľov na miesta Prešovského kraja a inde do svojej
dispozície, v rôznych časových intervaloch, zakaždým rôzne presne nezistené množstvo omamných a
psychotropných látok a to rastliny rodu Cannabis (konope) obsahujúcu účinnú látku tetrahydrokanabinol
(THC), ktoré sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny
omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok (ďalej len
„rastliny rodu Cannabis (konope), tieto omamné a psychotropné látky prechovával na rôznych miestach,
predovšetkým v mieste trvalého bydliska v obci Mokroluh, ako aj na iných miestach vo svojej dispozícii

a tieto rastliny rodu Cannabis (konope) po predchádzajúcej vzájomnej spoločnej dohode v doposiaľ
nezistenom čase viackrát predal svojmu bratovi mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, D. G., H. I., I. D., mal.
A. J., nar. XX.XX.XXXX, K. I., L. M. a D. N. ako aj iným doposiaľ nestotožneným osobám, pričom v
mesiaci január roku 2022 predal H. I. rastliny rodu Cannabis (konope) o hmotnosti 1 gramu za 10,- eur, v
období od začiatku roka 2022 do 15.03.2023 predal D. G. minimálne 4 krát presne nezistené množstvo
rastliny rodu Cannabis (konope) stále po sáčku, poslednýkrát mu ju predal dňa 09.12.2022 a zakaždým
za 10,- eur, v presne nezistený deň mesiacov október a november 2022 predal I. D. minimálne raz

presne nezistené množstvo rastliny rodu Cannabis (konope) v sáčku, v období od leta roku 2022 až
do 15.03.2023 predal minimálne 10 krát mal. A. J. presne nezistené množstvo rastliny rodu Cannabis
(konope) stále po sáčku a zakaždým za 10,- eur, v období od začiatku roka 2022 do 15.03.2023 predal
K. I. minimálne 2 krát presne nezistené množstvo rastliny rodu Cannabis (konope) stále po sáčku a
zakaždým za 10,- eur, v období od začiatku roka 2022 do 15.03.2023 predal L. M. minimálne 2 krát
presne nezistené množstvo rastliny rodu Cannabis (konope) stále po sáčku a zakaždým za 10,- eur, v
období od začiatku roka 2022 do 15.03.2023 predal D. N. minimálne raz presne nezistené množstvo

rastliny rodu Cannabis (konope) v sáčku za 10,- eur, pričom dňa 15.03.2023 boli v rámci domovej
prehliadky v rodinnom dome na adrese D. XXX, E. C. zaistené veci a to veľké sklenené bongo s výškou45 cm, s nápisom Grace a obsahom zakalenej tekutiny, malé sklenené začadené bongo s výškou 12 cm,
trojdielna kovová drvička sivo čiernej farby s vyobrazením listu konope s obsahom stopového množstva
sušiny zelenej farby, 5 ks zhlukov (tzv. šišiek) sušiny zelenej farby vykazujúceho morfologické znaky

rastlinného rodu Cannabis (konope) s celkovou hmotnosťou 2,79 g (2 790 mg) a chemickým skúmaním
bola v predloženom rastlinnom materiáli zistená prítomnosť účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC),
kde predložené množstvo zodpovedá minimálne 7 bežným jednotlivým dávkam drogy, každá s obsahom
minimálne 10 mg THC, ktoré sú spôsobilé po užití ovplyvniť psychiku užívateľa, z toho 3 ks boli obalené
v priesvitnej fólii, digitálna mikrováha, plechová dóza zelenej farby s vyobrazením čerešní so stopovým

množstvom sušiny zelenej farby, sklenený pohár s kovovým viečkom zelenej farby s obsahom semien
a zvyškov sušiny zelenej farby rastlinného pôvodu, plechová dóza čiernej farby s vyobrazením listov
konope a nápisom HANF Pastiller so stopovým množstvom sušiny zelenej farby, uzatvárateľná plastová
dóza vajcovitého tvaru žlto-oranžovej farby so stopovým množstvom sušiny zelenej farby, začadený
kovový gola nadstavec, čierny silikónový obal na cigarety s vyobrazením listu konope so stopovým
množstvom sušiny zelenej farby, prívesná uzatvárateľná kovová dóza chrómovej farby s vyobrazením

listu konope so stopovým množstvom sušiny zelenej farby, plastová drvička s obsahom sušiny zelenej
farby vykazujúcej morfologické znaky rastlinného rodu Cannabis (konope) s celkovou hmotnosťou 0,51
g (510 mg) a chemickým skúmaním bola v predloženom rastlinnom materiáli zistená prítomnosť účinnej
látky tetrahydrokanabinolu (THC), kde predložené množstvo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej
dávke drogy s obsahom minimálne 10 mg THC, ktorá je spôsobilá po užití ovplyvniť psychiku užívateľa,

kovový nátrubok s obsahom sušiny zelenej farby vložený v plastovej zátke PET fľaše uzávere, zátka PET
fľaše s vlepenou časťou vloženej očadenej sklenenej trubičky, darčekové balenie čiernej farby s nápisom
Diamond Rolls s obsahom chrómový zapaľovač a kovový chrómový obal na cigarety s vyobrazením listu
konope, 6 ks uzatvárateľných plastových vrecúšok rôznych veľkostí so stopovými množstvami sušiny
zelenej farby a zvyšky sušiny slabo zelenej farby rastlinného pôvodu,

teda

neoprávnene predával, zadovažoval a prechovával omamnú látku a psychotropnú látku z rastliny

rodu konopa, pričom tohto činu sa dopustil na chránenej osobe – dieťati a blízkej osobe a zároveň
závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách,

čím spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c/, ods. 6 písm. b/,
písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona a § 139 ods. 1
písm. a/, písm. c/ Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 172 ods. 6 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, §

38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona per
analogiam, trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trest prepadnutia veci a to:
- veľké sklenené bongo s výškou 45 cm s nápisom Grace (predmet č. 1),
- malé sklenené začadené bongo s výškou 12 cm (predmet č. 2),
- trojdielna kovová drvička sivo čiernej farby s vyobrazením listu konope (predmet č. 3),

- digitálna mikrováha bez krytu batérie, s nadpisom Digital scale (predmet č. 5),
- plechová dóza zelenej farby s vyobrazením čerešní (predmet č. 6),
- sklenený pohár s kovovým viečkom zelenej farby (predmet č. 7),
- plechová dóza čiernej farby s vyobrazením listov konope a nápisom HANF Pastiller (predmet č. 8),- uzatvárateľná plastová dóza vajcovitého tvaru žlto-oranžovej farby (predmet č. 9),
- začadený kovový gola nadstavec (predmet č. 10),
- mobilný telefón zn. Xiaomi, model M2004J19AG (Redmi 9), IMEI1: 865126054121584, IMEI2:

865126054121592, spolu so SIM kartou“Tesco-SK“, pamäťovou micro SD kartou zn. Kingston
s kapacitou 16GB s označením na zadnej strane „TWLKE61169A28“.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.09.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov na tunajší súd obžalobu na obvineného
A. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1,
ods. 4 písm. c/, ods. 6 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/
Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako
je to uvedené v skutkovej vete rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý obžalovaný A. B., ktorý po zákonnom poučení a poučení v zmysle
ustanovenia § 257 ods. 1, 2, 5 a 8 Tr. poriadku uviedol, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe prokurátora. Následne samosudca vypočul obžalovaného na otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, na ktoré obžalovaný uviedol odpoveď „áno“.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, pričom ten navrhol, aby súd prijal
vyhlásenie obžalovaného.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného A. B. prijíma, nakoľko na podklade dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní nemal

pochybnosti o vine obžalovaného. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku, sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná
iba dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu a k výroku o ochrannom opatrení.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním zápisnice

o výpovedi svedka F. B., prečítaním znaleckého posudku M. L. O., znalkyne z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality č. 45/2023
a znaleckého posudku Psychiatrickej a sexuologickej expertíznej organizácie, s.r.o. č. 60/2023.
Prečítané boli aj listinné dôkazy a to: zápisnica o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou,
zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou a listinné dôkazy týkajúce sa osoby obžalovaného,

konkrétne správa ÚVV a ÚVTOS Prešov, správa o povesti, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV
SR, aktuálna lustrácia v Centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov a odpis registra trestov.

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že marihuanu začal užívať na strednej
škole, vtedy to považoval za nevinnú srandu, postupne sa však stala z toho závislosť. V škole nebol

dobrý, nevynikal a je skôr manuálny typ. Po skončení strednej školy si nevedel nájsť prácu, pracoval na
stavbách s otcom ako brigádnik, táto práca však bola fyzicky náročná a preto po práci užíval marihuanu
a bol to jeho únik z reality. Neskôr sa zamestnal v Bardejove ako skladník, táto práca bola náročná skôr
psychicky ako fyzicky a preto ďalej užíval marihuanu po práci z rovnakých dôvodov ako už uviedol. Asi
po jednom roku dal v tejto práci výpoveď, pretože kamarát mu sprostredkoval prácu v zahraničí, kde

mal robiť pomocného elektrikára, avšak do tejto práce už nenastúpil, pretože bol zadržaný a vzatý do
väzby. Ďalej vypovedal, že jeho kamaráti vedeli, že je pravidelným konzumentom marihuany a preto
sa neho obracali s prosbou, aby aj im marihuanu zadovážil. Obžalovaný si s nimi občas marihuanu
zafajčil a takisto im občas marihuanu predal a to len v množstve za 10,- eur. Osoby, ktoré sú uvádzané
v obžalobe ako P. a D. G. boli jeho kamaráti, s ktorými sa poznal od detstva a rovnako aj ďalšie mená

ako I. a ďalší boli jeho kamaráti z dediny alebo zo školy, ktorých poznal. Nikdy nepredal marihuanuniekomu, koho nepoznal. Dodal, že kvôli vlastnej závislosti si neuvedomoval závažnosť situácie a aké
to bude mať pre neho fatálne následky. Počas pobytu vo väzbe si však uvedomil, že dokáže fungovať
aj bez marihuany. To čo považoval za neškodnú zábavku bolo také závažné. Priznal sa ku skutku, ktorý

mu je kladený za vinu a oľutoval svoje konanie. Uviedol, že súhlasí s podstúpením protitoxikomanického
liečenia a následne sa vyjadril, že veci, ktoré pri domovej prehliadke dobrovoľne vydal a ktoré boli
nájdené a zaistené v jeho izbe, sú jeho vlastníctvom. Veci, ktoré boli pri domovej prehliadke nájdené
v izbe jeho brata F. patria bratovi. K dvom vydaným mobilným telefónom uviedol, že mobilný telefón
značky Xiaomi je jeho, ten aj aktívne používal a čo sa týka mobilného telefónu značky Huawei, ten asi

pred 2 rokmi našiel v aute a zobral si ho domov, avšak tento telefón vôbec nepoužíval a pri domovej
prehliadke ho len vydal policajtom.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj časť zápisnice o výpovedi svedka F. B. zo dňa 15.03.2023,
kde sa vyjadruje k veciam zaisteným pri domovej prehliadke. Svedok uviedol, že veci nájdené v jeho
izbe a to čierny silikónový obal na cigarety s vyobrazením listu konope, prívesná uzatvárateľná kovová

dóza chrómovej farby s vyobrazením listu konope, plastová drvička s obsahom sušiny zelenej farby,
kovový nátrubok s obsahom sušiny zelenej farby vložený v plastovej zátke PET fľaše uzávere, zátka PET
fľaše s vlepenou časťou vloženej očadenej sklenenej trubičky, darčekové balenie čienej farby s nápisom
Diamond Rolls s obsahom chrómový zapaľovač a kovový chrómový obal na cigarety s vyobrazením
listu konope, 6 ks uzatvárateľných plastových vrecúšok rôznych veľkostí, patria jemu, on si ich kúpil

v obchode.

Zo záverov znaleckého posudku č. 60/2023, vypracovaného znaleckou organizáciou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, sexuológia, Psychiatrická a sexuologická expertízna
organizácia, s.r.o., vyplýva že obžalovaný v súčasnosti netrpí a ani v čase spáchania skutku netrpel

duševnou chorobou alebo poruchou v zmysle psychózy, nie je duševne chorý a má neporušené
rozumové, pamäťové a úsudkové schopnosti, jednoznačne rozumie kauzalite dejov: príčina – následok.
V čase spáchania skutku obžalovaný vedel ovládať svoje konanie a vedel rozpoznať jeho protiprávnosť.
Obžalovaný bol v čase spáchania skutku a aj v súčasnosti je závislý od kanabinoidov (marihuany),
pričom sa jedná o prevažne psychickú formu závislosti. Preto je potrebné nariadiť mu ochranné

protitoxikomanickéliečenievambulantnejforme.Tátoformajedostatočnáztohodôvodu,žeobžalovaný
sa doteraz nepodrobil žiadnej liečbe a k užívaniu marihuany je kritický. Prognóza vývoja obžalovaného
k protispoločenskému konaniu je kladná, za predpokladu, že bude abstinovať od drog. Schopnosť
obžalovaného abstinovať od drog hodnotí znalec ako reálnu, prihliadnuc na jeho nižší vek, dostatočné
rozumové schopnosti, dĺžku trvania abúzu, kritičnosť k abúzu, zároveň neboli u neho zistené závažné

psychopatické rysy, čo je prognosticky pozitívny faktor.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný aj znalecký posudok M. L. O., znalkyne z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality, ktorá na
základe psychologického vyšetrenia obžalovaného okrem iného konštatovala, že štruktúra osobnosti

obžalovaného je menej diferencovaná, skôr zúžená, defenzívna, menej zrelá. Charakter obžalovaného
ako výsledok vplyvov učenia, prostredia aj individuálnej skúsenosti sa javí ako menej zrelý, obžalovaný
je schopný sebariadenia a preberania zodpovednosti, avšak častejšie prenecháva zodpovednosť
i iniciatívu iným. Čo sa týka motivácie jeho konania v súvislosti s vyšetrovanou vecou, táto sa nejaví
ako patologicky podmienená. Psychologicky zrozumiteľná je jednoduchá motivácia obžalovaného, ktorá

však nepramení z patologického ani deviantného založenia. Za motivačné predpolie v užšom slova
zmysle možno považovať potrebu užiť omamnú a psychotropnú látku práve pre jej pozitívne vnímaný
psychotropný účinok na obžalovaného, ktorý je osobnostne disponovaný k prežívaniu vnútorného
nepokoja a neistoty. K predaju omamných a psychotropných látok obžalovaný uvádza, že išlo o jeho
podcenenie rizika takéhoto konania a nedbanie na možné následky (ak sa tak dialo), resp. jednoduchý

motív osobného prospechu – finančného či sociálneho. Znalkyňa na záver uviedla, že obžalovaný
je schopný sociálneho učenia a zmeny hodnotového zamerania, pri dobrej motivácii je jeho ďalší
osobnostný vývin možný v prosociálnom smere, preto prognóza jeho prevýchovy a ďalšej resocializácie
je značná – skôr priaznivá.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v rodinnom dome so súpisným číslom XXX Q. E. D.,
ktorý je vo vlastníctve rodičov obžalovaného a vyhotovenej fotodokumentácie súd zistil, že pri tejto
prehliadke boli obžalovaným vydané tieto veci: veľké sklenené bongo s výškou 45 cm s nápisom Grace,
- predmet č. 1, malé sklenené začadené bongo s výškou 12 cm, - predmet č. 2, trojdielna kovová drvičkasivo čiernej farby s vyobrazením listu konope, - predmet č. 3, digitálna mikrováha bez krytu batérie,
s nadpisom Digital scale, - predmet č. 5, plechová dóza zelenej farby s vyobrazením čerešní, - predmet
č. 6, sklenený pohár s kovovým viečkom zelenej farby, - predmet č. 7. V izbe obžalovaného boli ďalej

nájdené a odňaté veci, a to plechová dóza čiernej farby s vyobrazením listov konope a nápisom HANF
Pastiller, - predmet č. 8, uzatvárateľná plastová dóza vajcovitého tvaru žlto-oranžovej farby, - predmet
č. 9, začadený kovový gola nadstavec, - predmet č. 10. V izbe F. B. boli nájdené a odňaté okrem iných
aj tieto veci: čierny silikónový obal na cigarety s vyobrazením listu konope, - predmet č. 11, prívesná
uzatvárateľná kovová dóza chrómovej farby s vyobrazením listu konope, - predmet č. 12, plastová

drvička, - predmet č. 13, kovový nátrubok, - predmet č. 14. Podľa zápisnice o vydaní veci, obžalovaný
dňa 15.03.2023 o 06:41 hod. po príslušnom zákonnom poučení dobrovoľnej vydal mobilný telefón zn.
Xiaomi, model M2004J19AG (Redmi 9), IMEI1: 865126054121584, IMEI2: 865126054121592, spolu
so SIM kartou“Tesco-SK“, pamäťovou micro SD kartou zn. Kingston s kapacitou 16GB s označením
na zadnej strane „TWLKE61169A28“ a mobilný telefón zn. Huawei, model MAR-LX1A (P30 Lite)
s nezisteným IMEI/sériovým číslom, s poškodeným displejom a zadnou stranou. Jednotlivé veci boli na

hlavnom pojednávaní predložené stranám ako vecný dôkaz.

Zo správy vypracovanej Ústavom na výkon väzby v Prešove zo dňa 25.07.2023 je zrejmé, že obžalovaný
sa nachádza vo výkone väzby od 17.03.2023. Počas výkonu väzby v ústave si plní povinnosti
vyplývajúcezústavnéhoporiadku,režimdňadodržiava.Disciplinárneodmenenýanipotrestanýdoposiaľ

nebol. K príslušníkom a zamestnancom zboru sa správa na požadovanej úrovni. Medzi ním a obvineným
sa doposiaľ nevyskytli žiadne nezhody. Väzbu vykonáva v štandardnom režime. Voľný čas trávi
hraním spoločenských hier, vychádzkami, účasťou na vzdelávacích, záujmových a športových aktivitách
realizovaných v ústave. Kontakt s rodinou udržiava formou korešpondencie, telefonovania a návštev.

ObecD.vypracovalanaobžalovanéhosprávuopovesti,vzmyslektorejmáobžalovanýpokojnúpovahu,
jeho správanie je slušné. Alkoholické nápoje požíval sporadicky o iných návykových látkach obec
nemala informácie. Obžalovaný pochádza z rodiny, kde obaja rodičia pracujú a mladší súrodenci sú ešte
školopovinní. V obci nebol riešený v priestupkovom alebo kárnom konaní, ani komisiou pre poriadok.

Z odpisu registra trestov a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný
nebol doposiaľ odsúdený za žiadny trestný čin a nebol ani postihnutý v priestupkovom konaní.

Pri určovaní druhu a výmery trestu sa súd riadil základnými zásadami uvedenými v ustanovení § 34 Tr.
zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom spáchania trestného činu a jeho

následkom, zavinením, poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami, osobou páchateľa, jeho pomermi
a možnosťou jeho nápravy.

Súd uznal obžalovaného vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1,

ods. 4 písm. c/, ods. 6 písm. b/, písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona
a § 139 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona, pri ktorom zákon stanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia
slobody na 10-15 rokov.

Pri rozhodovaní o tom, aký trest bude pre obžalovaného primeraný prihliadol súd ako na okolnosti

svedčiace v prospech obžalovaného predovšetkým na samotný kritický postoj obžalovaného k
spáchanej trestnej činnosti, keď obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a vo svojej výpovedi
na hlavnom pojednávaní i v záverečnej reči tento aj úprimne oľutoval. Uvedené zodpovedá poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona. Tento postoj obžalovaného je rozhodujúci aj pri posudzovaní
možností jeho nápravy. To, že si obžalovaný uvedomil protiprávnosť svojho konania a prejavil tiež

ochotu podrobiť sa protitoxikomanickému liečeniu podstatne zvyšuje pozitívnu prognózu jeho ďalšieho
správania sa. Pozitívna prognóza správania obžalovaného v prípade abstinencie od drog vyplýva aj zo
záverov znaleckých posudkov. Skutočnosť, že obžalovaný nebol doposiaľ odsúdený za žiadny trestný
čin a nebol ani postihnutý za žiadny priestupok, bola posúdená ako poľahčujúca okolnosť podľa §
36 písm. j/ Tr. zákona, teda že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Aj keď obhajca

navrhoval priznať obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. d/ Tr. zákona, teda že spáchal
trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých, pretože začatie páchania skutku sa v obžalobe datuje
od času, keď mal obžalovaný 19 rokov, súd sa s týmto názorom nestotožnil. Táto poľahčujúca okolnosť
nemá byť priznaná automaticky len na základe zistenia o veku páchateľa, ale treba skúmať stav jehopsychického vývoja, pričom z vykonaného znaleckého dokazovania nemal súd za preukázané, žeby
práve táto skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú a vôľovú spôsobilosť. Obžalovaný má neporušené
rozumové, pamäťové a úsudkové schopnosti, jednoznačne rozumie kauzalite dejov: príčina – následok.

V čase spáchania skutku obžalovaný vedel ovládať svoje konanie a vedel rozpoznať jeho protiprávnosť.
U obžalovaného neboli zistené žiadne priťažujúce okolnosti.

Na druhej strane je však nutné zdôrazniť, že vyššie uvedené okolnosti nijako nezľahčujú ani
neospravedlňujú konanie obžalovaného, ktoré bolo posúdené ako obzvlášť závažný zločin páchaný na

chránenej osobe, ktorou je dieťa a blízka osoba a zároveň páchaný závažnejším spôsobom konania, a to
po dlhší čas a na viacerých osobách. Teda boli naplnené viaceré znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty
tohto trestného činu. V neprospech páchateľa svedčí jednak dĺžka páchania trestného činu, ktorého
sa dopúšťal najmenej po dobu 14 mesiacov. Rovnako treba zdôrazniť, že obžalovaný zabezpečoval
a predával omamné a psychotropné látky najmenej 8 užívateľom menovite uvedeným v skutkovej vete
rozsudku, pričom z toho dve osoby boli maloleté, jednou z nich bol dokonca brat obžalovaného. Aj keď

sa obhajca snažil do istej miery zľahčiť závažnosť konania obžalovaného, keď poukazoval na to, že
obžalovaný predával len marihuanu, ktorá patrí medzi tzv. „mäkké“ drogy a že túto zabezpečoval len pre
svojichkamarátovaspolužiakov,ktorýchpoznal,nepredávaljucudzímľuďom,súdpovažujezapotrebné
zdôrazniť, že sám obžalovaný je príkladom toho, ako sa mladý človek, ktorý začne užívať marihuanu
počas strednej školy a považuje to za „nevinnú srandu“, môže postupne prepracovať k závislosti

spočívajúcej v dennom užívaní tejto drogy. Obžalovaný pritom nemal problém predať marihuanu ani
maloletým osobám, ktoré dobre poznal a mal vedomosť aj o ich veku, A. J. a jeho vlastnému bratovi
F., ktorý mal v tom čase len 15 rokov. Aj pre ostatných kamarátov či spolužiakov pritom obžalovaný
predstavoval istý zdroj, cez ktorý si vedeli zabezpečiť marihuanu v prípade, že to potrebovali. Závažnosť
takéhoto konania musí byť preto, tak z hľadiska individuálnej ako i generálnej prevencie, vyjadrená pri

ukladaní trestu.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že objektom trestného činu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
Tr. zákona je ochrana spoločnosti a jej jednotlivých členov pred možným ohrozením vyplývajúcim

z neodborného a nekontrolovateľného nakladania najmä s omamnými a psychotropnými látkami, ktoré
vážnym spôsobom môžu ohroziť alebo poškodiť život alebo zdravie jednotlivca, alebo uviesť jednotlivca
do stavu, v ktorom sa bude správať asociálne, a pred ohrozením vyplývajúcim zo zneužívania týchto
látok, ako aj ochrana záujmu spoločnosti pred nebezpečenstvom vyplývajúcim z organizovaného
zločinu.

Po zvážení vyššie uvedených skutočností svedčiacich tak v prospech, ako aj v neprospech
obžalovaného, dospel súd k presvedčeniu, že pre nápravu páchateľa i pre ochranu spoločnosti postačí
uloženie trestu v kratšej výmere, než je zákonom stanovená trestná sadzba. Vychádzal pritom z princípu
primeranosti trestu k spáchanému trestnému činu a z princípu (sudcovskej) individualizácie trestu, ktorý

je vnímaný ako prostriedok pre dosiahnutie primeranosti trestu. Skutočnosť, že obžalovaný urobil na
hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, bola vyhodnotená ako dôvod pre mimoriadne
zníženie trestu za použitia analógie s ustanovením § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona. Tým,
že obžalovaný urobil na súde vyhlásenie o vine, sa vzdal dokazovania na hlavnom pojednávaní
a neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez toho, aby bolo predznamenané rozhodnutie

súdu o druhu a výške trestu. S prihliadnutím na súčasný kritický postoj obžalovaného k svojmu skutku,
na jeho doterajšiu bezúhonnosť a na pozitívnu prognózu jeho prevýchovy, považoval súd za náležité
zohľadniť túto skutočnosť pri ukladaní trestu a znížiť dolnú hranicu zákonom určenej trestnej sadzby
o jednu tretinu, rovnako ako pri uzatváraní dohody o vine a treste. Pri obzvlášť závažnom zločine podľa §
172 ods. 6 Tr. zákona je určená trestná sadzba trestu odňatia slobody na 10 rokov až 15 rokov. V danom

prípade teda došlo k zníženiu dolnej hranice trestnej sadzby o 40 mesiacov, na 6 rokov a 8 mesiacov.
Súd obžalovanému uložil trest na dolnej hranici takto určenej trestnej sadzby, teda vo výmere 6 rokov
a 8 mesiacov, ktorý s odkazom na vyššie uvedené skutočnosti považuje za dostatočný pre jeho nápravu
i pre ochranu spoločnosti.

Aj napriek tomu, že obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, súd aplikoval ustanovenie § 48
ods. 4 Tr. zákona a nezaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia, ale do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, prihliadnuc najmä na mieru narušenia páchateľa (obžalovaného). Obžalovaný sa nedopustilnásilnej trestnej činnosti a doposiaľ nebol ešte nikdy vo výkone trestu odňatia slobody. Počas výkonu
väzby sa obžalovaný podľa správy ÚVV a ÚVTOS Prešov, kde väzbu vykonáva, správa slušne
a disciplinovane, pokyny a príkazy vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim dňa dodržiava,

k príslušníkom a zamestnancom ústavu sa správa slušne, medzi ním a obvinenými umiestneným s ním
v cele neboli žiadne nezhody. Podľa názoru súdu by u obžalovaného, ktorý má v súčasnej dobe 21
rokov, účel trestu mohol byť skôr dosiahnutý jeho umiestnením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom ako maximálnym (prípadne stredným) stupňom. Bude tak dostupnejší aj kontakt obžalovaného
s jeho rodinou počas výkonu trestu, pričom už z početnej účasti rodinných príslušníkov na hlavnom

pojednávaní je zrejmé, že rodina obžalovaného podporuje a má na neho pozitívny vplyv.

Obhajca v záverečnej reči poukázal aj na ďalšie konkrétne okolnosti tohto skutku, ktoré podľa jeho
názoru odôvodňujú mimoriadne zníženie trestu postupom podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona pri limite
uvedenom v § 39 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, teda uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 5
rokov. Zdôraznil, že závery znaleckých posudkov vo vzťahu k prevýchove obžalovaného sú výslovne

priaznivé, že obžalovaný počas jedného roka a troch mesiacov, kedy bol sledovaný aj prostredníctvom
ITP bol v kontakte len s mäkkými drogami, teda s marihuanou, ktorú posúval len v okruhu svojich
kamarátov, spolužiakov a rovesníkov z obce. Uviedol, že nebol preukázaný motív ziskovosti, pričom
obžalovaný všetky peniaze investoval do vlastného fajčenia marihuany. Súd sa s týmto návrhom obhajcu
nestotožnil, pričom poukazuje predovšetkým na vyššie popísané okolnosti prípadu, ktoré svedčia

v neprospech obžalovaného. Súd má za to, že všetky obhajcom uvádzané skutočnosti svedčiace
vprospechobžalovanéhobolidostatočnezohľadnenéprizvolenomanalogickompostupemimoriadneho
zníženia trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona, ako aj pri určení spôsobu výkonu trestu,
keď obžalovaný bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Postup súdu pri aplikovaní mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr.

zákona je rovnako fakultatívny a aplikuje sa vo výnimočných prípadoch, keď to odôvodňujú konkrétne
okolnosti prípadu a pomery páchateľa. Za okolnosti prípadu sa považujú poľahčujúce okolnosti, ak ich
význam alebo rozsah prekračuje bežné hranice statusu poľahčujúcich okolností. Pomery páchateľa sa
týkajú osobnostného hodnotenia páchateľa.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona uložil súd obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou. Vychádzal pritom z odporúčania vyjadreného v znaleckom posudku znaleckej
organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, sexuológia. V zmysle záverov
tohto posudku bol obžalovaný v čase spáchania skutku a aj v súčasnosti je závislý od kanabinoidov
(marihuany), pričom sa jedná o prevažne psychickú formu závislosti, preto je potrebné nariadiť mu

ochranné protitoxikomanické liečenie v ambulantnej forme. Táto forma je dostatočná z toho dôvodu,
že obžalovaný sa doteraz nepodrobil žiadnej liečbe a k užívaniu marihuany je kritický. Na hlavnom
pojednávaní vyjadril obžalovaný súhlas s uložením tohto ochranného liečenia.

Vzhľadom na to, že súd odsudzuje obžalovaného za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest

odňatia slobody, obligatórne mu podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona uložil aj ochranný dohľad. Ten mu
uložil v trvaní 1 roka, čo je spodná hranica zákonom určenej sadzby (1 až 3 roky), pričom považoval
takéto trvanie ochranného dohľadu za dostatočné, vzhľadom na mieru narušenia obžalovaného a na
skutočnosť, že tento nebol doposiaľ súdne trestaný a nebolo na neho pôsobené výkonom trestu.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní rozhodol súd aj o treste prepadnutia veci
podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Z výpovede obžalovaného, z prečítanej časti výpovede F. B.,
v spojení so zápisnicou o domovej prehliadke a zápisnicou o vydaní vecí, mal súd preukázané, ktoré
jednotlivé predmety odovzdané súdu spolu so spisom, sú vo vlastníctve obžalovaného a súčasne boli
použité na spáchanie trestného činu. Konkrétne súd rozhodol o prepadnutí týchto vecí: veľké sklenené

bongo s výškou 45 cm s nápisom Grace (predmet č. 1), malé sklenené začadené bongo s výškou 12
cm (predmet č. 2), trojdielna kovová drvička sivo čiernej farby s vyobrazením listu konope (predmet č.
3), digitálna mikrováha bez krytu batérie, s nadpisom Digital scale (predmet č. 5), plechová dóza zelenej
farby s vyobrazením čerešní (predmet č. 6), sklenený pohár s kovovým viečkom zelenej farby (predmet
č. 7), plechová dóza čiernej farby s vyobrazením listov konope a nápisom HANF Pastiller (predmet č.

8), uzatvárateľná plastová dóza vajcovitého tvaru žlto-oranžovej farby (predmet č. 9), začadený kovový
gola nadstavec (predmet č. 10), mobilný telefón zn. Xiaomi, model M2004J19AG (Redmi 9), IMEI1:
865126054121584, IMEI2: 865126054121592, spolu so SIM kartou“Tesco-SK“, pamäťovou micro SD
kartou zn. Kingston s kapacitou 16GB s označením na zadnej strane „TWLKE61169A28“.Pokiaľ ide o mobilný telefón zn. Huawei, model MAR-LX1A (P30 Lite) s nezisteným IMEI/sériovým
číslom, s poškodeným displejom a zadnou stranou, ktorý bol taktiež obžalovaným vydaný pre potreby

trestného konania, súd nedospel k záveru, že je dôvodné rozhodnúť aj o jeho prepadnutí, pretože
nebolo dostatočne preukázané, že telefón bol použitý na spáchanie trestného činu. Podľa výpovede
obžalovaného, predmetný telefón asi pred 2 rokmi našiel v aute a zobral si ho domov, avšak vôbec ho
nepoužíval a pri domovej prehliadke ho len vydal policajtom. Označený mobilný telefón tak bude po
právoplatnosti tohto rozsudku vrátený obžalovanému, resp. osobe, ktorú na to splnomocní.

Pokiaľ ide o predmety odňaté pri domovej prehliadke, nájdené v izbe F. B., a to: čierny silikónový obal
na cigarety s vyobrazením listu konope (predmet č. 11), prívesná uzatvárateľná kovová dóza chrómovej
farby s vyobrazením listu konope (predmet č. 12), plastová drvička (predmet č. 13) a kovový nátrubok
(predmet č. 14), vo vzťahu ku ktorým prokurátor rovnako navrhoval uloženie trestu prepadnutia veci,
je potrebné uviesť, že nakoľko vykonaným dokazovaním nebolo preukázané vlastníctvo obžalovaného

k vyššie označeným veciam, resp. bolo preukázané, že patria inej osobe než obžalovanému, nebolo
možné rozhodnúť o nich navrhovaným spôsobom. Len na doplnenie súd uvádza, že do úvahy
prichádzajúce uloženie ochranného opatrenia – zhabanie veci podľa § 83 Tr. zákona, inej osobe než
obžalovanému, je obligatórne podmienené návrhom prokurátora. Pretože takýto návrh nebol súčasťou
podanej obžaloby a nebol urobený ani v priebehu hlavného pojednávania, budú uvedené veci po

právoplatnosti rozsudku vrátené ich vlastníkovi, F. B., resp. jeho zákonnému zástupcovi.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Bardejov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.