Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923201495
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923201495.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu UBC 2020, k. s.
so sídlom v Trnave, Tamaškovičova 2742/17, IČO 53 151 135 ako správcu úpadcu Silverside, a. s. v
konkurze so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/B, IČO 50 052 560, zast. advokátskou kanceláriou VIVID
LEGAL, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, IČO 36 807 915 proti žalovanému A. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom trvale v Gortve 43 o zaplatenie 3.016,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumy 3.016,27 eur istiny , 33,60 eur mesačných nákladov
spojených s poistením, 1.414,68 eur zmluvných úrokov, 347,52 eur zmluvnej pokuty, úroky z omeškania
5% ročne zo sumy 2.271,97 eur od 01. 10. 2022 do zaplatenia, úroky z omeškania 5% ročne zo súm
omeškaných splátok úveru, a to zo sumy
103,29 eur od 18. 08. 2020 do 07. 09. 2020,
13,38 eur od 08. 09. 2020 do 07. 10. 2020,
103,29 eur od 18. 09. 2020 do 07. 10. 2020,

15,56 eur od 08. 10. 2020 do 06. 11. 2020,
103,29 eur od 18. 10. 2020 do 06. 11. 2020,
17,74 eur od 07. 11. 2020 do 07. 12. 2020,
103,29 eur od 18. 11. 2020 do 07. 12. 2020,
19,92 eur od 08. 12. 2020 do 07. 01. 2021,
103,29 eur od 18. 12. 2020 do 07. 01. 2021,

22,10 eur od 08. 01. 2021 do 05. 02. 2021,
103,29 eur od 18. 01. 2021 do 05. 02. 2021,
24,28 eur od 06. 02. 2021 do 05. 03. 2021,
103,29 eur od 18. 02. 2021 do 05. 03. 2021,
26,45 eur od 06. 03. 2021 do 08. 04. 2021,
103,29 eur od 18. 03. 2021 do 08. 04. 2021,
98,74 eur od 09. 04. 2021 do 10. 05. 2021,

103,29 eur od 18. 04. 2021 do 10 .05 .2021,
100,92 eur od 11. 05. 2021 do 07. 06. 2021,
47,19 eur od 08. 06. 2021 do 07. 10. 2021,
103,29 eur od 18. 05. 2021 do 07. 10. 2021,
82,83 eur od 08. 10. 2021 do zaplatenia,
103,29 eur od 18. 06. 2021 do zaplatenia,

103,29 eur od 18. 07. 2021 do zaplatenia,
91,42 eur od 18. 08. 2021 do zaplatenia,
91,42 eur od 18. 09. 2021 do zaplatenia,
91,42 eur od 18. 10. 2021 do zaplatenia,
91,42 eur od 18. 11. 2021 do zaplatenia,
91,42 eur od 18. 12. 2021 do zaplatenia,
91,42 eur od 18. 01. 2022 do zaplatenia,

91,42 eur od 18. 02. 2022 do zaplatenia,91,42 eur od 18. 03. 2022 do zaplatenia,
91,42 eur od 18. 04. 2022 do zaplatenia,
91,42 eur od 18. 05. 2022 do zaplatenia,

91,42 eur od 18. 06. 2022 do zaplatenia,
91,42 eur od 18. 07. 2022 do zaplatenia,
91,42 eur od 18. 08. 2022 do zaplatenia,
91,42 eur od 18. 09. 2022 do zaplatenia
a úroky z omeškania 5 % ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených

s poistením a to zo sumy
11,20 eur od 18. 05. 2020 do 29. 05. 2020,
11,20 eur od 18. 07. 2020 do 07. 09. 2020,
11,20 eur od 18. 08. 2020 do 07. 09. 2020,
11,20 eur od 18. 09. 2020 do 07. 10. 2020,
11,20 eur od 18. 10. 2020 do 06. 11. 2020,

11,20 eur od 18. 11. 2020 do 07. 12. 2020,
11,20 eur od 18. 12. 2020 do 07. 01. 2021,
11,20 eur od 18. 01. 2021 do 05. 02. 2021,
11,20 eur od 18. 02. 2021 do 05. 03. 2021,
11,20 eur od 18. 03. 2021 do 10. 05. 2021,

11,20 eur od 18. 04. 2021 do 07. 06. 2021
a sumu vynaložených nákladov vo výške 4,00 eur

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní or právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca ako správca úpadcu (v priebehu konania potom došlo k zmene správcu) podal žalobu proti
žalovanému, ktorú odôvodnil tým, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside,
a. s., v konkurze, na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29. 09.
2022 sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Žalovaný je fyzická osoba, ktorej na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere uzavretej 20. 02. 2020 poskytol spotrebiteľský úver vo výške istiny 3.500,- eur,
zmluvné úroky boli vo výške 19,33 % p. a. Úver sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 91,41 eur. Dňa 20. 02. 2020 uzavreli aj zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti
splácať úver, pričom toto poistenie bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru. Žalovaný
sazaviazalsplácaťmesačnénákladyspojenéspoistenívovýške11,20eurmesačnespoluspravidelnou

mesačnou splátkou. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru a nákladov spojených s poistením do
omeškania, preto bol upomienkou č. 1 zo dňa 24. 08. 2020 vyzvaný na zaplatenie. Ďalšou výzvou zo
dňa 14. 09. 2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej splátky a upozornil ho na možnosť zosplatenia
celého dlhu. Poukázal na ust. § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o konkurze a reštrukturalizácii") a nakoľko bolo uznesenie o

vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29. 09. 2022, účinok zosplatnenia nastal
dňa 30. 09. 2022 ex lege. Žalovaný je so splácaním úveru v omeškaní, a preto si uplatnil aj zmluvnú
pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania,
zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého
dňa omeškania a zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy zosplatneného úveru

od prvého dňa omeškania a tiež aj 5 % úroky z omeškania ročne z dlžnej sumy neuhradených súm
mesačných nákladov spojených s poistením a to od prvého dňa omeškania. Takto žiadal žalovaného
zaviazať na zaplatenie 3.016,27 eur ako dlžnej istiny, 33,60 eur nákladov spojených s poistením,
zmluvných úrokov vo výške 19,33 % ročne, t. j. celkovo vo výške 1.414,68 eur, zmluvnej pokuty spolu vo
výške 347,52 eur, ako aj úrokov z omeškania zo splátok úveru aj súm nákladov spojených s poistením

a nákladov za vystavenie poslednej výzvy vo výške 4,- eur.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol podľa § 266 ods. 1 C. s. p. zrušený, pretože ho
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žaloba bola preto žalovanému doručená podľa
§ 116 ods. 2 C. s. p. oznámením úradnej tabuli a na webovej stránke súdu a následne bol žalovaný

vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Písomnostimu podľa § 116 ods. 3 C. s. p. boli doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Žalovaný
si písomnosti v odbernej lehote neprevzal (boli mu doručené fikciou doručenia) a na výzvu súdu sa k
žalobe nevyjadril.

3/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu ani žalovaný nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané
(žalovaný fikciou doručenia), a preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením prehľadu o platobnej disciplíne k zmluve o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 03. 04. 2023, zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver zo dňa 20. 02.
2020, aktuálneho predpisu splátok úveru k zmluve o spotrebiteľskom úvere a nákladov na poistenie k
zmluve o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver zo dňa 20. 02. 2020, poslednej výzvy zo dňa
14. 09. 2021 aj s doručenkou, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov účinného od 01.
07. 2018, upomienky č. 1 zo dňa 24. 08. 2020 aj s doručenkou, zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej
20. 02. 2020, uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04. 10. 2022 č. 31K/25/2022 o ustanovení

nového správcu úpadcu, uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 09. 2022 č. 31K/25/2022 o
vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka Silverside, a. s., uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa
24. 04. 2023 č. 31K/25/2022 o ustanovení nového správcu úpadcu UBC 2020, k. s. a vec posúdil takto:

5/ Spoločnosť Silverside, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 20. 02. 2020 zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. 115958589, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí
spotrebiteľského úveru veriteľom dlžníkovi. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že veriteľ poskytne
žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
formou 60 splátok mesačne, vo výške mesačnej splátky po 91,42 eur, so splatnosťou pravidelnej
splátky k 17. dňu v mesiaci a so splatnosťou prvej splátky 17. 04. 2020. Termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru si zmluvné strany dohodli k 17. 03. 2025.. Celková čiastka na zaplatenie
predstavovala sumu 5.485,20 eur, ročná úroková sadzba úveru bola vo výške 19,33 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej len "RPMN") predstavovala 20,36 % a priemerná RPMN bola vo
výške 11,78 %. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá na dobu určitú do 17. 03. 2025. Pre
prípad omeškania spotrebiteľa si zmluvné strany dohodli sadzbu vo výške 5 % ročne. Žalovaný ako

dlžník je v zmluve označený menom, priezviskom, rodným číslom, dátumom narodenia a adresou
bydliska. Podľa článku IX. bodu 1. tejto zmluvy platí, že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním
pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných
pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa
omeškania.

6/ Z prehľadu platobnej disciplíny ku zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03. 04. 2023 vyplýva, že
žalovaný splátky na úver riadne nesplácal (uhradil len 13 splátok). Veriteľ poslednou výzvou zo dňa 14.
09. 2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 492,45 eur v lehote 3 dní odo dňa doručenia
výzvy s informáciou, že vymáhanie nárokov môže byť odovzdané do mandátnej správy a že pokiaľ

dlžná suma nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace, veriteľ
môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Výzva bola žalovanému
doručená fikciou doručenia (zásielku si v odbernej lehote neprevzal a dňa 18. 01. 2021 bola vrátená
odosielateľovi).

7/ Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné. V danom prípade žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel (k veci sa nevyjadril), a
preto tieto sa považujú za nesporné.

8/ Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 09. 2022 č. 31K/25/2022 bol na majetok

Silverside, a. s., Bratislava vyhlásený konkurz, ktorý bol uznaný za hlavné insolvenčné konanie a
uznesením uvedeného súdu zo dňa 04. 10. 2022 bol do funkcie správcu úpadcu ustanovený JUDr.
Jaroslav Jakubčo. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 04. 2023 č. 31K/25/2022 bola do
funkcie správcu úpadcu ustanovená spoločnosť UBC 2020, k. s.

9/ Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov "nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú
za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktorésa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa
osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho

podniku správcom po vyhlásení konkurzu". V zmysle uvedeného ustanovenia došlo dňom vyhlásenia
konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Nakoľko bolo uznesenie o
vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29. 09. 2022, účinok zosplatnenia nastal
dňa 30. 09. 2022 ex lege.

10/ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11/ Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12/ Podľa § 1 ods. 2 vety prvej zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13/ Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy na

účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

14/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v
plnom rozsahu. V konaní bolo preukázané, že medzi veriteľom Silverside, a. s. a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 20. 02. 2020. Tento právny úkon je dvojstranným
právnym úkonom, z ktorého pre zmluvné strany vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Táto zmluva je

zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie §
52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia danej zmluvy definuje dodávateľa
ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, a žalobca nenamietal, že v jeho prípade ide u veriteľa o
osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný bol osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, bol fyzickou osobou, a
teda spĺňal postavenie spotrebiteľa. Súd preto uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu

o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa. Tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, ale tiež opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Vo
svojich ustanoveniach § 2 definuje osobu spotrebiteľa, osobu veriteľa a pojem zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. S poukazom na § 1 ods. 3 tohto zákona tento zákon nevylúčil zo svojej aplikácie predmetný
druh úveru. Preto záväzkovo právny vzťah vzniknutý na základe predmetnej zmluvy súd posúdil podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V tomto prípade niet pochýb, že žalobca ako veriteľ
predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z .z. teda osobou, ktoráposkytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (viď výpis z Obchodného registra) a
žalovaný je spotrebiteľom, fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.

16/ V konaní nebolo sporné, že na základe predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca plnil
žalovanému, keď mu poskytol úver v dohodnutej výške 3.500,- eur a žalovaný bol povinný uhradiť
žalobcovi celkovú čiastku vo výške 5.485,20 eur, pričom svoj záväzok splnil len sčasti. Keď žalovaný
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, súd ich v zmysle ust. § 151 ods. 1 C. s. p. považoval za nesporné

a zaviazal žalovaného na základe uzavretej zmluvy podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka na
zaplatenie dlžnej sumy istiny 3.016,27 eur. V súvislosti s uzatvorenou zmluvou o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver, ktorú žalobca ako poistník a žalovaný ako klient uzatvorili dňa 20. 02. 2020, má
žalobca nárok aj na zaplatenie neuhradených mesačných nákladov spojených s poistením vyčíslených
na sumu 33,16 eur, ktorú žalobca uplatňuje. Súd dodáva, že táto zmluva bola uzavretá stranami
samostatne, pričom v zmysle bodu 13 tejto zmluvy bolo poistenie dobrovoľné a nebolo podmienkou

poskytnutia úveru klientovi ako dlžníkovi zo strany poistníka ako veriteľa. Súdom priznaná suma vo
výške 1.414,68 eur je vyčíslenou sumou zmluvných úrokov vo výške 19,33 % ročne.

17/ Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 347,52 eur (vyčíslená zmluvná
pokuta vo výške 10 % ročne zo sumy 2.271,97 eur od 01. 10. 2022 do podania žaloby). Zmluvná

pokuta bola zmluvnými stranami dojednaná v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere v článku IX.
bode 1. tejto zmluvy tak, že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok
alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Podľa článku
IX. bodu 4. predmetnej zmluvy v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má

veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej spôsobom podľa článku IX.
bodu 1. zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako. Zmluvná pokuta tak bola zmluvnými
stranami dohodnutá písomne. Dokazovaním bolo zistené, že žalovaný bol so splácaním splátok i s
úhradou zosplatnených záväzkov v omeškaní.

18/ Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie uplatnenej sumy 4,- eur nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky (náklady za poslednú výzvu), a to podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v zmysle
uvedenéhoustanovenianákladyspojenésuplatnenímpohľadávkysújejpríslušenstvom)vovýškepodľa
sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov.

19 Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22/ Žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa tak do omeškania a žalobcovi vznikol
nárok na úroky z omeškania (z vyčíslenej sumy zosplatnených splátok úveru, t. j. tá časť úveru ktorá
pozostáva zo zosplatnenej istiny, s platením ktorej za žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim

po dni účinnosti vyhlásenia konkurzu t. j. 01. 10. 2022 ako aj z vyčíslenej sumy omeškaných mesačných
nákladov spojených s poistením), pričom počiatok omeškania bol stanovený ako deň nasledujúci po
dni splatnosti jednotlivých splátok.

23/ Keď žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a

2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania podľa žaloby.24/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.