Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011658
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623011658.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 20. 9.

2023 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 12. 9. 2023
a 20. 9. 2023 medzi obvineným O. Š., nar. XX. X. XXXX v V. C., trvale bytom Z. X, Z., okres L. M., t. č.
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Žiline, a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš a obvineného O. Š.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
1/
potom, čom bol dňa 17. 6. 2022 o 21.00 hod. v zmysle § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom
zbore, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o Policajnom zbore“) na dobu 14-tich dní, teda do
dňa 1. 7. 2022 do 21.00 hod. vykázaný zo spoločného obydlia v mieste jeho trvalého pobytu v rodinnom
dome s prideleným súpisným číslom X, nachádzajúcom sa v obci Z., miestna časť Z., okres L. M., a

poučený o následkoch nerešpektovania vykázania sa opakovane, najmenej dvakrát, a to dňa 18. 6.
2022 asi o 8.40 hod. a dňa 24. 6. 2022 asi o 16.00 hod. nachádzal v spoločnom obydlí, z ktorého bol
predtým vykázaný, čo bolo verifikované fyzickou kontrolou vykonanou policajnou hliadkou Obvodného
oddelenia PZ v Liptovskej Sielnici,

2/
dňa 13. 5. 2023 asi o 17.30 hod. začal pod vplyvom alkoholu v mieste jeho trvalého pobytu, v rodinnom
dome s prideleným súpisným číslom X nachádzajúcom sa v obci Z., miestna časť Z., okres Liptovský

Mikuláš, vulgárne nadávať svojej matke M. Š., nar. X. X. XXXX, trvalo bytom Z.Š. X, Z., okres L. M. s
ktorou žije v spoločnej domácnosti a následne sa jej vyhrážať zabitím, pričom ju tiež päsťou ruky udrel
do oblasti pravého oka, čím jej spôsobil jeho začervenanie a hematóm v jeho okolí bez obmedzenia M.
Š. v obvyklom spôsobe života a potreby lekárskeho ošetrenia s tým, že dňa 16. 5. 2023 asi o 17.20 hod.,
opätovne pod vplyvom alkoholu, po predchádzajúcich vulgarizmoch na adresu matky a poznámke, že ju
spolu s jej bratom B. K., nar. X. X. XXXX, trvalo bytom Z. X, Z., okres L. M., treba poriadne vyplieskať a
potom,čosavyzliekoldodonahaaobliekolsilentričko,chodilzaM.Š.snávrhmisexuálnehocharakteru,

keď jej hovoril, aby s ním šla do postele, že chce skúsiť sex so staršou ženou, pričom sa chytal za
prirodzenie, naťahoval si ho a matku vyzýval, aby sa pozrela, akého ho má, sa tejto a jej bratovi B. K.
po jej návrate potom, čo rodinný dom na chvíľu opustila, aby priniesla drevo, vyhrážal zabitím, čo v M.
Š. vyvolalo obavu z možnej realizácie vyslovených vyhrážok, preto rodinný dom znovu opustila, odišla
k susede, odkiaľ telefonicky kontaktovala Policajný zbor a domáhala sa asistencie policajnej hliadky, na
príchod ktorej čakala vo dvore ňou obývaného rodinného domu,

t e d av bode 1/
marilvýkonrozhodnutiainéhoorgánuverejnejmocitým,žesadopustilopakovanéhokonania,abyzmaril

vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu,

v bode 2/
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe (matke) a osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zákona,

v bode 2/
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona.

Za skutok pod bodom 1/

podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá trest uložený
mu trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/81/2022 zo dňa 26. 9. 2022 za

dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného.

Za skutok pod bodom 2/ sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 12. 9. 2023 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej toho istého dňa medzi obvineným O. Š.
a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom Mgr. Petrom Volkovicsom.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený
vyhlásil, že spáchal skutky, pre ktoré je trestne stíhaný uzneseniami povereného príslušníka Obvodného

oddelenia PZ Liptovská Sielnica ČVS:ORP-382/LS-LM-2022 zo dňa 23. 2. 2023 a ČVS:ORP-259/LS-
LM-2023 zo dňa 16. 5. 2023. Skutky boli právne kvalifikované ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zákona (v bode 1/) a pokračovací prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona (v bode 2/).

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení úhrnného nepodmienečného trestu odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Samosudca podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku oznámil stranám nasledovné výhrady k dohode o vine a

treste:Skutky pod bodom 1/ a 2/ uvedené v návrhu na schválenie dohody o vine a treste nie sú v súbehu,
pretože medzi spáchaním prvého a druhého skutku bol obvinenému doručený trestný rozkaz v trestnej
veci vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 3T/81/2022. Z uvedeného dôvodu

neprichádza do úvahy uloženie jedného trestu za obidva skutky kladené obvinenému za vinu. Uvedené
zistenie je potrebné premietnuť aj do navrhovaného výroku o treste pri skúmaní pomeru poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, vrátane dôvodnosti použitia ust. § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona.

Prokurátor súhlasil s výhradami súdu v plnom rozsahu a v ich intenciách navrhol, aby súd pri skutku

v bode 1/, právne kvalifikovanom ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. h/ Tr. zákona s odkazom na existenciu právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 9. 2022 sp. zn. 3T/81/2022 podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia
súhrnného trestu a v tomto smere doplnil navrhovaný výrok o treste. Následne tiež prokurátor navrhol
úpravu obsahového znenia návrhu výroku o treste ku skutku pod bodom č. 2/ právne kvalifikovanom
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona, v rámci ktorého navrhol

jeho znenie podľa § 360 ods. 2 a § 38 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l a § 37 písm. m/ na
trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.

Obvinený súhlasil s výhradami súdu, ako aj s návrhom prokurátora na úpravu dohody o vine a treste
predneseným na verejnom zasadnutí.

Následne obvinený O. Š. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. h/ Tr. zákona (v bode 1/) a pokračovaciemu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona (v bode 2/),
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny jemu kladené za vinu,

- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zákona
(v bode 1/) a pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona
(v bode 2/),
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil
uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným O. Š., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutkov sa
dobrovoľne priznal, ich spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený sa dopustil prečinu marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zákona (v bode 1/) a pokračovacieho prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona (v bode 2/).

V súvislosti so skutkom pod bodom 1/ prichádza do úvahy prípadné uloženie súhrnného trestu vo vzťahu
ku odsúdeniu Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 3T/81/2022. Trest povinnej práce uložený

skorším právoplatným odsudzujúcim rozhodnutím súd považuje za dostatočný na ochranu spoločnosti a
nápravu obvineného, preto je dôvodné upustenie od uloženia súhrnného trestu za skutok pod bodom 1/.Za skutok pod bodom 2/ pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca
okolnosť, a to podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že obvinený sa priznal k spáchaniu trestného činu a
úprimne ho oľutoval a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že obvinený bol pred

spáchaním skutku právoplatne odsúdený za inú trestnú činnosť. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností sa trestná sadzba, podľa ktorej sa trest ukladá, nemení. Nepodmienečný trest
odňatia slobody dohodnutý v prvej polovici trestnej sadzby je úmerný osobe obvineného, jeho sklonom
k páchaniu trestnej činnosti, spáchaniu skutku (pod bodom 2/) v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia za rovnakú trestnú činnosť (trestný čin podľa § 360 Tr. zákona), jeho postoju k prejednávanej

trestnej činnosti, ako aj významu záujmu chráneného Trestným zákonom, ktorý bol konaním obvineného
dotknutý.

Obvinený bol zaradený na výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselnú trestnú činnosť.

Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, preto ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.