Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423202396
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6423202396.1

Uznesenie

2 60Cb/72/2023

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom v C., D. E. XXX/
XX, zastúpeného AK Piliar s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Medený Hámor 11, IČO: 52 915 816 proti
žalovanému Umbrella Wood s.r.o., so sídlom Kremnické Bane 164, IČO: 54 646 812, o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 60Cb/72/2023

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi hnuteľnú vec: obrábacie centrum s NC riadením,
COSMEC CONQUEST 255, CONQUEST 255/1, farba červená, šedá, výrobné číslo: XXXX/XXXX, do

troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa nakladania s hnuteľnou vecou: obrábacie centrum s NC riadením,
COSMEC CONQUEST 255, CONQUEST 255/1, farba červená, šedá, výrobné číslo: XXXX/XXXX, a to
najmä dávať ju do nájmu alebo výpožičky tretím subjektom.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa užívania hnuteľnej veci: obrábacieho centra s NC riadením,
COSMEC CONQUEST 255, CONQUEST 255/1, farba červená, šedá, výrobné číslo: XXXX/XXXX.

IV. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania spojených s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

5 60Cb/72/2023

1) Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia doručeným súdu dňa 11. 09. 2023 (č. l. 2 – 4 p. v.) domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vydať hnuteľnú vec žalobcovi, povinnosť zdržať sa nakladania s hnuteľnou vecou a povinnosť

zdržať sa užívania hnuteľnej veci. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný na Okresnýsúd Žiar nad Hronom, ktorý z dôvodu kauzálnej nepríslušnosti postúpil spis na Okresný súd Banská
Bystrica, ako súd kauzálne príslušný.

2) Žalobca uviedol, že uzavrel so spoločnosťou Umbrella Corporation s.r.o., so sídlom Budatínska 16,
Bratislava - mestská časť Petržalka 851 06, IČO: 52 151 352, zapísaná v ORSR Mestského
súdu Bratislava III, vložka č.: 136779/B, oddiel: Sro, v mene ktorej koná: F. G., konateľka, dňa 10. 01.
2022 kúpnu zmluvu (ďalej aj „kúpna zmluva“), predmetom ktorej bola kúpa hnuteľnej veci, obrábacieho
centra s NC riadením, COSMEC CONQUEST 255, CONQUEST 255/1, farba červená, šedá, výrobné

číslo XXXX/XXXX. Žalobca touto zmluvou mal previesť vlastnícke právo k obrábaciemu centru na
spoločnosť Umbrella Corporation s.r.o., a to po splnení záväzku tejto spoločnosti ako kupujúceho,
spočívajúceho v úplnom uhradení kúpnej ceny vo výške 35.000,- Eur. Spoločnosť Umbrella Corporation
s.r.o. sa v čl. II, bod 2 kúpnej zmluvy zaviazala na úhradu kúpnej ceny v splátkach. Prvá splátka vo
výške 7.000,- Eur mala byť uhradená do 12. 01. 2022, druhá splátka vo výške 9.333,- Eur mala byť
uhradená do 25. 02. 2022, tretia splátka vo výške 9.333,- Eur mala byť uhradená do 25. 03. 2022

a posledná, štvrtá splátka vo výške 9.333,- Eur, mala byť uhradená do 25. 04. 2022. Žalobca si so
spoločnosťou Umbrella Corporation s.r.o. v čl. IV, bod 1 kúpnej zmluvy dohodli výhradu vlastníctva,
t.j. vlastnícke právo k predmetu prevodu prechádza na kupujúceho až úplným zaplatením kúpnej ceny
predávajúcemu (žalobcovi). Umbrella Corporation s.r.o. si doposiaľ nesplnila svoju zmluvnú povinnosť
uhradiť kúpnu cenu za obrábacie centrum riadne a včas, keďže zaplatila v zmysle zmluvy svoj záväzok

iba čiastočne – uhradila sumu vo výške 16.333,- EUR. Neuhradením zvyšnej časti kúpnej ceny vo
výške 18.666,- EUR si Umbrella Corporation s.r.o. nesplnila svoj zmluvný záväzok, čím vlastnícke
právo k obrábaciemu centru na ňu ako kupujúceho neprešlo. Žalobca sa svojho nároku na zaplatenie
kúpnej ceny domáhal aj cestou súdu, a to podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu. Platobný
rozkaz bol vydaný Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 39Up/1062/2022 dňa 23. 08.

2022 a voči tomu podala spoločnosť Umbrella Corporation s.r.o. odpor, čím je vec ďalej vedená pred
Okresným súdom Bratislava V. Nakoľko v čase prebiehajúcich mimosúdnych pokusov o vyriešenie
veci a následne aj súdneho konania došlo k tomu, že boli konatelia spoločnosti Umbrella Corporation
s.r.o. (F. G. a H. G.) dňa 13. 07. 2022 zadržaní Národnou kriminálnou agentúrou pre podozrenie zo
spáchania trestného činu, žalobca nadobudol dôvodnú obavu z toho, že k zaplateniu žalovanej čiastky

spoločnosťou Umbrella corporation s.r.o. nedôjde. Z výpisu z ORSR spoločnosti je zrejmé, že H. G.
krátko po zadržaní skončil vo funkcii konateľa spoločnosti. Žalobca mal od počiatku vedomosť o tom,
že obrábacie centrum sa nachádza na adrese Kremnické Bane 164, 967 01 Kremnické Bane, kde
mala spoločnosť Umbrella Corporation s.r.o. v nájme priestory za účelom podnikania. Túto skutočnosť
má za osvedčenú aj na základe toho, že bol na žiadosť spoločnosti Umbrella Corporation s.r.o. na danej

adrese obrábacie centrum nastavovať pre jeho spustenie do plnej prevádzky. Žalobca sa dozvedel,
že spoločnosť Umbrella Corporation s.r.o. už na danej adrese predmet podnikania nevykonáva a stroj
používa spoločnosť Umbrella Wood s.r.o., a teda žalovaný, ktorej spoločníkmi a konateľmi boli v danom
čase rovnaké osoby, ako v spoločnosti Umbrella Corporation s.r.o. (F. G. – spoločník do 12. 08. 2022,
I. J. – spoločník do 23. 03. 2023, H. G. – konateľ do 16. 06. 2022, I. J. – konateľ do 20.

02. 2023). Žalobca od kúpnej zmluvy z opatrnosti odstúpil a vyzval spoločnosť Umbrella Corporation
s.r.o. na vrátenie obrábacieho centra. Žalobca v dokumente, odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa 10.
01. 2022, ktorý adresoval spoločnosti Umbrella Corporation s.r.o., žiadal vrátenie predmetu kúpy, a to
do 10 kalendárnych dní odo dňa prevzatia odstúpenia. Nakoľko Umbrella Corporation s.r.o. žalobcovi
predmet kúpy (obrábacie centrum) nevydala, žalobca po dohode so žalovaným umožnil dňa 24. 05.

2023 žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi vstup do priestorov prevádzky na adrese Kremnické Bane
164, 967 01 Kremnické Bane, pričom bolo osvedčené, že obrábacie zariadenie sa v priestoroch budovy
nachádza a bolo zrejmé, že toto je používané (viď fotografia, že stroj je od pilín a je v jeho okolí uložené
drevo, s ktorým sa pracovalo). Žalovaný odmietol stroj žalobcovi vydať a odkázal ho, aby zaslal žiadosť
o vydanie veci písomne. Žalobca adresoval žalovanému žiadosť o vydanie veci, v ktorej ho upozornil

na to, že je vlastníkom obrábacieho zariadenia, že toto používa bez akéhokoľvek právneho titulu a
požaduje jeho vydanie. Žalovaný si danú zásielku neprevzal a táto sa vrátila právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 14. 06. 2023. Žalobca kontaktoval A. K., majiteľa nehnuteľnosti, v ktorej je obrábacie
centrum uložené so žiadosťou o umožnenie vstupu do priestorov budovy, ktorú užíva žalovaný s cieľom
prevzatiaobrábaciehocentra.PánK.listomzodňa14.06.2023potvrdil,žemásožalovanýmuzatvorený

zmluvný vzťah a súčasne nepoprel, že by sa v priestoroch budovy v jeho vlastníctve obrábacie centrum
nenachádzalo, avšak žiadosti žalobcu nevyhovel. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obrábacie centrum,
ktoré je na základe preukázaných skutočností vo vlastníctve žalobcu, žalovaný užíva a zadržiava
bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Žalobcovi reálne hrozí, že ak žalovaný bude naďalej používaťobrábacie centrum, dôjde k jeho opotrebeniu resp. poškodeniu a tým pádom k znehodnoteniu
stroja. Uvedené obrábacie centrum je totiž potrebné obsluhovať až po zaškolení a podrobnej inštruktáži,
ktorá žalobcom žalovanému nebola poskytnutá. Keďže žalovaný nie je ochotný žalobcovi obrábacie

centrum dobrovoľne vydať, žalobca nepredpokladá ani úspech v prípade uplatňovania si nároku na
náhradu škody, ktorá na stroji vznikne v dôsledku neodbornej manipulácie. Nakoľko akákoľvek výzva
na vydanie veci od žalovaného bola neúspešná, žalovaný odmieta žalobcovi obrábacie centrum vydať
a toto nie len že zadržiava, ale aj užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, je zrejmé, že žalobca
nemá inú možnosť ako sa domáhať svojich práv ako podaním návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia na príslušný súd. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia žalobca vidí aj v tom,
že v prípade, že bude žalovaným na obrábacom centre, a teda majetku žalobcu spôsobená škoda,
existuje dôvodný predpoklad, že žalovaný nebude mať dostatok finančných prostriedkov na to, aby
škodu nahradil. Žalovaný si neplní svoje zákonné povinnosti vyplývajúce zo zákona o účtovníctve,
zákona o dani z príjmov a ostatných právnych noriem. Z lustrácie žalovaného je zrejmé, že tento nepodal
za rok 2022 žiadne daňové priznanie a nevykazuje príjem, z ktorého by bolo možné uspokojiť prípadné

nároky žalobcu. Žalobca má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade
bude protiprávny stav naďalej pretrvávať (už v súčasnosti trvá s ohľadom na okolnosti a povahu prípadu
relatívne dlhú dobu). Nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany práv
žalobcu.

3) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5)Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

6) Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7) Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

8) Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

9) Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia, ako nástroja práva, je dočasne upraviť pomery strán
sporu a následne rozhodnúť vo veci samej. V súčasnosti možno neodkladné opatrenie nariadiť pred
začatím konania, počas konania, ale aj po skončení konania vo veci samej. Neodkladným opatrením

súd upravuje spravidla dočasne pomery strán sporu, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu
tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha (žalobca), ale v rámci ústavných pravidiel tiež
tomu, proti komu návrh smeruje (žalovaný). Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu
spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán sporu, lebo rozhodnutia o nich nemusia
zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Neodkladné rozhodnutia predstavujú opatrenia,

trvanie ktorých je spravidla obmedzené a môže byť kedykoľvek na návrh zrušené. Strana sporu musí byť
pripravená na to, že pomery strán sporu sa môžu dočasne upraviť neodkladným opatrením. Tento účel
neodkladného opatrenia sa dosahuje bez ujmy na práve na konečnú, definitívnu ochranu poskytovanú
súdom rozsudkom vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie
(§ 329 ods. 1 CSP). Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu
dôvodná obava zo vzniku bezprostrednej ujmy.10) Súd sa oboznámil s predloženými dôkazmi – kúpna zmluva uzatvorená medzi žalobcom a Umbrella
Corporation s.r.o. zo dňa 10. 01. 2022, predmetom ktorej bol predaj obrábacieho centra s NC riadením

COSMEC CONQUEST 255, výrobné číslo XXXX/XXXX za dohodnutú kúpnu cenu 35.000,- Eur (v
splátkach); screenshot článku týkajúci sa osoby (bývalého) spoločníka Umbrella Corporation s.r.o.;
výpisom z obchodného registra spoločností Umbrella Corporation s.r.o. a Umbrella Wood s.r.o.;
odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 17. 03. 2023; výzva na vydanie veci; potvrdenie o neprevzatí
zásielky; fotodokumntácia stroja označeného COSMEC; žiadosť o poskytnutie súčinnosti adresovaná

A. K. zo dňa 14. 06. 2023.

11) Žalobca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil potrebu neodkladnosti
úpravy pomerov strán sporu. Súd mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so spoločnosťou Umbrella
Corporation s.r.o. kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal žalobca predať uvedenej spoločnosti
obrábacie centrum s NC riadením COSMEC CONQUEST 255, výrobné číslo XXXX/XXXX (ďalej len

„obrábacie centrum“), pričom spoločnosť sa zaviazala za predmetné ovládacie centrum zaplatiť kúpnu
cenu vo výške 35.000- Eur formou splátok (1. – 7.000,- Eur s dátumom splatnosti 12. 01. 2022; 2. –
9.333,- Eur s dátumom splatnosti 25. 02. 2022; 3. – 9.333,- Eur s dátumom splatnosti 25. 03.
2022; 4. – 9.333,- Eur s dátumom splatnosti 25. 04. 2022). Keďže spoločnosť svoj záväzok nesplnila,
žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil. Nakoľko sa obrábacie centrum nachádza na adrese Kremnické Bane

164, o čom má žalobca vedomosť na základe toho, že sám toto ovládacie centrum nastavil a uviedol
do prevádzky a na uvedenej adrese má sídlo žalovaný, je to práve žalovaný, kto využíva obrábacie
centrum.Keďžeprávnyvzťah,kúpnazmluva,bolauzatvorenámedzižalobcomaspoločnosťouUmbrella
Corporation s.r.o., v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má súd
dostatočne za preukázané to, že žalovaný obrábacie centrum užíva bez platného právneho titulu,

nakoľko došlo zo strany žalobcu voči spoločnosti Umbrella Corporation s.r.o. k odstúpeniu od kúpnej
zmluvy. Aj keby medzi spoločnosťou Umbrella Corporation a žalovaným existoval právny vzťah, na
základe ktorého žalovaný oprávnene užíva, resp. užíval, obrábacie centrum, tento nemožno považovať
z hľadiska súčasného právneho stavu medzi žalobcom a spoločnosťou Umbrella Corporation s.r.o.
za platný, nakoľko spoločnosť Umbrella Corporation s.r.o. nie je vlastníkom obrábacieho centra.

O uvedenom svedčí dojednanie tzv. výhrady vlastníctva, ktorá bola dojednaná v súlade s § 445
Obchodného zákonníka. Aby sa výhrada vlastníctva považovala za účinnú, táto musí byť v zmluve
výslovne dojednaná, pričom zmluva medzi žalobcom a spoločnosťou Umbrella Corporation s.r.o. takéto
dojednanie obsahuje. Žalobca vynaložil dostatočné úsilie, aby získal ovládacie centrum do svojej
dispozície, keď prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na vydanie veci. Nakoľko

si žalovaný predmetnú výzvu neprezval, hoci aj nevedome, svojím konaním porušuje vlastnícke právo
žalobcu, a to o.i. tým, že neoprávnene využíva vec, ktorá mu nepatrí. Súd sa stotožnil aj s argumentom
žalobcu, že žalovaný nemal od žalobcu odborné školenie a poučenie o obsluhe ovládacieho centra,
pričom neodbornou manipuláciou môže vzniknúť škoda na obrábacom centre.

12) Na základe uvedeného, keď žalovaný neoprávnene užíva vec, ktorá patrí do vlastníctva žalobcu,
pričom žalovaný odmieta vec dobrovoľne vydať, je namieste nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
súd jednak obmedzí dispozíciu obrábacieho centra žalovaným a zároveň uloží žalovanému povinnosť
obrábacie centrum vydať do dispozície žalobcu.

13) Hoci žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci
samej,súdneuložilžalobcovipovinnostipodaťžalobuvzmysleustanovenia§336ods.1druhávetaCSP
z dôvodu, že súd považuje nariadenie neodkladného opatrenia za dostatočné za účelom dosiahnutia
trvalej úpravy pomerov medzi stranami. V zmysle ustanovenia § 337 ods. 1 CSP súd poučuje strany
spory, že môžu podať žalobu vo veci samej.

14) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16) Keďže súd vo veci neuložil povinnosť žalobcovi podať žalobu vo veci samej, v rozhodnutí o nariadení
neodkladného opatrenia rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O trovách tohto konania –
o nariadenie neodkladného opatrenia – rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.1 CSP tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu,
nakoľko žalobca bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný v celom rozsahu. O výške
náhrady trov tohto konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 60Cb/72/2023

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a
to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
písm. d) a písm. m) a podľa § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).