Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/214/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201273
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201273.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FRONTINUS s. r. o., so sídlom Dolné Rudiny 3, 010
01 Žilina, IČO: 30 227 194, právne zastúpený: Mgr. Radovan Hrádek, advokát, so sídlom Drieňová 3,
821 01 Bratislava, zápis v SAK č. 3227, IČO: 31 311 946, proti žalovanému: Rada pre mediálne služby,
so sídlom Palisády 36, 811 06 Bratislava, IČO: 30 844 151, (do 31.07.2022 pod názvom Rada pre
vysielanie a retransmisiu), v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.: RP/10/2022 zo

dňa 06.07.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a správnej žalobe zo dňa 08.09.2022 odkladný účinok, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/214/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 08.09.2022 doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj len
„krajský súd“) dňa 09.09.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.:

RP/10/2022 zo dňa 06.07.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaná rozhodla, že
žalobca porušil:

I. povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 3 písm. b) zákona č. 308/200 Z. z. o vysielaní a retransmisii
a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 308/2000 Z. z.“), t. j. že vysielateľ je povinný zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť

spravodajských programov a politickopublicistických programov, pričom názory a hodnotiace komentáre
musia byť oddelené od informácií spravodajského charakteru, tým, že na programovej službe Rádio
Frontinus odvysielal v uvedených programoch v napadnutom rozhodnutí citované informácie, čím došlo
k nezabezpečeniu ich objektívnosti, nestrannosti, povinnosti oddeliť názory a hodnotiace komentáre
a pod., za čo mu žalovaná uložila sankciu podľa ust. § 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 308/2000 Z. z. -
odvysielanie oznamu o porušení zákona,

II. povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 3 písm. l) zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že nedodal žalovanej na
vyžiadanie súvislý záznam vysielania programovej služby Rádio Frontinus za požadovaný čas, za čo
mu uložila sankciu podľa ust. § 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. - upozornenie na porušenie
zákona,

III. povinnosť ustanovenú v § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že v uvedenom programe
a čase odvysielal informácie porušujúce zákaz skrytou formou podnecovať nenávisť na základe iného
zmýšľania, za čo mu uložila sankciu podľa ust. § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z. – pokutu,
určenú podľa § 67 ods. 5 písm. e) zákona č. 308/2000 Z. z. vo výške XX XXX,- Eur.

2. Žalobca následne v samostatnom podaní zo dňa 10.11.2022 navrhol, aby súd uznesením priznal

jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinkužalobca odôvodnil tým, že žalovaný začal správne konanie vo veci vymáhania nepeňažného plnenia
voči žalobcovi, k čomu predložil oznámenie s č. REO-RPMS/2022/00169 zo dňa 05.10.2022 (ďalej
ako „oznámenie“). Ďalej argumentoval tým, že predmetná správna žaloba bola podaná z dôvodu, že

žalobca absolútne nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím (ani oznámením), považuje ho za arbitrárne
a predovšetkým likvidačné. Ohľadom výroku I. napadnutého rozhodnutia má žalobca za to, že
uverejnením predmetného textu by došlo k závažnej ujme na dobrom mene a reputácii žalobcu, či
možnému zníženiu počúvanosti. Pokiaľ by bolo napadnuté rozhodnutie vykonané odvysielaním a potom
by bolo prípadne na základe správnej žaloby zrušené, prípadný úspech by stratil význam, bolo by to

zbytočné a oneskorené. Podľa žalobcu by nastali nenavrátiteľné následky. K výroku III. napadnutého
rozhodnutia žalobca uvádza, že ide o likvidačnú pokutu, ktorá de facto zlikviduje žalobcu, ktorý nebude
mať možnosť vysielať, a teda tiež má za to, že ide o nenapraviteľné následky.

3. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny

súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v
Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.
júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa
predchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do
senátu 5S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“ alebo aj „správny súd“).

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadrila žalovaná písomným
podaním zo dňa11.09.2023, doručeným správnemu súdu dňa 12.09.2023. Žalovaná k uvedenému
návrhu uviedla, že si je vedomá prísnosti uloženej sankcie, avšak v predmetnej veci išlo o natoľko
závažné porušenia zásad objektivity a nestrannosti, že uložená sankcia je primeraná a nevyhnutná.

Má za to, že odvysielanie oznamu o porušení zákona je jediným primeraným prostriedkom nápravy
stavu, ku ktorému viedlo nezákonné konanie žalobcu. Žalovaná podotkla, že dôležité je tiež odvysielanie
takéhoto upozornenia v primeranom časovom období po porušení, aby si recipient dokázal spojiť
odvysielané upozornenie s predchádzajúcim nezákonným konaním žalobcu. V súčasnosti už uplynulo
14 mesiacov od uloženia sankcie a prípadný ďalší odklad výkonu rozhodnutia by bol neprimeraný

a neopodstatnený. Podľa žalovanej nie sú splnené zákonné predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP. Pokiaľ ide o pokutu, žalovaná nesúhlasí s tým, že by mala
likvidačný charakter pre žalobcu, pričom poukazuje na tržby žalobcu za rok 2022, ktoré podľa portálu
www.finstat.sk dosahovali XX XXX,- Eur, výška základného imania XX XXX,XX Eur. Dodáva, že výška
pokuty za opakovaný závažný správny delikt tak predstavuje približne 15 % jeho ročného obratu,

čo nepovažuje za neprimerané a tiež, že pokuta bola uložená iba približne v jednej pätine zákonom
stanoveného rozsahu na uloženie pokuty (XXX – XX XXX Eur). Žalovaná z uvedených dôvodov navrhla,
aby súd návrh žalobcu zamietol. Administratívny spis bol pripojený k súdnemu spisu dňa 19.09.2023.

5. Podľa § 184 SSP, účinného do 30.06.2023 podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento

zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, účinného do 30.06.2023 správny súd môže, ak osobitný predpis
neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe
odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, účinného do 30.06.2023 nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo

jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo
opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy
aleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Podľa§186ods.2SSPodkladnýúčinokzanikáprávoplatnosťou
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

8. Podľa § 188 SSP, účinného do 30.06.2023 ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením
ho zamietne.9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, účinného do 30.06.2023 písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa
nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

11. Súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný
inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej

správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo
opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho
vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie
smeruje.

12. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje

jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu tak, aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli

považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom

konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a
právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného

účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami (I. ÚS

53/2018).

13. Správny súd na základe dôvodov uvedených v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, keďže napadnuté rozhodnutie žalovanej možno bez

ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma
súvisiaca s nenapraviteľným následkom, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom. Odvysielaním oznamu o porušení zákona by sa napadnuté rozhodnutie v časti tejto
uloženej sankcie mohlo považovať za skonzumované a prípadné zrušenie napadnutého rozhodnutia
v rámci súdneho konania by v nadväznosti na túto sankciu stratilo význam. Z tohto dôvodu je

podľa súdu odôvodnená závažná ujma i vážny nenapraviteľný následok, ktoré žalobcovi okamžitým
výkonomnapadnutéhorozhodnutiahrozia,pričomexistenciuhrozbyvdanomprípadežalobcapreukázal
doručením oznámenia o začatí konania vo veci vymáhania tohto nepeňažného plnenia voči nemu.

14. K námietke žalovanej o dôležitosti odvysielania upozornenia v primeranom časovom období

súd poukazuje na uplynutých 14 mesiacov, už pri ktorých je možné uvažovať nad primeranosťou
časového odstupu odvysielania oznamu od predmetných relácií, pričom rozhodnutie súdu vo veci
samej s poukazom na § 187 ods. 1 SSP vydané v lehote šiestich mesiacov od právoplatnosti
tohto uznesenia za danej situácie zásadným spôsobom neovplyvní prípadnú včasnosť odvysielania
upozornenia. K ďalšej sankcii - pokute, vzhľadom na žalovanou poukazované ročné tržby žalobcu,

nemožno povedať, že by išlo pre žalobcu o zanedbateľnú sumu. Na druhej strane žalobca likvidačný
charakter tejto sankcie všeobecne konštatuje bez predloženia ďalších dôkazov. V danom prípade však
pri splnení predpokladov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedených v bode 13. vyššie,už to postačuje na záver súdu o vyhovení návrhu žalobcu na priznanie odkladného správnej žalobe.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

15. Je potrebné uviesť, že súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ale prioritne posudzuje
len splnenie zákonných predpokladov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúcich
z ustanovenia § 185 SSP. Akákoľvek argumentácia strán o ne/zákonnosti napadnutého rozhodnutia
je pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Námietky strán ohľadom porušenia povinností

a uložených sankciách ako takých budú preto posudzované až v meritórnom rozhodnutí.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).