Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621200920
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:1621200920.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Katarína Slováčeková a Mgr. Andrea Hadnagyová v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX,
zastúpená advokátom: JUDr. Róbert Šegeda, so sídlom Záhorácka 1899/11A, Malacky, a otec – F.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. D. XXXX/XX, A., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Malacky č. k. 8P/33/2021-761 z 27. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým by bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti otca, a zároveň upravený styk
matky s maloletým tak, že bude oprávnená stýkať sa s maloletým každý párny víkend v roku od piatka
17:00 hod. do nedele 17:00 hod.

2. Po právnej stránke súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil § 324 ods. 1 a 3, § 325
ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Vecne uznesenie

odôvodil tým, že vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná
úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, a že
sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia
súd skúma aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom

procese, či je opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd,
ktoré by mohli byť obmedzené, vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

3. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú také, že rodičia
maloletého boli v minulosti partnermi, z ich vzťahu pochádza maloletý A.; ich vzájomné práva a
práva a povinnosti k maloletému A. boli dočasne upravené neodkladným opatrením Okresného

súdu Malacky č. k. 8P/33/2021-48 zo dňa 21.05.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave č. 11CoP/321/2021-119 zo dňa 30.09.2021, na základe ktorého bol maloletý A. na čas do
právoplatnosti rozsudku v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod č. 8P/33/2021 o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol
zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150 Eur mesačne. Zároveň
bol upravený jeho styk s maloletým tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každý párny

kalendárny týždeň v roku od piatka 17.00 hod. do nedele 17.00 hod., miestom prevzatia a odovzdania
maloletého je miesto bydliska matky a každý kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.30hod., otec je oprávnený maloletého preberať v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a
odovzdávať matke v mieste jej bydliska, v prípade že sa maloletý v určený deň nebude nachádzať
v predškolskom zariadení, miestom jeho prevzatia je miesto bydliska matky. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 29.10.2021.

4. Súd prvej inštancie sa oboznámil s kompletným spisovým materiálom, ktorý vedie vo veci starostlivosti
súdu o maloletého a zistil, že na Okresnom súde Malacky sa vedie pod sp. zn. 8P/33/2021 konanie
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. na základe návrhu matky, konanie

nie je doposiaľ právoplatne skončené. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vo veci mal za preukázané,
že rodičia maloletého A. nie sú manželia, od marca 2020 nežijú v spoločnej domácnosti, z tejto sa
odsťahovala matka.

5. Na základe návrhu otca zo dňa 02.01.2023 sa na Okresnom súde Malacky zároveň vedie pod sp.
zn. 22Em/1/2023 konanie o výkon rozhodnutia predmetného rozhodnutia – neodkladného opatrenia

č.k. 8P/33/2021-48 zo dňa 21.05.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP/321/2021-119 zo dňa 30.09.2021 z dôvodu, že matka otcovi znemožňuje stretávanie sa s
maloletým. Konanie nie je právoplatne skončené, vo veci rozhodol Okresný súd Malacky dňa 15.06.2023
tak, že návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol, nakoľko bolo zistené, že rodičia sa
nevedeli zhodnúť na mieste odovzdávania dieťaťa. Po odstránení tejto prekážky sa stretávanie otca

s dieťaťom uskutočňuje v zmysle exekučného titulu rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP/321/2021-119 zo dňa 30.09.2021.

6. Otec dňa 05.12.2022 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol dočasne
zveriť maloletého A. do svojej starostlivosti a matke upraviť stretávanie sa s maloletým každý párny

víkend v roku od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod. Svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnil tým, že matka opakovane porušuje uznesenie Okresného súdu Malacky č.
8P/33/2021-48 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP/321/2021-119 tým, že v rozpore s
uznesením mu bráni v styku s maloletým, nerešpektuje súdom vymedzený čas. Totožné návrhy podal
otec aj dňa 06.12.2022, 11.12.2022 a 12.12.2022. Okresný súd Malacky o daných návrhoch rozhodol

uznesením č. 8P/33/2021-424 zo dňa 04.01.2023 tak, že prvý návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol a konania o ďalších návrhoch zastavil s poukazom na § 159 CSP, rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2023.

7. Otec dňa 09.02.2023 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil

súhlas matky so zápisom maloletého A. na plnenie povinnej školskej dochádzky v Spojenej škole H.
I. J., organizačná zložka – Základná škola A. K.. Konanie sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/24/2023 na
Okresnom súde Malacky, ktorý vo veci rozhodol uznesením č. 8P/24/2023-16 zo dňa 08.03.2023 tak,
že návrh otca zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2023.

8. Otec dňa 17.02.2023 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol dočasne
zveriť maloletého A. do svojej starostlivosti a matke upraviť stretávanie sa s maloletým každý párny
víkendvrokuodpiatkaod17,00hod.donedeledo17,00hod.Návrhodôvodniltým,žematkaopakovane
porušujeuznesenieOkresnéhosúduMalackyč.8P/33/2021-48auznesenieKrajskéhosúduvBratislave
č. 11CoP/321/2021-119 tým, že napriek opakovaným žiadostiam otca vedome a úmyselne odmietla

odovzdať maloletého otcovi (v termíne od 26.08.2022 do 15.02.2023 – teda 11 termínov stretnutia
otca s maloletým). Konanie sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/32/2023. Uznesením č.k. 8P/33/2021-483 /
8P/32/2023-13 zo dňa 07.03.2023 Okresný súd Malacky spojil obe konania na spoločné konanie, ktoré
sa aj naďalej vedie pod sp. zn. 8P/33/2021. Súd vo veci rozhodol uznesením č.k. 8P/33/2021-552 zo
dňa 20.03.2023 tak, že návrh otca zamietol, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2023.

9. Matka podala návrh na udelenie súhlasu rodiča na zápis do základnej školy dňa 16.06.2023, konanie
sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/113/2023, otec návrh vo veci samej nepodal. Na Okresnom súde Malacky
sa pod sp. zn. 8P/78/2023 vedie konanie o uloženie výchovného opatrenia rodičom a maloletému A.
na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách zo dňa 19.04.2023 z dôvodu

pretrvávajúcich rodičovských konfliktov a problematickej komunikácie medzi rodičmi, problémov pre
realizácii styku otca s maloletým v zmysle právoplatného uznesenia o neodkladnom opatrení.10. Dňa 02.06.2023 otec podal opätovne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal dočasného zverenia maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti a úpravy stretávania sa
matky s maloletým každý párny víkend v roku od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod., konanie

sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/109/2023 a uznesením č. k. 8P/109/2023-24 zo dňa 22.06.2023 bolo
zastavené s poukazom na § 159 CSP, rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

11. Dňa 12.06.2023 otec podal opätovne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal dočasného zverenia maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti, konanie sa začalo viesť pod

sp. zn. 8P/110/2023; uznesením č. k. 8P/110/2023-30 zo dňa 22.06.2023 bolo zastavené s poukazom
na § 159 CSP, rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

12. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na
doposiaľ vykonané dokazovanie konštatoval, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
v súčasnosti dôvodný, keďže otec podľa názoru súdu nepreukázal naliehavosť zmeny doterajšej úpravy

pomerov medzi rodičmi vo veci výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému vo vzťahu k zmene
výchovného prostredia. Súd sa zaoberal jednak samotným návrhom otca, kde otec opätovne navrhuje
nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu dlhodobého porušovania súdneho rozhodnutia o neodkladnom
opatrení matkou a ním tvrdeným porušovaním základných práv a slobôd maloletého, svojich ako aj
porušovania práva na rodinný a súkromný život. Súd konštatuje, že maloletý je v starostlivosti matky,

je spokojný, zdravý, matka sa o maloletého riadne stará, čo vyplýva aj zo správy Materskej školy, L. M.
XXX A., zo dňa 02.06.2023. Boli odstránené aj prekážky, ktoré bránili v riadnom stretávaní sa otca s
maloletým – po intervencii kolízneho opatrovníka si otec maloletého A. preberá v materskej škole, plní
sa teda rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave o úprave stretávania sa otca s maloletým, čo potvrdil
aj samotný otec maloletého. V starostlivosti matky súd nezistil také nedostatky, ktoré by odôvodňovali

odňatie maloletého z jej starostlivosti.

13. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého.
Podané odvolanie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 355, § 365 ods. 1 písm. e), f), h) CSP,
§ 59, § 62 ods. 1 CMP. Dôvodil, že súd v odôvodnení rozhodnutia nereflektoval na predmetné

podstatné a závažné skutočnosti a ani na predložené dôkazy, ktorými sa v rozhodnutí vôbec nezaoberal
(predovšetkým dôkaz audiozáznamu zo dňa 08.06.2023 z odovzdávania maloletého), z ktorých by
zistil, že matka svojím konaním predstavuje vážne ohrozenie priaznivého vývoja a to predovšetkým
duševného vývinu maloletého. V daný deň sa s maloletým zúčastnil zápisu do 1. ročníka na predmetnej
škole za súčasného písomného súhlasu matky zo dňa 07.06.2023. Bezprostredne po odovzdaní

maloletého a pred odchodom z miesta bydliska matky uviedol, že si celý priebeh odovzdávania
maloletého nahrával, že nahrávku doručí na súd, na čo sa mu matka vyhrážala, že ak nahrávku
zverejní, ublíži maloletému. Z vyjadrení matky bez dôvodných pochybností vyplýva a je týmto dostatočne
osvedčené, že sa matka maloletého snaží psychicky manipulovať a citovo vydierať. Po rozlúčení sa
maloletým a odchode z miesta bydliska matky, matka zatvorila bránu a naďalej maloletého citovo

vydierala „že ju už viac neuvidí“, na čo sa maloletý rozplakal. Konanie matky vykazuje aj znaky skutkovej
podstaty trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby.

14. Samotné stretávanie sa (styk) s maloletým prebieha bezproblémovo, ak sa realizuje. Naďalej
považuje za potrebné reparovať vzťah s maloletým aj z dôvodu, že tento vzťah bol značne narušený

výkonom rozhodnutia (matka bránila maloletému v styku s otcom po dobu ôsmich mesiacov), ako
aj samotnou dočasnou úpravou styku otca s maloletým, keď bola uznesením súdu každodenná
starostlivosť otca o maloletého zúžená na stretávanie sa s maloletým v trvaní štyroch dní v mesiaci.
Má síce súdom upravenú možnosť sa s maloletým pravidelne stretávať na základe už nariadeného
neodkladného opatrenia, avšak v značne zúženom rozsahu, nakoľko matka predmetné uznesenie, ktoré

je exekučným titulom, nedodržiavala. Je nepochybné, že matka nerešpektuje právo otca na podieľaní
sa na výchove maloletého a otcovi bráni realizovať svoju rodičovskú rolu, koná tak zjavne v rozpore so
záujmom maloletého dieťaťa, a preto je potrebné vzťah dieťaťa a otca reparovať a poskytnúť otcovi a
maloletému priestor na upevnenie vzťahu, ktorý je narušený aj prostredníctvom výkonu rozhodnutia.

15. Matka maloletého bez súhlasu otca (prejavu vôle) ako zákonného zástupcu maloletého nahlásila
zmenu trvalého pobytu maloletého na Miestnom úrade v obci E., kde bol maloletý odhlásený z trvalého
pobytu na adrese G. D. XXXX/XX, XXX XX A. a súčasne prihlásený na nový trvalý pobyt na adrese
E. XXX, XXX XX E.. Preukázané vedomé a úmyselné konanie matky je zjavne v rozpore so záujmommaloletého, matka svojím konaním svojvoľne a arogantne zasahuje do základných práv a slobôd
maloletého ako aj do ústavných práv otca maloletého, čo preukazuje žaloba o určenie neplatnosti
právneho úkonu podaná na súd dňa 11.05.2023.

16. Na Okresnom súde Malacky sa pod č. 22Em/1/2023 vedie konanie o výkon rozhodnutia z dôvodu
obmedzovania maloletého v styku s otcom. Opakovane bolo dňa 16.05.2023 pojednávanie odročené
bez vydania uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia.

17. Otec zároveň svoje odvolanie odôvodnil tým, že bolo podané oznámenie na Okresnom riaditeľstve
PZ v Malackách zo dňa 13.03.2023 z dôvodu podozrenia, že môže dochádzať k fyzickým ujmám na
maloletom, ktorého matka odovzdala otcovi s početnými modrinami na horných aj dolných končatinách
bez vysvetlenia príčiny vzniku modrín, čo nebolo do dnešného dňa zo strany OR PZ MA objasnené.
Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní prihliada výlučne na aktuálne a na subjektívne záujmy
matky a svojvoľne uplatňuje právo, čím de facto v prípade nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

poškodil a obmedzil maloletého vo výkone svojich základných práv a slobôd - práva na rodičovskú
výchovu a starostlivosť, ako aj zabezpečenia podmienok na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s
obidvomirodičmi,bezpečiadieťaťaastabilityprostredia,vktoromsadieťazdržiava,ochranyduševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa. Maloletý sa od narodenia do dovŕšenia svojho štvrtého roku
života nachádzal v nepretržitej, každodennej starostlivosti a výchove otca, z ktorej bol odňatý pred viac

ako rokom na základe neosvedčeného, vykonštruovaného návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Týmto došlo k značnému zúženiu styku maloletého s otcom z pôvodnej každodennej
starostlivosti na styk v rozsahu štyroch dní v mesiaci - a ešte aj takto zúžený styk bol až do apríla 2023
eliminovaný sústavným porušovaním platného rozhodnutia matkou.

18. Z doručených audiozáznamov jednoznačne vyplýva, že sa maloletý po dňoch strávených s ním
nechce vracať naspäť k matke a z jeho prejavu vôle jednoznačne vyplýva, že chce zostať s ním,
opakovane ho musí presviedčať, aby k matke išiel, maloletý má zjavné obavy z úplnej straty rodiča –
otca. Súčasnou úpravou rodičovských práv a povinností k maloletému – značným zúžením a de facto
elimináciou prístupu maloletého k otcovi, v spojení s porušovaním platného rozhodnutia matkou, došlo k

obmedzeniu rodičovských práv otca maloletého dieťaťa a postup Okresného súdu Malacky v predmetnej
veci je zjavne v rozpore s platnou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu, podľa
ktorej môže byť v takej miere obmedzený styk rodiča s dieťaťom len vo výnimočných prípadoch, kedy
je ohrozený život, zdravie alebo priaznivý vývoj dieťaťa alebo kedy mu hrozí iná ujma na právach.

19. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nezaoberal sa
predloženými dôkazmi a tieto nevykonal, nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci a vzhľadom na
skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, otec
záverom odvolania navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že nariadi

neodkladné opatrenie, ktorým maloletého A. dočasne zverí do jeho osobnej starostlivosti.

20. K odvolaniu otca podala matka maloletého vyjadrenie, v ktorom uviedla, že sa v plnom rozsahu
stotožňuje s napadnutým uznesením a dôvodmi v ňom uvedenými, uvedené uznesenie považuje za
zákonné a v záujme maloletého A., ktorý je na ňu veľmi silne naviazaný. Navrhla, aby odvolaním

napadnuté uznesenie bolo potvrdené, nakoľko súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým
zisteniam, zistil dostatočne skutočný stav veci na účely vydania uznesenia o zamietnutí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletého A. do starostlivosti otca a vec
správne právne posúdil. Maloletý má vytvorený veľmi dobrý vzťah aj s partnerom matky a jeho dvoma
maloletými deťmi, navzájom sa podporujú, pričom maloletý A. sa v novom prostredí v E. veľmi dobre

etabloval, je tam spokojný, má vlastnú detskú izbu a vyjadruje prianie, aby to takto zostalo. Matka má za
to, že neexistuje žiadny dôvod, pre ktorý by mohol byť návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
dôvodný a poukazuje aj na vyjadrenia otca v konaní 8P/33/2021 a iných s týmto konaním súvisiacich,
kde sám otec prezentuje, že žiadne problémy nie sú a teda neexistuje naliehavosť zmeny doterajšej
úpravy pomerov. Uviedla, že problémy existujú, keď komunikácia s otcom je veľmi rigidná a akákoľvek

dohoda o zmene sa veľmi ťažko presadzuje, avšak aj napriek uvedenému umožnila, aby rodičia otca
strávili s maloletým dovolenku v Chorvátsku. Uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami otca uvádzanými v jeho
odvolaní a s tvrdením, že by boli porušené základné práva a slobody maloletého, na ktoré poukazuje
otec resp., že by sa dopúšťala akéhokoľvek nátlaku na maloletého. Má za to, že skutočnosť, že otcovinebolo vyhovené ani v jednom jeho návrhu, resp. ani jedno jeho trestné oznámenie na matku neskončilo
podľa predstáv otca, nemôže bez ďalšieho dôvodu (a tento dôvod neexistuje) zakladať, že by malo
dochádzať k porušovaniu základných ľudských práv a slobôd maloletého. Je to práve matka, ktorá

rešpektuje záujmy a potreby maloletého, ktorá vníma žiadosti a vyjadrenia maloletého a podľa nich
aj koná, ktorá sa zo všetkých síl snaží, aby konflikt medzi rodičmi sa čo v najmenšej miere preniesol
na maloletého. Je to otec, ktorý neprispieva k pohode medzi rodičmi, o čom svedčí aj jeho množstvo
podaní, návrhov, sťažností a trestných oznámení, čo hraničí podľa názoru matky s akousi paranojou
otca, ktorý sa mylne domnieva, že matka maloletému neustále ubližuje. Maloletý je spokojný, je zžitý

so súčasným stavom, tento mu vyhovuje a akceptuje ho. Vo vzťahu k nahrávke predloženej otcom
matka uvádza, že bola vyhotovená bez jej súhlasu a maloletého a nezachytáva celý rozhovor. Otec
konaním zachyteným na nahrávke na maloletého prenáša značnú psychickú záťaž, ktorá pre maloletého
predstavuje obrovský stres, nepokoj a disharmóniu, kedy je maloletý vystavený konfrontácii, ktorá by
sa mala výlučne odohrávať iba medzi rodičmi. Je vystavený otázke koho uprednostniť, pritom maloletý
má rád oboch. Matka v plnej miere odkazuje na správu ÚPSVaR Malacky, sp. zn. MA1/OSPOD_A_SK/

SPO/2023/2299 zo dňa 14.07.2023. K jednotlivým bodom odvolania sa matka podrobne nevyjadruje
a to z dôvodu, že na všetky argumenty otcom v odvolaní uvádzané je odpoveď v samotnom spise
8P/33/2021, na ktoré v plnej miere odkazuje.

21. Procesný opatrovník k odvolaniu otca maloletého uviedol, že má za to, že súd prvej inštancie

v priebehu doterajších dokazovaní v prebiehajúcom konaní pod sp. zn. 8P/33/2021 vo veci samej
nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu zverenia maloletého, t.j. dočasné zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti otca. Vo veci ochrany maloletého sa súd prvej inštancie dostatočne
zaoberal podnetmi otca. Boli vykonané všetky potrebné opatrenia v zmysle zákona č. 305/2005 Z.
o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v

znení neskorších predpisov. Z doteraz vykonaných šetrení a dokazovania nevyplynuli žiadne závažné
skutočnosti, ktoré by preukázali, že sa matka o maloletého nestará, nezabezpečuje riadne osobnú
starostlivosť a ohrozuje priaznivý vývoj maloletého a nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by preukázali,
že by zo strany matky dochádzalo k týraniu maloletého. Zo zisťovania informácií v konaní o podanom
návrhu otca na výkon rozhodnutia nevyplynulo, že by matka úmyselne otcovi v styku s maloletým

bránila a chce brániť. Rodičia sa zhodli na tom, že matka otcovi umožňovala styk s maloletým i
nad rámec rozhodnutia. Pri zisťovaní a preverovaní skutočností, či existujú ospravedlniteľné dôvody,
pre ktoré sa matka - povinná nepodrobuje rozhodnutiu v časti úpravy styku otca s maloletým boli
zistené rozpory medzi rodičmi najmä v súvislosti s miestom odovzdávania a preberania maloletého
počas víkendov. Neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie výkonu rozhodnutia.

Obom rodičom bolo odporučené opakované dobrovoľné psychologické poradenstvo pre rodičov a
maloletého v Centre pre deti a rodinu A. (ďalej len ,,CDR“), s ktorým obaja rodiča vyjadrili opakovane
svoj súhlas. Na spoločnom kontraktačnom stretnutí v CDR otec spoluprácu odmietol. Následne bol
podaný návrh na uloženie výchovného opatrenia pre rodičov a maloletého z dôvodu pretrvávajúcich
rodičovských konfliktov v rámci prebiehajúcich konaní najmä ochrany maloletého z dôvodu negatívneho

vplyvu rodinnej situácie na prežívanie maloletého, zlepšenia psychického stavu maloletého s cieľom
zlepšeniakomunikáciemedzirodičmi,pomerovvrodinemaloletého,odstránenierozporovmedzirodičmi
a dosiahnutia rodičovskej dohody o výkone starostlivosti o maloletého v najlepšom záujme maloletého.
Vo veci uloženia výchovného opatrenia je vedené konanie pod sp. zn. 8P/78/2023. Otec sa na konaní
do zápisnice zo dňa 15.06.2023 vyjadril, že s uložením výchovného opatrenia nesúhlasí napriek

predchádzajúcimsúhlasnýmvyjadreniam.Doterajšiedokazovaniebolovykonanédostatočnesohľadom
na najlepší záujem maloletého. Naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov nebola osvedčená, ako ani
skutočnosť, že by maloletému hrozila bezprostredná ujma, ktorá by odôvodňovala neodkladný zásah
súdu nariadením neodkladného opatrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kolízny opatrovník
odporučil uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť, nakoľko má za to, že rozhodnutie prvostupňového

súdu je v najlepšom záujme maloletého. Procesný opatrovník zároveň k vyjadreniu k odvolaniu otca
doložil lekársku správu zo dňa 13.03.2023.

22. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky (odvolacia replika) uviedol, že ho v celom rozsahu považuje
za irelevantné a účelové, obsahujúce zjavne nepravdivé skutkové tvrdenia nepodložené dôkazmi,

ktorého jediným účelom je emotívne pôsobiť na rozhodovanie súdu. Aj napriek dva roky trvajúcemu
odňatiu z každodennej takmer nepretržitej osobnej starostlivosti otca, v ktorej sa nachádzal od svojho
narodenia do dovŕšenia 4. roku života, je maloletý syn stále veľmi citovo naviazaný na otca, čo maloletý
sám opakovane vyjadruje aj počas vypočutia kolíznym opatrovníkom. Súčasnou úpravou styku, jehodrastickým zúžením došlo k spôsobeniu značnej psychickej ujmy u maloletého syna ako aj u otca.
O vzťahu maloletého k súčasnému partnerovi matky resp. jeho deťom neexistuje a matka doposiaľ v
konaní ani nepredložila žiadny dôkaz. Maloletý sa opakovane vyjadruje, že chce žiť s otcom v A., kde

žil od svojho narodenia a že chce od 1. septembra navštevovať základnú školu v A. spoločne so svojimi
súčasnými spolužiakmi z materskej školy. Z predložených dôkazov, predovšetkým z audiozáznamov
jednoznačne vyplýva, že maloletý chce byť s ním, nechce sa vracať naspäť k matke, plače, pričom v
ostatnom čase sa od matky vracia s modrinami po celom tele. Otec tiež uviedol, že nevníma žiadne
zásadné problémy vo vzťahu vzájomnej komunikácii s matkou, z jeho strany sa kontinuálne snaží

o priaznivú, slušnú a vecnú komunikáciu predovšetkým v prospech maloletého. Z predložených dôkazov
je zrejmé a nepochybné, že matka predstavuje bezprostrednú hrozbu pre psychický vývin a priaznivý
rozvoj maloletého, ktorého na dennej báze citovo vydiera, psychicky týra, šikanuje, terorizuje, spôsobuje
mu strach zo straty rodiča – otca, ktorého v prítomnosti maloletého pravidelne ohovára, aj starých
rodičov. Z uvedených dôvodov otec žiada, aby odvolací súd zastavil nezákonné zásahy do základných
práv a slobôd a do osobnej integrity maloletého syna, ako aj o prinavrátenie jeho de facto, aj keď nie

de iure pozastavených rodičovských práv, ktoré sú zakotvené v Medzinárodnom dohovore o právach
dieťaťa, v Ústave Slovenskej republiky a Zákona o rodine.

23. K vyjadreniu otca sa vyjadrila matka (odvolacia duplika). Uviedla, že trvá na svojom predošlom
vyjadrení, v plnom rozsahu sa stotožňuje s napádaným uznesením a dôvody v ňom uvedené považuje

zazákonnévzáujmemaloletéhoA.,ktorýjenaňuveľmisilnocitovonaviazaný.Maloletýmávsúčasnosti
vytvorený veľmi dobrý vzťah aj s jej partnerom a jeho dvomi maloletými deťmi, navzájom sa podporujú,
pričom maloletý sa v novom prostredí v E. veľmi dobre etabloval, je tam spokojný, má vlastnú detskú
izbu a vyjadruje prianie, aby to takto zostalo. K tvrdeniu otca o svojvoľnom zmene trvalého pobytu
maloletého uviedla, že svojím konaním neporušila žiadne zákonné ustanovenie, nakoľko na prihlásenie

trvalého pobytu občana mladšieho ako 18 rokov sa nevyžaduje prítomnosť, ani súhlas oboch zákonných
zástupcov, pričom s použitím analógie ani samotný Zákon o rodine nepovažuje zmenu trvalého bydliska
v rámci Slovenskej republiky za podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností.
Výkonu rodičovských práv otca najmä vo vzťahu k styku s maloletým, ale aj k podieľaní sa otca na
starostlivosti a výchove o mal. A. žiadnym spôsobom nebráni, čoho dôkazom je aj priebeh súdneho

konania na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 22Em/1/2023, ako aj vyjadrenie otca v konaní o výkon
rozhodnutia, kde sám otec uvádza, že styk s mal. A. sa riadne uskutočňuje. Nepostačuje teda všeobecné
tvrdenie otca, že presťahovanie maloletého je v rozpore so záujmom maloletého a bude mať nepriaznivý
vplyv na jeho vývin. Otcovi maloletého nebude odopreté stretávať sa s maloletým, nakoľko mu nič
nebráni, aby maloletého navštevoval, pričom samotné presťahovanie neznamená zároveň ohrozenie

jeho priaznivého psychického, fyzického a sociálneho vývinu, čo stále zostáva len v rovine tvrdení otca.
Čo sa týka nahrávok zo dňa 20.11.2022 a 08.06.2023, opätovne uvádza, že nahrávky nezachytávajú
celú situáciu a rozhovory a navyše je neprípustné, aby v takejto situácii jeden z rodičov zneužil citové
rozpoloženie dieťaťa a bez vedomia druhého rodiča a dieťaťa zachytával tento prejav na audio záznam.
Tento „dôkaz„ považuje za nezákonný, predstavuje nielen zásah do osobnostných práv matky, ale aj

dieťaťa, kedy sa v žiadnom prípade nejedná o „dôkaz„ zadovážený za účelom akejkoľvek ochrany
hodnôt chránených zákonom, nakoľko vo vzťahu k ochrane práv maloletého je preukázané, že maloletý
je spokojný, šťastný a zdravý, matka sa o maloletého riadne stará, čo vyplýva aj zo správ ÚPSVaR,
ošetrujúcej pediatričky, materskej školy v A. (02.06.2023) a z iných dôkazov vykonaných v jednotlivých
súdnych konaniach na súde prvej inštancie, a teda takýto „dôkaz„ by v zmysle čl. 16 ods. 2 CSP nemal

byť prípustný.

24. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, účastníkom konania, otcom maloletého dieťaťa (§ 359 CSP a § 7
CMP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 a §

357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP a § 62 ods.
1 CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah (§ 65 CMP) a dôvody odvolania (§ 66
CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie otca maloletého dieťaťa nie je dôvodné, napadnuté uznesenie je vecne správne,

v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP).

25. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie bolo rozhodovanie o nariadení neodkladného
opatrenia, ktorým by bol maloletý A. dočasne zverený do starostlivosti otca, a zároveň upravený stykmatky s maloletým tak, že bude oprávnená stýkať sa s maloletým každý párny víkend v roku od piatka
17:00 hod. do nedele 17:00 hod.

26. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah odvolania otca, s prihliadnutím
na skutočnosti osvedčené obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty
účastníkov konania predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne
správne, pokiaľ návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal dočasného
zverenia maloletého do jeho starostlivosti, zamietol dôvodiac, že v danom prípade neosvedčil potrebu

bezodkladnej úpravy pomerov.

27. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

28. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

29. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

30. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

31. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava

pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením

neodkladného opatrenia. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

32. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z.z. o
rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím zákona č.

175/2015Z.z.,ktorýmsameníadopĺňaZákonorodine.Vzmysleuvedenejzásadyjezáujemmaloletého
dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní
záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť
dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako
aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.. Z citovaných

zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla i keď len
dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho
potrebe. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak

podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti
návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné
riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo/3/2010).

33. Úlohou súdu prvej inštancie rozhodujúceho o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
bolo posúdiť, či osvedčil, že bez ním navrhovanej úpravy pomerov sú práva účastníkov konania (v
tomto prípade najmä maloletého) ohrozené, teda že existuje naliehavá potreba nariadiť navrhované
neodkladné opatrenie. V danom prípade odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel popreskúmaní obsahu spisu k záveru, že nebolo nevyhnutné bezodkladne upraviť vzťahy účastníkov
konania nariadením neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca.

34. Odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s napadnutým rozhodnutím ako i s podstatou argumentácie
použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda s tými dôvodmi,
pre ktoré bolo podľa súdu prvej inštancie potrebné návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa dostatočne
zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na nariadenie neodkladného opatrenia

a v napadnutom uznesení dostatočne vyložil, z akých dôvodov návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia nevyhovel. Odôvodnenie napadnutého uznesenia nevykazuje žiadne logické, skutkové ani
právne medzery, je objektívne presvedčivým (ktorou presvedčivosťou tu samozrejme je nutné mať na
mysli schopnosť presvedčiť kohokoľvek s výnimkou toho, kto má záujem na celkom inom výsledku
konania) a odvolaciemu súdu poskytovalo možnosť sa len obmedziť na konštatovanie správnosti
dôvodov súdu prvej inštancie, keď otec vo svojom odvolaní neuviedol žiadne relevantné dôvody

spochybňujúce správnosť záverov odôvodnenia prvoinštančného súdu (§ 387 ods. 2 CSP).

35. Odvolací súd mal obsahom spisu za osvedčené a nesporné, že rodičia maloletého nežijú
v spoločnej domácnosti, výkon rodičovských práv a povinností k maloletému A. doposiaľ nebol upravený
rozhodnutím vo veci samej (rozsudkom). Bolo však nariadené neodkladné opatrenie uznesením

Okresného súdu Malacky č.k. 8P/33/2021-48 zo dňa 21.05.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave č.k. 11CoP/321/2021-119 zo dňa 30.09.2021, ktorým bol maloletý A. dočasne – na čas
do právoplatnosti rozsudku v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/33/2021
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol
zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150 Eur mesačne a zároveň

bol upravený jeho styk s maloletým tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každý párny
kalendárny týždeň v roku od piatka 17.00 hod. do nedele 17.00 hod., tak, že miestom prevzatia a
odovzdania maloletého je miesto bydliska matky a každý kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod.
do 18.30 hod. tak, že otec je oprávnený maloletého preberať v predškolskom zariadení, ktoré maloletý
navštevuje a odovzdávať matke v mieste jej bydliska, v prípade že sa maloletý v určený deň nebude

nachádzať v predškolskom zariadení, miestom jeho prevzatia je miesto bydliska matky; rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2021. Otec podal návrh na výkon vyššie citovaných rozhodnutí
z dôvodu, že styk s maloletým sa v období od augusta 2022 do februára 2023 nerealizoval; konanie
o výkon rozhodnutia je vedené na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 22Em/1/2023.

36.Zároveňmalodvolacísúdzaosvedčené,žeuznesenímOkresnéhosúduMalackyč.k.8P/57/2023-47
zo dňa 05.04.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP//100/2023-110 zo dňa
30.05.2023bolo.i.udelenýsúhlasotcovizamatkunazápismaloletéhoA.napovinnúškolskúdochádzku
do 1. ročníka v Spojenej škole H. I. J., organizačná zložka Základná škola A. K., A.. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2023.

37. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že starostlivosť o maloletého je matkou riadne zabezpečená
(opak osvedčený nie je), pričom prvoradý je záujem maloletého. Na zistenie, ktorý z rodičov má
lepšie predpoklady pre starostlivosť o dieťa, resp. zverenie ktorému z rodičov bude v najlepšom
záujme dieťaťa, s ohľadom na tvrdenia otca maloletého, si vyžaduje vykonanie dokazovania, ktoré

presahuje rámec konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a ktoré bude vykonané
v konaní vo veci samej. Úprava pomerov formou neodkladného opatrenia, ako aj zmena takejto úpravy
má byť výnimočná s prihliadnutím na charakter tohto inštitútu. Odvolací súd má za to, že pomery
medzi účastníkmi sú uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 8P/33/2021-48 zo dňa 21.05.2021 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/321/2021-119 zo dňa 30.09.2021, nateraz

dostatočne stabilizované na to, aby postačovali na preklenutie obdobia do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, v ktorom konaní súd vykoná riadne a úplné dokazovanie, na základe ktorého
rozhodne o tom, komu z rodičov bude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti na čas po rozvode
manželstva, v akom rozsahu a za akých podmienok bude druhý rodič oprávnený stýkať sa s ním a v akej
výške bude na dieťa platiť výživné.

38. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia k otcom uvádzaným
skutočnostiam (citové vydieranie maloletého matkou po zápise do základnej školy dňa 08.06.2023,
maloletého sa matka snaží psychicky manipulovať, ktoré konanie matky vykazuje znaky skutkovejpodstaty trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, čo je osvedčené nahrávkou
z odovzdávania maloletého zo dňa 08.06.2023) poukazuje na vyjadrenia matky v rámci odvolacieho
konania, že nahrávka bola vyhotovená bez jej súhlasu a maloletého a nezachytáva celý rozhovor. Tu

odvolací súd uvádza, že pri prejednávaní a rozhodovaní veci nesmie zohľadniť skutočnosti a dôkazy,
ktoré boli získané v rozpore so zákonom s výnimkou situácie predvídanej čl. 16 ods. 2 CSP, resp. čl.
11 ods. 2 CMP. Nielen v oblasti dokazovania, ale v celom procesnom postupe súdu sa tak prejavuje
princíp legality (zákonnosti). Primárne preto platí, že nezákonné dôkazy, resp. dôkazy získané v rozpore
s objektívnym právom sa považujú za právne neúčinné. Princíp legality však nie je ponímaný absolútne

a vo výnimočných prípadoch je ústavne ospravedlniteľný aj postup mimo jeho rámca, ktorý má svoj
základ v tzv. teste proporcionality vzájomne kolidujúcich ústavných práv (uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 2Obdo/28/2019 zo dňa 13.02.2020). Za situácie, keď matka obsah nahrávky nepotvrdila,
uviedla, že nebol zachytený celý rozhovor, odvolací súd v rámci tohto konania nemá objektívnym
spôsobom verifikované skutkové okolnosti týkajúce sa správania matky vo vzťahu k maloletému,
ktoré by mohli negatívne vplývať na maloletého takým spôsobom, na základe ktorého by bola matka

diskvalifikovaná z riadnej starostlivosti o maloletého. Odvolací súd dopĺňa, že v prejednávanej veci tiež
nejde o jediný/kľúčový dôkaz, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza aj z pomerne rozsiahleho
spisu (presahujúceho 700 strán), z ktorého ani odvolací súd po zhodnotení dôkazov jednotlivo ako aj
v ich vzájomnej súvislosti nemá za osvedčenú potrebu zmeny nariadeného neodkladného opatrenia.
Odvolací súd uvádza, že nevhodnosť verbálnej komunikácie ako taká nemôže byť dôvodom na zmenu

výchovného prostredia bez zohľadnenia ostatných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

39. K odvolacej námietke otca, že matka opakovane nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie súdu
upravujúce jeho styk s maloletým, matka nerešpektuje jeho právo otca na podieľaní sa na výchove
maloletého a otcovi bráni realizovať svoju rodičovská rolu, odvolací súd uvádza, že obsahom spisového

materiálu mal za osvedčené, že styk otca s maloletým sa pravidelne uskutočňuje, komunikácia medzi
ním a matkou maloletého je bezproblémová, stretávanie sa s maloletým prebieha bezproblémovo,
čo potvrdil sám otec pred súdom prvej inštancie v rámci konania o výkon rozhodnutia vedeného na
Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 22Em/1/2023.

40. K ďalšej odvolacej námietke otca, že matka 21.11.2022 bez jeho súhlasu nahlásila zmenu trvalého
pobytu maloletého na Obecnom úrade v obci E., keď bol maloletý odhlásený z trvalého pobytu na
adrese G. D. XXXX/XX, A., čím matka konala zjavne v rozpore so záujmom maloletého, odvolací
súd uvádza, že toto konanie matky v žiadnom prípade neschvaľuje a pripúšťa, že vykonanou zmenou
môže byť otec ukrátený na svojich rodičovských právach, ide však o bydlisko, resp. trvalý pobyt v

rámci Slovenskej republiky, na zmenu ktorého v zmysle Zákona o rodine súhlas druhého rodiča nie je
potrebný. Táto skutočnosť bola už zohľadnená v uznesení Okresného súdu Malacky č.k. 8P/57/2023-47
zo dňa 05.04.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP//100/2023-110 zo
dňa 30.05.2023, ktorou bol otcovi udelený súhlas za matku na zápis maloletého A. na povinnú školskú
dochádzku do 1. ročníka v A..

41. Pokiaľ ide o modriny na dolných a horných končatinách maloletého, tu odvolací súd uvádza, že
v tejto súvislosti podal otec dňa 13.03.2023 na matku trestné oznámenie, pričom procesný opatrovník
nezistil žiadne závažné skutočnosti o zanedbávaní starostlivosti o maloletého.

42. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam ani odvolací súd nepovažoval v tomto prípade za naplnené
podmienky nevyhnutné na to, aby súd prvej inštancie pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia
v zmysle návrhu otca. Berúc do úvahy charakter inštitútu neodkladného opatrenia tu samozrejme nebol
priestor na podrobné vykonávanie dôkazov, keďže súd prvej inštancie rozhodoval v skrátenom konaní,
avšak tie skutkové zistenia, ktoré zo spisu vyplývajú, postačujú na vyslovenie záveru, že v súčasnosti

potreba navrhovaného neodkladného opatrenia nie je osvedčená ako to správne skonštatoval súd prvej
inštancie, na ktorom závere v plnom rozsahu zotrváva aj odvolací súd.

43. Vychádzajúc z uvedeného, keďže otec ani v odvolacom konaní neosvedčil žiadne také skutočnosti,
na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť, a ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu

prvej inštancie, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu vecnej
správnosti potvrdil.44. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď o prípadnej náhrade trov tohto
odvolacieho konania bude rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej
(§ 52 až § 58 CMP).

45. Senát odvolacieho súdu prijal toto uznesenie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).