Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Cb/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120234695
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6120234695.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: Exlessa, s.r.o., so sídlom

Fatranská 3100/2, Žilina, IČO: 45 445 893, zastúpený: JUDr. Branislav Samec, advokát, Národná 15,
Žilina, proti žalovanému: EUROPLUS- TCS, v.o.s., so sídlom Južná 2, Piešťany, IČO: 34 102 949, o
zaplatenie 1.156,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 305,- eur a v časti úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 305,- eur od 01.
12. 2019 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 851,- eur spolu s úrokom z omeškania

9 % ročne zo sumy 851,- eur od 1.12.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
40,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 47,23 % trov konania. O výške
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.05.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.156,- eur spolu príslušenstvom, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 40,-eur a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že podľa neformálnej objednávky vykonal

pre žalovaného dielo- dokončovacie práce na stavbe Lumys. Po vykonaní diela vystavil žalovanému
faktúru č. 18033 v sume 1.156,-eur s lehotou splatnosti dňa 30.11.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.02.2020 platobný rozkaz sp. zn. 22Up/280/2020, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť istinu 1.156,-eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.156,- eur od 01.12.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,-eur
a trovy konania.

3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že pri dodávateľsko- odberateľskom vzťahu so spoločnosťou
žalobcu vznikli nedorozumenia pri vyúčtovaní faktúr znejúcich na sumu 416,-eur, 605,-eur a 160,-eur, na
ktoré boli zo strany žalobcu zaslané dobropisy a následne bola vystavená faktúra na sumu 1.156,-eur.
Žalovaný žiadal opraviť faktúru vystavenú pôvodne na 160,-eur na sumu 110,-eur. Žalobca sa zaviazal
poslať faktúru na sumu 1.181,-eur, ale zaslal faktúru na 1.156,-eur bez DPH s prenosom DPH. Žalovaný
s touto sumou nesúhlasil a trval na sume 1.131,-eur. Sumu 851,-eur je žalovaný ochotný zaplatiť.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že suma 280,-eur, ktorú žalovaný namieta
v odpore, bola žalobcom jednostranne započítaná ako časť pohľadávky žalobcu fakturovanej fa č. 17006
zo dňa 22.5.2017, splatnej dňa 29.5.2017, voči pohľadávke žalovaného podľa fa č. 2017039 zo dňa31.03.2017, splatnej dňa 05.04.2017. Časť žalovanej istiny vo výške 280,-eur teda nebola uplatnená
oprávnene. Žalovaný ďalej namieta sumu za opravu dier, keď žalobcom uplatnenú sumu 160,-eur
žiada upraviť na sumu 110,-eur nakoľko sa diery mali opravovať z odrezkov z pôvodného materiálu

a nie z nového materiálu. Žalobca trval na sume 135,-eur. Vzhľadom k rozporu v cene týchto prác
predstavujúcom 25,-eur a náročnému dokazovaniu v takejto triviálnej veci, žalobca súhlasí s cenou za
tieto práce v sume 110,-eur. Spolu teda nedôvodne uplatnená suma zo strany žalobcu predstavuje 305,-
eur (280,-eur+25,-eur). Žalobca preto berie žalobu v časti o zaplatenie 305,-eur späť a žiada, aby súd
konanie v tejto časti zastavil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom faktúry č. 18033, oznámenia o jednostrannom
započítaní pohľadávok ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 29.09.2023, na ktoré sa žalobca nedostavil, pričom svoju

neprítomnosť ospravedlnil náhlou zdravotnou indispozíciou právneho zástupcu žalobcu a súhlasil, aby
bolo pojednávanie vykonané v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a preto súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa snažil získať nejaké informácie a dokumenty týkajúce sa

faktúry a v účtovníctve nemá žiadny záznam o vykonaných prácach a žiadal ich predložiť.

8. Faktúrou č. 18033 vystavenou dňa 30.11.2018, splatnou dňa 30.11.2018 fakturoval žalobca
žalovanému dokončovacie práce na stavbe Lunys v sume 1.156,- eura.

9. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o dielo sa
zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

11. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej

o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku

1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

13.Podľaustanovenia§369cods.1Obchodnéhozákonníkaomeškanímdlžníkavznikáveriteľoviokrem

nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

15. Podľaustanovenia§144zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),žalobca
môže vziať žalobu späť.

16. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.17. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Medzi stranami nebola sporná existencia záväzkovo právneho vzťahu a vykonanie prác
fakturovaných žalobcom faktúrou č. 18033. Žalovaný v podanom odpore namietol oprávnenosť sumy
280,-eur. Ako žalobca uviedol, táto bola jednostranne započítaná ako časť pohľadávky žalobcu
fakturovanej faktúrou č. 17006 zo dňa 22.05.2017, splatnej dňa 29.05.2017 voči pohľadávke žalovaného

na základe faktúry č. 2017039 zo dňa 31.03.2017, splatnej dňa 05.04.2017. Žalovaný tiež namietal
cenu za opravu dier, keď žalobcom uplatnenú sumu žiadal opraviť zo sumy 160,-eur na sumu 110,-eur.
Žalobca v celej spornej časti pohľadávky vo výške 305,-eur zobral žalobu späť.

19. Späťvzatiežalobyjejednostrannýprocesnýúkon,ktorýmžalobcaprejavujesvojuvôľunepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný

dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené. Vzhľadom na uvedené súd v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie v uvedenej časti zastavil.

20. Predmetom konania tak zostala časť pohľadávky, ktorú žalovaný v podanom odpore a písomnom

vyjadrení zo dňa 18.06.2020 nespochybnil. Až na pojednávaní uviedol žalovaný, že nemá žiadne listinné
dôkazy, ktoré by preukazovali, že fakturované práce boli realizované a teda namietol nárok žalobu na
zaplatenie tejto sumy.

21. Strany sporu sú povinné vykonať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

v súlade s princípom hospodárnosti. Účelom sudcovskej koncentrácie konania je zabrániť tomu, aby
strany zdržiavali spor neskoro vykonanými procesnými úkonmi a teda, aby strana sporu, v tomto
prípade žalovaný, predkladal skutkové tvrdenia alebo dôkazné návrhy až na pojednávaní. Argumentácia
žalovaného smerujúca k popretiu žalovanej istiny vo výške 851,-eur fakturovanej žalobcom titulom
vykonaných prác, ktoré do nariadenia pojednávania žalovaný účinne nepoprel, naopak tento nárok v

odpore a písomnom vyjadrení uznal, nemožno považovať za vykonaný včas, vzhľadom k tomu, že
ho mohol vykonať skôr. V danom prípade súd teda na procesnú obranu žalovaného vznesenú až na
pojednávaní neprihliadol, teda jej nepriznal procesné účinky, keďže ďalšie dokazovanie by znamenalo
požiadavku na vytýčenie ďalšieho pojednávania.

22. Súd vzhľadom na uvedené uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
neuhradených poskytnutých právnych služieb 851,- eur. Pri posudzovaní požadovaného úroku z
omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy včas,
čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny aj úroky z omeškania a to vo výške
9 % ročne zo sumy 851 eur od 01.12.2019 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

faktúry, pričom rozhodujúca je výška sankčných úrokov ku dňu počiatku omeškania a táto pretrváva bez
ohľadu na zmenu ich výšky počas celej doby omeškania.

23. Súd v súvislosti s omeškaním žalovaného priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur.

24. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko
súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 851,- eur s príslušenstvom vyhovel a návrh v časti 305,- eur sprislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil, pričom niet pochýb o tom, že v danom prípade k zastaveniu
konania došlo v dôsledku procesného zavinenia žalobcu, priznal žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 47,23 %, keď hrubý úspech žalobcu bol 73,61% a hrubý úspech žalovaného 26,38 % a tým

daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 47,23 % a teda žalobca má právo na náhradu účelne
vynaloženýchtrovprávevtomtorozsahu.Ovýšketrovrozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).