Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 23, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/88/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323200619
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323200619.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. O. W., toho času v starostlivosti
navrhovateľky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: I. J., W.. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. H. XX/XX, A. a otca: W. J., R..
XX.XX.XXXX, T. D. H. XX/XX, A., T. Č. D. J. XX, A., o návrhu navrhovateľky - starej matky maloletého
dieťaťa K. J., W.. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. N. B. XXXX/XXX, N., T. Č. D. T. XXX, na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je povinná

vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, má
právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II. Matka a otec sú povinní platiť na výživu maloletého dieťaťa, každý z rodičov mesačne sumu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do 15-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.02.2023 sa navrhovateľka - stará matka maloletého
dieťaťa domáhala zverenia maloletého dieťaťa do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka
svoj návrh odôvodnila tým, že je starou matkou maloletého dieťaťa, ktorému od narodenia zabezpečuje
starostlivosť. Matka sa o maloleté dieťa nezaujíma, otec ho pravidelne navštevuje, obaja rodičia
neprispievajú na jeho starostlivosť žiadnym spôsobom. Maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu
Komárno č.k. XXP/XX/XXXX - 32 zo dňa 30.10.2019 zverené do starostlivosti otca. Navrhovateľka

zabezpečuje osobnú starostlivosť aj sesternici maloletého dieťaťa J. J., ktorá jej bola zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti a taktiež ďalšej vnučke Q. C. J.. Všetky maloleté deti navštevujú
Základnú školu v T., bývajú v prenajatom trojizbovom rodinnom dome spoločne s dcérou navrhovateľky
J. J. a vnučkou S. D.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadala, aby bolo maloleté dieťa zverené
do jej náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň sa domáhala, aby súd určil rodičom maloletého dieťaťa
povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.10.2023, na ktorom pojednával v neprítomnosti matky
v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorá doručeniepredvolania z adresy trvalého pobytu mala vykázané fikciou doručenia, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila vo veci sa nevyjadrila a nepožiadala o odročenie pojednávania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca maloletého dieťaťa, kolízneho
opatrovníka, potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov konania, obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Komárno sp. zn. XXP/XX/XXXX, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Komárno
č.k. XXP/XX/XXXX - 32 zo dňa 30.10.2019 rozvedené a zároveň bola schválené rodičovská dohoda,
v zmysle ktorej bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti otca, matka bola zaviazaná prispievať na
výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 30,- Eur od právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné
je splatné vopred k rukám otca maloletého dieťaťa vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca a styk matky
s maloletým dieťaťom ostal neupravený.

5. Z oznámenia Obce N. zo dňa 08.09.2023 vyplýva, že navrhovateľka má v obci trvalý pobyt, aktuálny
prechodný pobyt navrhovateľky im nie je známy, navrhovateľka sa v obci už viac rokov nezdržiava.
Nemajú žiadne vedomosti o jej pobyte. V obci priestupkovo riešená nebola, ani nebola prejednávaná
komisiou KVOP.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.10.2023 vyplýva, že kolízny opatrovník šetril dňa
18.10.2023 pomery v domácnosti navrhovateľky na adrese T. XXX. Na uvedenej adrese býva
navrhovateľka spolu s maloletým dieťaťom, ako aj s maloletými deťmi Q. C. J. O. J. J., ktorým
navrhovateľka zabezpečuje osobnú starostlivosť. V spoločnej domácnosti žije aj dcéra navrhovateľky J.

J. spolu so svojou dcérou S. D.Á.. Rodina obýva prenajatý trojizbový rodinný dom od júla 2022. Maloletý
W. obýva spoločnú izbu s navrhovateľkou, pričom má samostatné lôžko. Maloletá J. má spolu so sestrou
Q. C. k dispozícii samostatnú izbu. Hygiena rodinného prostredia bola v čase šetrenia na dobrej úrovni
Navrhovateľka poberá vdovský dôchodok vo výške 340,- Eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 60,-
Eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že maloleté dieťa nie je so svojou matkou v žiadnom kontakte, táto

ho žiadnym spôsobom nekontaktuje, ani na neho neprispieva. Vedia o nej, že pravdepodobne býva v C.
spolu so svojím bratom, nevie však či je zamestnaná ani žiadne bližšie informácie. Otec maloleté dieťa
navštevuje približne raz za 2-3 týždne, pri tej príležitosti mu zvykne doniesť niečo na oblečenie, jedenie,
aleboprispejemenšoufinančnoučiastkou.BývavobciA.spolusosvojoudružkou,sktorousastaráoich
štyri maloleté deti a ktorá nesúhlasí s tým, aby otec zabezpečoval starostlivosť aj o maloletého Romana.

Uviedla tiež, že otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný. Ošetrujúcim lekárom maloletého dieťaťa je K..
A., nie je v dispenzárnej starostlivosti žiadneho odborného lekára. Navrhovateľka výchovné problémy s
maloletým dieťaťom neuviedla. Maloleté dieťa bolo v priebehu šetrenia zastihnuté v domácom prostredí
z dôvodu respiračného ochorenia. Uviedlo, že navštevuje 6. ročník Základnej školy v R., učí sa celkom
dobre. U babky mu je dobre, babka sa o neho stará a chce u nej zostať. Babke pomáha najviac tým,

že si upratuje svoje veci. Maloleté dieťa komunikovalo otvorene a bez problémov, pôsobilo spokojne,
bolo čisto oblečené. Z uvedených dôvodov je predmetný návrh dôvodný a starostlivosť zo strany
navrhovateľky je zabezpečovaná riadne a na vhodnej úrovni.

7. Navrhovateľka doručila súdu čestné vyhlásenie zo dňa 24.10.2023, z ktorého vyplýva, že je spôsobilá

na právne úkony v plnom rozsahu. Z výpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky zo dňa 16.10.2023 vyplýva, že navrhovateľka nemá záznam v Registri trestov Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky. Z potvrdenia všeobecného lekára pre deti a dorast K.. Ľ. A. zo dňa
17.10.2023 vyplýva, že maloleté dieťa nebýva často choré, všetky preventívne prehliadky a očkovania
má absolvované, nie je dispenzarizované u odborných lekárov pre chronické ochorenia. Z potvrdenia

všeobecného lekára pre dospelých K.. K. T. zo dňa 16.10.2023 vyplýva, že navrhovateľka je zo
zdravotného hľadiska spôsobilá starať sa o maloleté dieťa. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa
18.10.2023 vypláva, že navrhovateľka mala vyplatený vdovský dôchodok za obdobie od januára 2023 do
júna 2023 vo výške 2.291,78 Eur. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 19.10.2023
vyplýva, že navrhovateľka poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 19.10.2023 vyplýva, že úrad sa
pokúsil vykonať šetrenie v domácnosti otca na adrese J. XX, A., avšak neúspešne, nakoľko sa otec včase šetrenia nachádzal v práci. Neskôr sa im podarilo s otcom skontaktovať telefonicky, kedy uviedol,
že súhlasí s tým, aby bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

9. Na pojednávaní dňa 24.10.2023 sa navrhovateľka pridržiavala svojho návrhu v celom rozsahu
z dôvodu, že sa o maloleté dieťa dlhodobo stará, pretože po rozvode mu otec nezabezpečoval
starostlivosť. Uviedla, že problémy s výchovou maloletého dieťaťa nemá, má s ním vytvorený veľmi
dobrý vzťah, maloleté dieťa ju poslúcha a rešpektuje. Matka o maloleté dieťa nemá záujem, dlhodobo
ho nevída, naposledy ho videla asi pred piatimi rokmi. Uviedla, že s ňou neudržiavajú žiaden kontakt,

ani nič o nej nevedia.

10. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 24.10.2023 uviedol, že je nezamestnaný, nemá žiaden
príjem, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, žijú z toho, čo jeho partnerka dostáva, t.j. z
rodinných prídavkov na štyri deti a rodičovského príspevku na maloletú dcéru Q.. S terajšou partnerkou
majú štyri deti (maloletý syn O., maloletá dcéra K., maloletý syn O., ktorého dátum narodenia nevie a nie

je u neho zapísaný ako otec a maloletá dcéra Q.). Príjem do jeho rodiny je vo výške 540,- Eur mesačne,
na brigády chodí veľmi zriedkavo. Uviedol, že má ukončené základné vzdelanie a svoj zdravotný stav
zhodnotilakodobrý.Uviedol,žespodanýmnávrhomsúhlasí,maloletédieťamáveľmirád,jehomatkasa
o neho stará odmalička. Maloleté dieťa od jeho domácnosti chodiť nechce. Ohľadom maloletého syna Q.
uviedol, že tento sa narodil ešte za trvania jeho manželstva so I. J., avšak nie je jeho biologickým otcom,

ale návrh na zapretie otcovstva nepodal. Maloletý Q. bol medzičasom zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti matky partnerky biologického otca maloletého dieťaťa Okresným súdom Nové Zámky, kde
bol otec maloletého dieťaťa zaviazaný platiť minimálne výživné. Ohľadom maloletého Romana navrhol
otec tiež minimálne výživné, nakoľko nemá aktuálne žiaden príjem.

11. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 24.10.2023 navrhla zveriť maloleté dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko táto riadne zabezpečuje každodennú starostlivosť o
maloleté dieťa, nakoľko sa rodičia o maloleté nezaujímajú a v starostlivosti navrhovateľky sú vytvorené
vhodné podmienky pre maloleté dieťa a je to v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Kolízna
opatrovníčka navrhla zaviazať rodičov maloletého dieťaťa výživným v minimálnej výške, nakoľko otec

nie je zamestnaný a ohľadom matky nemá vedomosť, či je alebo nie je zamestnaná.

12.Podľa§44ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
„ZR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne
sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa

v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

13. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

14. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.

15. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje

maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

16. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má

maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenecrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

17. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

18. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú

rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého

dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

19. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

20. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

21. Podľa § 62 ods.1 až 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22.Súdmalnazákladevykonanéhodokazovaniazapreukázané,ževdanomprípadejedôvodnénávrhu
navrhovateľky, domáhajúcej sa zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti,
vyhovieť. Navrhovateľka sa o maloleté dieťa dlhodobo stará, pričom kolízny opatrovník nezistil v rámci
šetrenia pomerov na strane navrhovateľky ako aj na strane maloletého dieťaťa nijaké nedostatky v

poskytovanej starostlivosti. Maloleté dieťa v starostlivosti navrhovateľky prosperuje, má zabezpečené
všetko potrebné pre svoj zdravý psychický a fyzický vývin, s navrhovateľkou má vytvorené pevné
citové väzby. Vykonaným dokazovaním neboli zistené ani žiadne iné prekážky, pre ktoré by maloleté
dieťa nemohlo byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Čo sa týka možností
zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa zo strany jeho rodičov a návratu maloletého dieťaťa do

ich osobnej starostlivosti bolo preukázané, že to aktuálne nie je možné, nakoľko matka maloletého
dieťaťa sa o maloleté dieťa nijakým spôsobom nezaujíma, neudržiava s ním žiadny kontakt, maloleté
dieťa nevidela už viac ako päť rokov. Otec maloletého dieťaťa občas maloleté dieťa navštevuje,
avšak so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasil,nakoľko maloleté dieťa k nemu chodiť už nechce a je zvyknuté na jeho matku (navrhovateľku). Zo
šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom v rodine navrhovateľky vyplynulo, že táto má s maloletým
dieťaťom vytvorený citový vzťah a taktiež z výpovede maloletého W. vyplynulo, že sa u navrhovateľky

cíti dobre, stará sa o neho dobre a je na ňu zvyknutý. S poukazom na uvedené skutočnosti a
vzhľadom na to, že aktuálne nie je možnosť na vykonávanie osobnej starostlivosti zo strany ani
jedného rodiča súd rozhodol tak, že návrhu navrhovateľky vyhovel a zveril maloleté dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej
starostlivosti o maloleté dieťa, spĺňa morálne, osobnostné, aj zdravotné podmienky, ktoré vyžaduje

zákon pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a medzi navrhovateľkou a
maloletým dieťaťom sú vytvorené citové väzby.

23. Súd ďalej určil, ako majú rodičia maloletého dieťaťa prispievať na jeho výživu. Pri určení výšky
výživného súd rozhodol v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka a zohľadnil aj skutočnosť, že otec,
ktorý je rozvedený, okrem maloletého dieťaťa, o ktoré v konaní ide, má ďalšie vyživovacie povinnosti k

ďalším štyrom maloletým deťom, pričom aktuálne je dobrovoľne nezamestnaný a nemá žiaden príjem.
Súd teda otcovi maloletého dieťaťa uložil povinnosť platiť na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové

Zámky. Pri určení výšky výživného zo strany matky, ktorá je rozvedená, okrem maloletého dieťaťa, o
ktoré v konaní ide, má ďalšie vyživovacie povinnosti k dvom maloletým deťom súd rozhodol tiež tak,
že matke maloletého dieťaťa uložil povinnosť platiť na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do

15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
z dôvodu, že aktuálne nebolo možné zistiť súčasné pomery na strane matky, pričom z predložených
listinných dôkazov súd nemá preukázané, žeby bola majetná, resp. že by dosahovala pravidelný príjem
zo zamestnania. Takto určené výživné je podľa názoru súdu v súlade so zákonom, aj ustálenou súdnou
praxou.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie otec maloletého dieťaťa, navrhovateľka a kolízny
opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995

Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.