Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123386172
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123386172.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci navrhovateľov 1) H.. B. T., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom O., E. XX a 2) B. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O., E. XX obaja zast. AK
Pekár, s.r.o., Banská Bystrica, Kukučínova 24, IČO 47 233 940 proti odporkyni Obec Beňuš, Beňuš 355,
IČO 00 313 289 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovatelia domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
alternatívne uložil odporkyni povinnosť zabezpečiť odvádzanie povrchových a spodných vôd z pozemku
odporkyne, ktorý je zapísaný na LV č. XXX v k.ú. O., obec O., okres O. ako pozemok parc. CKN č. XXX

o výmere XXXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej ako "pozemok odporkyne") tak,
aby nedochádzalo k podmáčaniu nehnuteľností navrhovateľov, ktoré sú zapísané na LV č. XXX
v k.ú. O., obec O., okres O. ako parc. CKN č. XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, parc. CKN č. XX o výmere XX m2, druh pozemku: záhrada, parc. CKN č. XX/X o výmere
XXXX m2, druh pozemku: záhrada, parc. CKN č. XX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrada,
stavba so súp. č. XX, postavená na pozemku parc. CKN č. XX, druh stavby: rodinný dom (ďalej len

"pozemky navrhovateľov"), a to vybudovaním funkčnej dažďovej kanalizácie popod celú trasu rigola na
pozemkužalovanejajejnapojenímnaodtok zpodzemnejbetónovejzbernejšachtyumiestnenej
na pozemku zapísanom na LV č. XXX v k.ú. O., obec O., okres O., evidovanom ako parc. CKN č. XX
o výmere: XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie alebo uložil odporkyni povinnosť
vhodným spôsobom zabezpečiť odvádzanie povrchových a spodných vôd z pozemku odporkyne, ktorý
je zapísaný na LV č. XXX XXX v k.ú. O., obec O., okres O. ako pozemok parc. CKN č. XXX o výmere

XXXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej ako "pozemok odporkyne") tak, aby
nedochádzalo k podmáčaniu nehnuteľností navrhovateľov, ktoré sú zapísané na LV č. XXX v k.ú. O.,
obec O., okres O. ako parc. CKN č. XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. CKN č. XX o výmere XX m2, druh pozemku: záhrada, parc. CKN č. XX/X o výmere XXXX m2,
druh pozemku: záhrada, parc. CKN č. XX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrada, stavba so
súp. č. XX, postavená na pozemku parc. CKN č. XX, druh stavby: rodinný dom a nahradila im trovy

konania. Návrh odôvodnili tým, že sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v k.ú. O.,
obec O., okres O. ako parc. CKN č. XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. CKN č. XX o výmere XX m2, druh pozemku: záhrada, parc. CKN č. XX/X o výmere XXXX m2,
druh pozemku: záhrada, parc. CKN č. XX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrada, stavby-
rodinného domu so súp. č. XX, postavenej na pozemku parc. CKN č. XX. Odporkyňa je vlastníčkou
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v k.ú. O., obec O., okres O. ako pozemok parc. CKN č. XXX o

výmere XXXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ktorá slúži ako pozemná komunikácia.
Na tomto pozemku je umiestnený rigol, ktorý má slúžiť na odvádzanie povrchových a spodnýchvôd. Tento je zle vyspádovaný, drží sa v ňom voda, ktorá poriadne neodteká, jeho veľkosť rozmerovo
nepostačuje. Navrhovatelia mali dlhodobo zabezpečený odtok "cudzích" vôd (povrchových, spodných)
prostredníctvom podzemnej betónovej zbernej šachty, ktorá zachytáva vodu z pozemku. Do tejto šachty

sú zaústené zberné rigoly vody z chodníkov a drenáže z ich nehnuteľností. V šachte je umiestnené
čerpadlo, pričom prirodzený odtok zo šachty je vybudovaný popod cestu a odtoková rúra zo šachty vedie
na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX v k.ú. O. ako pozemok parc. CKN č. XXX/X o výmere:
XXX m2, druh pozemku: záhrada, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve Y. Q. a Q.. S. Q.. Systém
odtoku vôd bol po obdobie niekoľkých desiatok rokov riešený týmto spôsobom, keď výust popod cestu je

jedinou prirodzenou cestou pre odtok hromadiacej sa vody. Vlastníci pozemku CKN č. XXX/X vyústenie
odtoku zo šachty uložené v zemi ich pozemku zaslepili, rúru zabezpečujúcu odtok vody presekli a
uskutočnili betónovú zátarasu, ktorá bráni odtoku hromadiacich sa vôd, pričom miesto zaslepenia sa
nachádza v blízkosti pozemku odporkyne. Hromadiaca sa voda nemá kam odtekať, v dôsledku čoho
boli navrhovatelia nútení kúpiť čerpadlá a vodu čerpať. V rigole sa hromadí dažďová voda aj voda zo
zaslepenej zbernej šachty. Rigol je zle vyspádovaný, časť chýba a nehnuteľnosti navrhovateľov ostávajú

premokrené, hrozí vážna škoda, že rodinný dom, ktorý je postavený na pozemku parc. CKN č. XX bude
v dôsledku nečinnosti odporkyne vytopený. Navrhovatelia vykonali všetky možné a dostupné opatrenia,
aby predišli vzniku ešte väčšej škody (kúpa čerpadla, vybudovanie systému drenáží). Aj znalecký
posudok potvrdzuje opatrenia, ktoré zvolili na zabránenie vzniku škody spočívajúcej v premokrení a
zatopení ich nehnuteľností. Znalkyňou je konštatované, že už neexistuje iná možnosť, ako by si mohli

svojpomocne zabezpečiť odtok vody hromadiacej sa na ich nehnuteľnostiach. V závere znaleckého
posudku sú uvedené riešenia, ktorými je možné predísť hroziacej škode vytopenia rodinného domu
a zabrániť premáčaniu ich pozemkov, ale tieto sú realizovateľné jedine odporkyňou (resp. spoločným
konanímodporkyneavlastníkovpozemkuCKNč.XXX/Xvprípadeopätovnéhosfunkčneniaodtokuvody
zo zbernej šachty), keď ide o pozemok v jej vlastníctve, kde je aspoň čiastočne riešený odtok povrchovej

a spodnej vody. Oni sa snažili s odporkyňou riešiť problém s odvádzaním vody, avšak bezvýsledne. Tým,
že odporkyňa neopravila rigol, nevyspádovala ho správne ani sa neusilovala o vybudovanie dažďovej
kanalizácie, preukázateľne vzniká škoda na majetku žalobcov. Vzniknutou situáciou nie sú negatívne
ovplyvnené len ich nehnuteľnosti, ale hrozí, že poškodené premokrením budú aj okolité pozemky vo
vlastníctve iných obyvateľov. Je daná proporcionalita aj efektivita neodkladného opatrenia, osvedčili

potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a účel sledovaný nariadením neodkladného
opatrenia nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, preto sa domáhajú jeho nariadenia.
2. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doložili výpis z LV č. XXX, čiastočný výpis z
LV č. XXX, grafické znázornenie nehnuteľnosti, znalecký posudok č. X/XXXX.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.10. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň
osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo

je porušované alebo ohrozené a na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.
Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, že bez okamžitej úpravy pomerov strán by
bolo právo strany ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením

nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe predložených
alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné, aby mal súd osvedčené, teda mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný najmä vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov
strán nie je naliehavá a strana dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie exekúcie. Pri posudzovaní potreby
neodkladnej úpravy pomerov súd vychádza z konkrétnych okolností prípadu, predovšetkým z obsahu
návrhu navrhovateľa. Potreba úpravy pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj

prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

11. Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. O. vyplýva, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi, každý
v spoluvlastníckom podiele ? nehnuteľností - parciel reg. "C" č. XX o výmere XXX m2 - zast. plocha a
nádvorie, č. XX o výmere XX m2 - záhrada, č. XX/X o výmere XXXX m2 - záhrada, č. XX/X o výmere

XXX m2 - záhrada a stavby - rodinného domu so súp. č. XX postavenej na parcele reg. "C" č. XX.

12. Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. O. je odporkyňa vlastníčkou parcely reg. "C"
č. XXX o výmere XXXX m2 - zast. plocha a nádvorie a ako spôsob využívania pozemku je uvedené
pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - komunikácia.

13. Ing. Bc. W. X., znalkyňa z odboru vodné hospodárstvo, odvetvie hydromeliorácie v znaleckom
posudku č. X/XXXX uviedla, že nehnuteľnosti rodina navrhovateľky v rade 2) užíva od roku 1959 a
rodinný dom má vybudovaný systém strešných zvodov zaústených do rigolu, ktorý je vybudovaný popri
obecnej ceste a vedie popred dom. V tesnej blízkosti rodinného domu pri bráne do dvora sa nachádza

podzemná betónová zberná šachta, ktorá zachytáva vodu z pozemku, sú do nej zaústené zberné rigoly
vody z chodníkov a z drenáže z pozemku. V šachte je umiestnené ponorné čerpadlo a voda zo
šachty je priebežne odčerpávaná do rigolu, ktorý je vybudovaný popri obecnej ceste a vedie popred
dom. Väčšina vody, ktorá naprší na dom a pozemok okolo domu je odvedená zberným systémom do
rigolu pri ceste a odteká prirodzene v smere sklonu dole ulicou. V šachte je umiestnené čerpadlo a

je vybudovaný aj prirodzený odtok z nej, ktorý vedie popod cestu. Tento bol do januára 2021 vyústený
na protiľahlý nezastavaný pozemok za cestou, ktorý je teraz vo vlastníctve Y. Q. a S. Q.. V januári
2021 bolo vyústenie zablokované a znefunkčnil sa prirodzený odtok zo šachty. Voda zo šachty sa
musí len čerpať a odvádzať povrchovo rigolom popri ceste. Výust popod cestu bol jedinou prirodzenou
cestou pre odtok vody, ktorá sa hromadí na pozemkoch navrhovateľov a jeho znefunkčnením sa situácia

výrazne skomplikovala. Vyústenie odtokovej rúry zo šachty na pozemok KN C parc. č. XXX/X bolo zjavne
riešením z núdze, keď už vtedy nebol poriadne doriešený odvod vody cez pozemok. Súčasný stav s
čerpanímvodyzošachtyjedlhodoboneudržateľnýasituácia,ktorávzniklapozaslepeníjedinéhoodtoku
vody zo zbernej šachty spôsobila zhoršenie odvádzania vôd z daného územia, čo sa skôr či neskôr
prejaví aj na okolitých nehnuteľnostiach. Navrhovateľ v rade 1) sa mal na odporkyňu v máji 2020 prvýkrát

obrátiť so žiadosťou o riešenie problému odtoku vody z pozemkov. V závere znaleckého posudku
znalkyňa uviedla tri možnosti riešenia vzniknutej situácie: a) opätovné sfunkčnenie odtoku vody zo
zbernej šachty popod cestu - ako najjednoduchšie riešenie, ale závislé na súhlase majiteľov pozemku
KN C parc. č. XXX/X; b) opravu rigola v kritickom úseku - rigol, ktorý momentálne odvádza dažďovú vodu
a čerpá sa do neho voda zo zaslepenej zbernej šachty nie je dobre spádovaný a časť chýba. V úseku od

začiatku pozemkov navrhovateľov a cez vjazd do ich dvora rigol chýba, je tam len štrkový násyp, ktorý
vodu prepúšťa, ale pritekajúca voda sa nemá kde akumulovať a odtiecť. Rigol sa objavuje niekde na
úrovni rohu rodinného domu súp. č. XX a síce pokračuje popri ceste dole ulicou, ale je zle vyspádovaný,
voda v ňom stojí a odteká veľmi slabo. Hromadí sa na pozemkoch za rodinným domomnavrhovateľov a odtiaľ preteká, keď je hladina vyššia ako spád. V úseku pozemku, kde rigol chýba sú
stiesnené priestorové pomery, po vybudovaní by musel byť zakrytý roštom a integrovaný
do krajnice cesty, jeho vybudovanie by nebolo jednoduché, ale možné. Navrhovatelia nemôžu opravu

organizovať sami, pretože pozemky sú s veľkou pravdepodobnosťou obecné; c) vybudovanie dažďovej
kanalizácie v kritickom úseku - úsek od zaslepenej zbernej šachty až po úsek rigola, kde sa mení spád a
voda prirodzene odteká rigolom v spáde. Bolo by nutné rozobrať existujúci povrchový rigol z betónových
tvaroviek, vykopať ryhu v dostatočnej hĺbke, urobiť otvor do zaslepenej zbernej šachty a zaústiť do
nej kanalizačné rúry v správnom spáde, potom zasypať ryhu a položiť naspäť betónové tvarovky rigola.

Uvedená oprava je nákladná a navrhovatelia ju nemôžu urobiť sami.

14. V tomto prípade je zrejmé, že navrhované neodkladné opatrenie sleduje trvalú úpravu pomerov strán
sporu. Civilný sporový poriadok upravuje možnosť nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožnýsvýrokomvovecisamej,aktopripúšťapovahaveciajeosvedčenánaliehavosťtakejtoúpravy.V
zmysle § 325 ods. 1 CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť
na základe návrhu, a to rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Rozhodujúce skutočnosti
musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo ale z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu

plnohodnotného dokazovania. Rozdiel medzi osvedčením a dokázaním je odlišný v miere zisťovania
skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom opatrení a rozsudku. V tomto konkrétnom
prípade sa navrhovatelia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a

nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu.
Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody
či inej ujmy, čím dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov príp.
hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že by sa mu viac neoplatilo uchádzať sa o konečnú
súdnu ochranu. Vzhľadom na navrhované neodkladné opatrenie, ktorým sa navrhovatelia domáhajú

zabezpečenia odvádzania povrchových a spodných vôd z pozemku odporkyne nie je daná potreba
okamžitého zásahu zo strany súdu. Z návrhu ani doložených dokladov nevyplýva, že hrozí alebo vznikla
nejaká neodvrátiteľná škoda a existuje potreba okamžitej súdnej ochrany. K zaslepeniu výstu došlo v
januári 2021, nejde teda o situáciu, ktorá by vznikla tesne pred podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ide o stav trvajúci viac ako dva a pol roka. Navyše samotní navrhovatelia

vykonali opatrenia (kúpa čerpadla a systém drenáží), keď vodu zo šachty ponorné čerpadlo
priebežne odčerpáva do rigolu, a väčšina vody je tak odvedená zberným systémom do rigolu pri ceste
a odteká prirodzenie v smere sklonu dole ulicou, čo uviedla aj znalkyňa. Aj keď systém čerpania vody z
pozemku pomocou čerpadiel do rigola nie je podľa znalkyne dlhodobo udržateľný a je nákladný, v tomto
konkrétnom prípade nie je možné tvrdiť, že je potrebná bezodkladná úprava pomerov. Podľa znalkyne

sa navrhovateľ obrátil na odporkyňu so žiadosťou o riešenie problému odtoku vody už v máji 2020.
Ide tak o dlhodobý, niekoľkoročný problém, keď podľa znaleckého posudku bola aj samotná šachta
vybudovanásveľkoupravdepodobnosťouznúdze,abysaaspoňčiastočnevyriešilodtokzpozemkovak
jej vybudovaniu došlo ešte skôr ako boli predmetné nehnuteľnosti nadobudnuté navrhovateľmi. Vyplýva
z toho, že tento stav nevznikol tesne pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a

navrhovatelia tak nepreukázali bezodkladnú potrebu úpravy pomerov vzhľadom na dlhšie trvajúci stav,
absentuje prvok naliehavosti a nevyhnutnosti pre možnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

15. Vzhľadom na to, že neboli splnenie zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd návrh na jeho nariadenie v celom rozsahu zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a čl. 4 CSP a contrario tak,
že v konaní úspešnej odporkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože súd s ňou nekonal a
preukázateľne jej žiadne trovy konania nevznikli (ani vzniknúť nemohli). O výške náhrady trov konania
súd rozhodovať nebude.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. (Exekučný poriadok).