Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-10P/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922201089
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5922201089.9

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: R. R., nar. XX.XX.XXXX a A. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok, odbor sociálnych vecí a rodiny, deti rodičov: matky C. T., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom W. C. XXX/XX, XXX XX S., právne zast.: Advokátskou kanceláriou ProAdvokat, s.r.o., so
sídlom Cementárenská cesta 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 864 313 a otca: S. R., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom Ľ.. Š. XXXX/X, XXX XX T., právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči,
s.r.o., Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 862 304, v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia k mal.
R. R., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.V prebiehajúcom konaní o úprave práv a povinností k mal. deťom R. R., nar. XX.XX.XXXX a A. R., nar.
XX.XX.XXXX, dňa 21.09.2023 matka mal. detí, prostredníctvom právneho zástupcu, doručila návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 367 ods. 1 a nasl. Civilného mimosporového
poriadku, v ktorom navrhla, aby súd neodkladným opatrením dočasne odovzdal maloletú R. R., nar.
XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že počnúc dňom vykonateľnosti
tohto rozhodnutia je matka oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele párneho

týždňa od 16:30 hod. do nedele nepárneho týždňa do 16:30 hod. a otec je oprávnený zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú od nedele nepárneho týždňa od 16:30 hod. do nedele párneho týždňa
do 16:30 hod. Matka je oprávnená v stanovené dni a hodiny maloletú od otca prevziať pred domom
otca na adrese Ľ. Š. XXXX/X, XXX XX T. a otec je povinný maloletú v stanovené dni a hodiny matke
odovzdať. Otec je oprávnený v stanovené dni a hodiny maloletú od matky prevziať pred vchodom do
bytového domu matky na adrese W. C. XXX/XX, XXX XX S. a matka je povinná maloletú v stanovené

dni a hodiny otcovi odovzdať. Obidvaja rodičia sú povinní druhému rodičovi výkon osobnej starostlivosti
o maloletú umožniť a maloletú na výkon striedavej osobnej starostlivosti riadne a včas pripraviť. Zároveň
žiadala, by súd obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia veci vedenej na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš, pod sp. zn.: RK-10P/16/2022.

2.Návrh matka odôvodnila tým, že sa rozhodla podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v

prospech styku matky s maloletou R. nakoľko otec bráni matke v styku s maloletou R. v snahe ovplyvniť
dokazovanie vo veci samej za účelom privodenia si (z pohľadu otca) priaznivejšie rozhodnutie vo veci
samej. Ďalej konštatovala, že v prebiehajúcom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš, pod RK-10P/16/2022 bolo preukázané, že u rodičov je zložitá komunikácia, pričom poukázala
na správu z poradenského procesu, z ktorej je podľa jej vyjadrenie zrejmé, že aktuálna forma úpravy
styku rodičov, ktorú si zvolili nevplýva na maloleté dcéry najlepšie. V čase, keď rodičia začali aplikovať

striedavú osobnú starostlivosť sa ukazovalo, že maloletá R. má problém s adaptáciou v predškolskom
zariadení v Budči z dôvodu, že po týždni, ktorý strávi u matky a v predškolskom zariadení v Ružomberkusi musí opätovne zvykať na nový kolektív a situácia sa týždeň, čo týždeň opakuje. Kým sa maloletá v
kolektíve „rozkuká“ a nájde si kamarátov, je koniec týždňa a opäť ju čaká zmena a známe prostredie
predškolskéhozariadeniavRužomberku.Zozáverovzporadenskéhoprocesujepodľavyjadreniamatky

zrejmé, že otec sa snaží matku vykresľovať v zlom svetle, snaží sa maloleté deti ovplyvňovať a navodiť
dojem, že za rozchod rodičov môže výlučne matka, čo nie je v súlade s realitou, pričom správanie otca
natočila matka aj na mobilný telefón. Ďalej matka uviedla, že konanie otca, ktoré sa po nástupe maloletej
R.doškolyeštezhoršilo,považujematkazaúčelovézdôvodu,žeotecsasnažímaloletúcitovoodmatky
odpútať, čo preukazuje jeho konanie a bránenie styku matky s maloletou. Medzi rodičmi je problém v

komunikácii a to až do takej miery, že matka bude žiadať súd v konaní vo veci samej, aby rodičom
nariadil poradensko-psychologický proces na príslušnom referáte Úradu práve sociálnych vecí a rodiny,
aby obaja rodičia zlepšili vzájomnú komunikáciu v prospech maloletých dcér. Uviedla, že nakoľko termín
pojednávania vo veci samej nebol doteraz vytýčený, mohlo by to znamenať, že matka by maloletú R. de
facto do rozhodnutia súdu vo veci samej nevidela. Ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nebola matka s maloletou 17 dní v rade, pričom zároveň maloletá odmieta (je dôvodné sa

domnievať z dôvodov na strane otca maloletej) s matkou telefonovať a tak matka nemá s maloletou
absolútne žiadny kontakt. Matka opakovane aj dňa 20.09.2023 navštívila maloletú v priestoroch ZŠ,
no bezúspešne. Matka maloletú R. miluje, jej vzťah k maloletej je silný, matka chce a môže maloletej
poskytnúťpotrebnézázemie,pretožiadasúd,abyvovecinariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmdočasne
upraví pomery, aby sa úplne nenarušili citové väzby matky a dcéry a tým nebolo ovplyvnené aj konanie

vo veci samej. Snaha otca maloletej o kontakt matky s maloletou R. je neúprimná a nedostačujúca.
Kontakt s maloletou sa zhoršil, resp. úplne obmedzil od nástupu na ZŠ Budča. Matka maloletej netúži
po ničom inom, len po zdravom vzťahu s dcérou a zdravej a vyspelej komunikácii s otcom maloletej.
Reflektujúc vyššie uvedené, považuje matka za dôležité a potrebné poskytnúť maloletej dcérke stabilitu
a právnu istotu, čo bolo aj jedným z dôvodov na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP”), ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 a 3 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať bez návrhu.Podľa§367ods.1CMPneodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiť,abyten,ktomámaloletéhoprisebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

3.Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.

V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré majú byť zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP).
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti

situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.

4.V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia,

v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu
dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality

a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

5. V posudzovanej veci sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne

odovzdal maloletú R. R., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že
počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia je matka oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú od nedele párneho týždňa od 16:30 hod. do nedele nepárneho týždňa do 16:30 hod. a otec
je oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele nepárneho týždňa od 16:30 hod.
do nedele párneho týždňa do 16:30 hod. Matka je oprávnená v stanovené dni a hodiny maloletú od otca

prevziať pred domom otca na adrese Ľ. Š. XXXX/X, XXX XX T. a otec je povinný maloletú v stanovené
dni a hodiny matke odovzdať. Otec je oprávnený v stanovené dni a hodiny maloletú od matky prevziať
pred vchodom do bytového domu matky na adrese W. C. XXX/XX, XXX XX S. a matka je povinná
maloletú v stanovené dni a hodiny otcovi odovzdať. Obidvaja rodičia sú povinní druhému rodičovi výkon
osobnej starostlivosti o maloletú umožniť a maloletú na výkon striedavej osobnej starostlivosti riadne

a včas pripraviť.

6.Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a s obsahom spisu
tunajšieho súdu spis. zn. RK-10P/16/2022, dospel súd k záveru, že návrhy matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný, pretože v ňom absentuje základný predpoklad na nariadenie

neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých. Bezodkladnosť
predstavuje situáciu, kedy nie je možné z časových dôvodov čakať s úpravou pomerov až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pretože by dovtedy mohlo dôjsť k takému ohrozeniu alebo
poškodeniu práv, ktoré sú predmetom konania, že by ich po rozhodnutí vo veci samej už nebolo možné
napraviť. V danom prípade mal súd preukázané, že osobná starostlivosť o maloleté deti nebola doteraz

súdom upravená avšak vo veci súdom ustanovený znalec z odboru psychológia, odvetvie poradenská
psychológia Mgr. O. E., dňa 12.09.2023 doručil súdu písomne vypracovaný znalecký posudok, pričom
rodičom mal. detí a kolíznemu opatrovníkovi plynie lehota na vyjadrenie sa k predmetnému znaleckému
posudku a vec je v štádiu pred nariadením termínu pojednávania vo veci samej. Znalecký posudok
je jedným z dôkazov slúžiacich, po jeho vyhodnotení, ku komplexnému posúdeniu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom resp. vhodnosť/nevhodnosť nariadenia striedavej
osobnej starostlivosti k mal. deťom. Pokiaľ matka pred rozhodnutím vo veci samej navrhla vydanie
neodkladného opatrenia odovzdaním mal. R. do striedavej starostlivosti oboch rodičov, vyhovením
takémuto návrhu by došlo k prejudikovaniu samotného rozhodnutia súdu vo veci úpravy práv apovinností k mal. dieťaťu bez toho aby súd mal možnosť vyhodnotiť doteraz vykonané dokazovanie vo
veci samej.

7.Matka odôvodnila podaný návrh skutočnosťou, že otec mal. dieťaťa bráni matke v styku s maloletou
v snahe ovplyvniť dokazovanie vo veci samej, resp. že nástupom na ZŠ Budča sa obmedzil (zhoršil)
kontakt matky s maloletou. Z uvedených skutočností však súd nemal osvedčené, že je bezodkladne
potrebné, aby súd neodkladným opatrením dočasne odovzdal mal. R. do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je

poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale zásadne len bezodkladnej úpravy rodinno-právnych vzťahov.
Bezodkladnosť opatrenia spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania a pri jeho
nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku
toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo
veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže je v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa.

8.Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva potreba neodkladného rozhodnutia
o zverení mal. R. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, keďže nariadením neodkladného opatrenia
v znení navrhovanom matkou by súd prejudikoval rozhodnutie vo veci samej v otázke vhodnosti
formy osobnej starostlivosti rodičov o mal. dieťa, ktorá otázka bude vyhodnotená súdom až v rámci

dokazovania v konaní vo veci samej. Zároveň súd podotýka, že z obsahu spisu sp.zn. 15P/16/2023
mal súd preukázané, že mal. R. má trvalý pobyt na adrese Ľ. Š. XXXX/X, T. a jej spádovou základnou
školou je Základná škola I. Z. v Budči, ktorú maloletá od 1.9.2023 navštevuje, pričom matka vo svojom
návrhu neuvádzala akým spôsobom má byť zabezpečená povinná školská dochádzka v rámci striedavej
starostlivosti.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd konštatuje, že matka mal. detí dostatočne neosvedčila
existenciu rozhodných skutočností a zákonných dôvodov pre prijatie záveru o potrebe zásahu súdu do
pomerov účastníkov konania v ňou navrhovanom smere, preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10.V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nie je možné nadradzovať modely fungovania vzťahov medzi
oddelenými rodičmi a maloletými deťmi, nad záujem dieťaťa, ktorý je definovaný v čl. 3 Dohovoru o
právach dieťaťa. Prvoradým hľadiskom pri akomkoľvek rozhodnutí, ktoré sa týka detí, je najlepší záujem
dieťaťa. Je však potrebné zdôrazniť, že článok 32 odsek 4 Listiny základných práv a slobôd garantuje

rodičom právo starať a vychovávať deti, a naopak deťom zaisťuje právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť teda každý z rodičov má právo sa podieľať na zabezpečení fyzického a psychického vývinu
svojho dieťaťa a dieťa má právo na kontakt s oboma rodičmi. Pokiaľ otec maloletej bráni matke v styku
s dieťaťom, matka sa môže domáhať v tomto štádiu konania úpravy stretávania sa s maloletou tak aby
to nenarušilo jej prispôsobovanie sa novým školským povinnostiam. Prospešnejšie pre dieťa by však

bolo aby si rodičia uvedomili, že aj napriek ich rozchodu, zostanú rodičmi a svoju vzájomnú komunikáciu
prispôsobili v najlepšom záujme dieťaťa.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniepísomnealeboelektronickysozaručenýmelektronickým
podpisom v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš

na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - §62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a v prípade ak bolo
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, tak aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.