Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123253474
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123253474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom v Trenčíne, 1. Mája 173/11, IČO 47 243 679
proti žalovanej A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale v B. C., B. XXX/XX o zaplatenie 8.062,52 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 8.062,52 eur, úroky 682,82 eur a 7,5 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 8.003,- eur od 15. 01. 2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal na
žalovanej zaplatenia sumy 8.062,52 eur, úrokov 682,82 eur a 7,5 % úrokov z omeškania ročne zo
sumy 8.003,- eur od 15. 01. 2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril
dňa 24. 06. 2022 úverovú zmluvu č. 7206113010, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky, ktoré obsahujú sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového
úverového rámca 8.000,- eur, ktorý žalovaná čerpala prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový

úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi poskytovaný k uspokojovaniu
jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné
prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a
následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutie výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný úver
jedinou splátkou (tzv. otvorený zmluvný vzťah). Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť spolu
s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach. Žalovanej zasielal pravidelné mesačné
výpisy s informáciami o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca, ako

aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaná úver
riadne a včas nesplácala napriek opakovaným upozorneniam. Preto v zmysle obchodných podmienok
dňa 30. 12. 2022 pristúpil k zosplatneniu úveru a poskytol žalovanej lehotu 15 dní na splnenie povinnosti
plniť. Žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si uplatňuje aj zákonné úroky
z omeškania. Žalovaná prostredníctvom úverovej karty čerpala revolvingový úver spolu vo výške
10.096,51 eur a uhradila čiastku 250,- eur. Žalovaná suma pozostáva z istiny 8.000,- eur , úrokov
672,15 eur, poplatkov za výber z bankomatu 3,- eur, úrokov za hotovostné transakcie 8,18 eur, úroku

za poistné 2,49 eur a poistenia 59,59 eur.

2/ Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.
26Up/331/2023, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca podal návrhna pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.).

3/ Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, a preto jej bola doručená podľa § 116 ods. 2
C. s. p. zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Následne
bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie sa k veci a poučená o jej procesných právach a povinnostiach.
Písomnosti jej v zmysle ust. § 116 ods. 3 C. s. p. boli doručované na adresu evidovanú v registri

obyvateľov SR. Písomnosti jej boli doručené fikciou doručenia (v odbernej lehote si ich neprevzala)..
Žalovaná sa na výzvu súdu k veci nevyjadrila.

4/Napojednávaniesazástupcažalobcuanižalovanánedostavila,doručeniepredvolaniamalivykázané,
pričom zástupca žalobcu neúčasť žalobcu aj svoju aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v ich
neprítomnosti.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením predžalobnej výzvy zo dňa 17. 01. 2023 aj s ePotvrdenkou
o doručovaní, zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom úvere č. 7206113010 uzavretej dňa 24.
06. 2022, výzvy na zaplatenie zo dňa 22. 11. 2022 aj s ePotvrdenkou o doručovaní, výzvy k splateniu
zo dňa 30. 12. 2022 aj s ePotvrdenkou o doručovaní, dodatku k úverovej zmluve zo dňa 02. 07. 2022,

stručného prehľadu práv a povinností vyplývajúcich z úverových podmienok, úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. pre úverovú kartu IUK122, dvoch výpisov z účtu úverovej karty,
výpisu čerpania splátok a úhrad, úverovej správy o overovaní bonity klienta, dotazníka, výpisov z účtu
a špecifikácie úveru a vec posúdil takto:

6/ Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 24. 06. 2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
- revolvingový úver č. 7206113010 na dobu neurčitú. Výška úverového rámca bola dojednaná na sumu
2.000,- eur, ročná úroková sadzba 19,90 %, výška minimálnej splátky 2,09 % z výšky úverového rámca
(41,80 eur), splátky splatné vždy k 20. dňu v mesiaci, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len
"RPMN") činí 21,82 % a bolo dojednané dobrovoľné poistenie schopnosti splácať úver s mesačnou

úhradou 8,9 % z minimálnej splátky úveru. Dodatkom k zmluve zo dňa 02. 07. 2022 sa výška kreditného
limitu (úverového rámca) zmenila na čiastku 8.000,- eur a výška minimálnej mesačnej splátky na 167,20
eur. Žalovaná revolvingový úver čerpala prostredníctvom úverovej karty vo výške istiny 8.096,51 eur a
vykonala spolu úhrady vo výške 250,- eur.

7/ Žalovaná sa k veci nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, a preto sa tieto v zmysle ust.
§ 151 ods. 1 C. s. p. ("skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné") považujú za nesporné.

8/ V danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrel žalobca, v právnom vzťahu založenom

predmetnou zmluvou vystupujúci voči žalovanej ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho
podnikania poskytuje úvery a na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je žalovaná ako fyzická osoba,
ktorá čerpala finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Na základe uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Úverová zmluva bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka.

9/ Veriteľ a žalovaná si v úverových podmienkach spoločnosti, ktoré sú nedeliteľnou súčasťou zmluvy,
dohodli v hlave 7 § 2 písm. a/ že v prípade, že sa dlžník oneskorí s platením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, musí celý čerpaný úver na požiadanie

splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

10/ Žalovaná si svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnila, ako to vyplýva z výpisu čerpania splátok a
úhrad. Výzvou zo dňa 22. 11. 2022 ju žalobca vyzval na zaplatenie z dôvodu, že už dlhšie ako mesiac
nereaguje na jeho výzvy na zaplatenie dlžnej sumy. Tým, že žalovaná riadne svoj dlh nesplácala,

dostala sa do omeškania. Výzvou zo dňa 17. 01. 2023 preto žalobca oznámil žalovanej, že v dôsledku
omeškania so splácaním úveru (keď ju opakovane vyzýval k úhrade) ju vyzýva k splateniu celej dlžnej
čiastky 8.805,52 eur do 15 dní. Výzva bola odoslaná žalovanej 18. 01. 2023.11/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12/ Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad a rekapitulácie žalovaná dlhuje na istine 8.000,- eur, na
úrokoch za hotovostné transakcie 8,18 eur, na úrokoch za poistné 2,49 eur, na poistnom 59,52 eur, na
úrokoch z úveru 672,15 eur, na poplatkoch za výber z bankomatu 3,- eur (a na úrokoch z omeškania
71,39 eur, ktoré žalobca nežaluje), teda spolu žalovaných 8.062,52 eur istiny (neuhradený zostatok

úveru + poistenie + poplatok) a 682,82 eur úrokov (úroky za hotovostné transakcie, za poistené a z
úveru). Žalobca si uplatnil z celkovej dlžnej sumy na základe poskytnutého úveru 9.066,73 eur sumu
istiny 8.062,52 eur a 682,82 eur úrokov ako rozdielu medzi poskytnutým úverom a úhradami žalovanej
v celkovej výške 250,- eur mínus neuplatnené úroky z omeškania 71,39 eur.

13/ Keď žalovanej bol poskytnutý úver 8.096,51 eur, ktorý podľa zmluvy nesplatila, súd ju podľa

§ 497 Obchodného zákonníka zaviazal na zaplatenie nesplatenej časti úveru (istiny) 8.000,- eur a
dojednaného poistného 59,52 eur, spolu 8.062,52 eur a vyčíslených úrokov z úveru 682,82 eur.

14/ Žalovaná nezaplatila ani na výzvu k splateniu celého úveru v zmysle dojednaných úverových
podmienok.

15/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17/ Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18/ Žalovaná nezaplatila žalovanú sumu ani na základe výzvy, a preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 7,5 % ročne z dlžnej sumy istiny 8.003,- eur (neuhradená časť úveru
8.000,- eur a poplatky 3,- eur) od 15. 01. 2023 (ako to žiadal žalobca, keďže týmto dňom už bola v

omeškaní) do zaplatenia.

19/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania podľa
§ 255 ods. 1 C. s. p. v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.