Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/189/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235405
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123235405.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté deti:
G. A., nar. XX.XX.XXXX,
M. A., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko N., deti

rodičov: matka M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. F. XXX a otec G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. F. XXX, t.č. W. XX, N. D. A., T. republika, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z. návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (otec) podal na Okresný súd R. dňa XX.XX.XXXX návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým požadoval, aby súd zveril maloleté deti G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. F. XXX a

M. A. nar. XX.XX.XXXX, bytom S. F. XXX do osobnej starostlivosti otca.

2. Podanie vyššie uvedeného návrhu otec odôvodnil tým, že matka maloletých mala dopravnú nehodu,
pri ktorej nedala prednosť autobusu, riadila auto pod vplyvom alkoholu a následne do vozidla, ktoré
riadila narazil autobus plný ľudí. Navrhovateľ kontaktoval políciu a dozvedel sa, že sa podrobila dychovej
skúške pričom mala nafúkať riadne nad 1 promile. Následne jej po ošetrení bola obmedzená osobná

sloboda a bola umiestnená v cele predbežného zadržania, kde sa podľa vyjadrení otca nachádza aj v
čase podania jeho návrhu. Navrhovateľ kontaktoval znova priamo vyšetrovateľa dopravnej nehody, ten
mu povedal, že robia úkony a matka bude vypočutá a následne bude voči nej vznesené obvinenie. Čo sa
týkaalkoholuajehopožívaniaM.C.,navrhovateľuvádza,ževiackráttútoskutočnosťvminulostihlásil,či
už na sociálke ako aj na súde. Otec maloletých sa vyjadruje, že má informácie, že posledný mesiac bola
často videná vo večerných a nočných hodinách na diskotékach, kde vo veľkom konzumovala alkoholické

nápoje. Navrhovateľ ju mal aj formou sms upozorňovať, aby s tým prestala, avšak bezúspešne. Ďalej
uvádza, že počas ich spolužitia mali posledné dva roky neustále konflikty, nakoľko si potajomky kupovala
alkohol, ktorý skrývala v kabelke, v skrini medzi oblečením. Jednalo sa o fľaše vína, koňakov, vodky.
Popri tom často konzumovala pivo a neváhala v takom stave sadnúť i za volant. Navrhovateľ tiež uvádza,
že na túto skutočnosť v rozvodovom konaní upozorňoval i jej bývalý manžel O. N. v sp. zn. XXP/
XXX/XXXX, takže sa jedná z jeho pohľadu už o dlhodobý problém alkoholizmu. Nakoľko je matkou ich

maloletých detí a navrhovateľovi záleží na ich zdravom a bezpečnom vývoji, čo im svojím konaním
matka teraz podľa jeho vyjadrení nezabezpečuje, chce požiadať o vydanie neodkladného opatrenia
podľa § 367 CMP. Navrhovateľ žiada, aby súd nariadil matke M. C. psychologické vyšetrenie ohľadom
závislosti na alkohole a následne protialkoholické liečenie, nakoľko má za to, že to sama už nezvládne a
svojím konaním ohrozuje nielen seba, ale hlavne ich maloleté deti. Navrhovateľ uvádza, že ešte počas
ich spolužitia po užití alkoholu často trpela stratou pamäti z čoho má tiež strach pri starostlivosti o

maloleté deti. Má záujem, aby mali deti kontakt s oboma rodičmi, no zároveň, aby boli vychovávané
v bezpečnom prostredí. Taktiež nebude brániť matke, pokiaľ bude v triezvom stave, v stretávaní smaloletými deťmi, v rozsahu o aký ho požiada. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na tú skutočnosť, že
matka maloletých detí im nevie zabezpečiť prostredie vhodné pre ich zdravý fyzický i mentálny vývoj,
otec navrhuje, aby súd zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti. Zastupovať maloleté deti a

spravovať ich majetok budú môcť obaja rodičia.

3. Na základe telefonického rozhovoru dňa XX.XX.XXXX s pánom T. z Okresného dopravného
inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v R. súd zistil, že nehoda spôsobená pani M.
C. sa bude posudzovať ako trestný čin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona (Kto vykonáva v stave

vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri
ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa
odňatím slobody až na jeden rok.) Pán T. ďalej uviedol, že pani C. bola vypočutá, priznala sa a bude
stíhaná na slobode.

4. V telefonickom rozhovore s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R., pracovisko N. zo dňa

XX.XX.XXXX bolo kolíznou opatrovníčkou, pani G. uvedené, že pani C. je doma pri deťoch. O deti
sa stará, nikdy s ňou nebol problém. Kolízna opatrovníčka nevidí dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci zverenia maloletých detí G. A. a M. A. do osobnej starostlivosti otca. A. C. jej osobne
doniesla správu o nehode po jej prepustení z cely predbežného zadržania.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z .z Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

13. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

14. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pre jeho nariadenie je nevyhnutná potreba

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná je
ponechané na úvahe súdu. Ďalším zo zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia
je hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdomposkytnúť neodkladná ochrana, pričom platí, že okrem osvedčenia danosti práva sa vyžaduje aj
naliehavosť nariadenia takéhoto opatrenia a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy.

15. Vo veci starostlivosti o maloleté deti G. A., nar. XX.XX.XXXX a M. A., nar. XX.XX.XXXX,
bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu R. sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. Súd rozhodol, že schvaľuje medzi rodičmi
uzavretú túto rodičovskú dohodu: Maloleté deti G. a M. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého G. výživným vo výške XX,- Eur mesačne, na výživu

maloletej M. výživným vo výške XX,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletých detí s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Rodičia sa dohodli na úprave styky otca s maloletými
deťmi G. a M. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi: každý tretí týždeň v mesiaci od
stredy od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod, každý parný rok od XX.XX. od XX:XX hod. do XX.XX
do XX:XX hod., každý nepárny rok od XX.XX. od XX:XX hod. do XX.XX. nasledujúceho roka do XX:XX
hod., počas letných prázdnin každý rok od XX.XX. od XX:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod a od XX.XX.

od XX:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod..

16. Po preskúmaní návrhu otca, spisového materiálu a následnom vyhodnotení jeho obsahu dospel
súd k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého obsahu vyplýva, že žiada
nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle § 367 Civilného mimosporového poriadku, nie je dôvodný a

v predmetnom prípade nie je potrebné bezodkladne a naliehavo upravovať pomery medzi účastníkmi
konania. V podanom návrhu otec ako dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že matka
šoférovala pod vplyvom alkoholu, následkom čoho spôsobila dopravnú nehodu, po ošetrení jej bola
obmedzenáosobnáslobodaabolaumiestnenávcelepredbežnéhozadržania.Nazákladešetreniasúdu
bolo zistené, že matka maloletých bola prepustená a bude stíhaná na slobode, pričom môže naďalej

vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti. Kolízny opatrovník je oboznámený so situáciou, pričom
nevidídôvodnaodovzdaniedetíotcovi.Otecďalejuvádza,žematkamádlhodobéproblémysalkoholom
a žiada súd o psychologické vyšetrenie z dôvodu jej závislosti na alkohole a následne nariadenie
protialkoholického liečenia. Treba uviesť, že na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ako je vyššie uvedené,
sa rodičia dohodli na zverení maloletých detí do starostlivosti matky, na výške výživného a na úprave

styku otca s deťmi. Súd je toho názoru, že ak by sa jednalo o dlhodobý problém matky s alkoholom, otec
by nepristúpil na dohodu s matkou, teda na zverenie maloletých detí do jej starostlivosti. Neodkladné
opatrenie v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých neslúži ako inštitút urýchlenia súdneho
konania, ale ako prostriedok ochrany maloletého dieťaťa, ktorého život, zdravie alebo vývin sú ohrozené.
Vuvedenomprípadeotecneosvedčilskutočnosti,ktorébyodôvodňovalipotrebubezodkladnéhozásahu

súdu formou neodkladného opatrenia. S poukazom na vyššie uvedené, preto súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

17. Pokiaľ je otec názoru, že od posledného rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností rodičov k

maloletým deťom sa zásadne zmenili pomery (rozhodované bolo XX.X.XXXX), môže podať návrh na
zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

18. Súd poznamenáva, že požiada kolízneho opatrovníka o prešetrenie pomerov v rodine.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 357 písm. d), § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

(§ 363 CSP)Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)