Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Pc/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123204374
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123204374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., proti

manželke: A. B., E. A., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom F. XXX, B., o rozvod manželstva, sudkyňou
JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky A. B., E. A., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené v Nitre dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Nitra, vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.05.2023 domáhal, aby súd jeho manželstvo rozviedol. Návrh

odôvodnil tým, že časté manželské nezhody, ktoré spočiatku boli len rôznymi menšími hádkami z dôvodu
rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov, neskôr prerastali do čoraz častejších nezhôd,
ktoré spôsobili, že sa vzájomne citovo odcudzili, vytratila sa láska a vzájomná dôvera. V súčasnosti
sú citové väzby medzi manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život a ani nežijú v spoločnej
domácnosti,pričommanželkaodišlazospoločnejdomácnostieštevroku2005 aodtejdobysamanželia
nekontaktujú.

2. Manželka sa k podanému návrhu na rozvod vyjadrila tak, že súhlasí s rozvodom manželstva a
požiadala súd, aby rozhodol v jej neprítomnosti na pojednávaní.

3. Navrhovateľ vypočutý na pojednávaní uviedol, že na návrhu na rozvod manželstva trvá, pretože ich
manželstvo je dlhodobo nefunkčné. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Manželka v roku 2005
začala podnikať, s čím boli spojené jej neskoré príchody domov, prípadne neprišla domov vôbec a
starostlivosť o domácnosť a deti bola na ňom. Manželka si našla známosť s iným mužom, často menila

miesta svojho pobytu, takže on ani nevedel, kde práve býva. Od roku 2005, kedy spolu s deťmi odišla,
nedošlo k reparácii ich vzťahov, postupne sa úplne odcudzili a o nápravu už nikto nemal záujem. V
súčasnej dobe má aj on priateľku s ktorou žije a vedie s ňou spoločnú domácnosť. Manželstvo si neplní
dlhodobo žiadnu zo svojich funkcii, od roku 2005 spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú a vzhľadom
na to, že deti sú už plnoleté, zanikla aj výchovná funkcia manželstva. Navrhovateľ na záver uviedol, že
nevidí žiadnu perspektívu na obnovu fungovania manželstva

4. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s listinnými dokladmi a to sobášnym listom, vyjadrením
odporkyne zo dňa 16.10.2023 a zistil tento skutkový a právny stav.5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v D.. U oboch ide o manželstvo prvé. Z
manželstva pochádzajú dve už plnoleté deti a posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Nitre.

6. Z podaného návrhu, ako aj z vyjadrenia manželky vyplýva, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo
narušené, manželia spolu už od roku 2005 nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú ani spolu
nehospodária. Manželka si našla v minulosti novú známosť a trvalo sa odsťahovala od navrhovateľa.
Navrhovateľ taktiež udržiava známosť s inou ženou, s ktorou zdieľa spoločnú domácnosť.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), manželstvo je zväzok
muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo
po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 1 ods.2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 ods.1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods.2, prvá veta Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na rozvod

manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko od roku 2005 manželia spoločne nežijú, dlhodobo sa intímne
nestýkajú, nevedú spoločné hospodárenie, takže manželstvo je už iba formálnym zväzkom, ktorý si
dlhodobo neplní žiadnu zo základných funkcii a ani účel, pre ktoré vzniklo. O tomto svedčí aj fakt, že
obaja manželia súhlasia s podaným návrhom na rozvod. Súd mal za preukázané, že v danom prípade
sú splnené zákonné predpoklady pre rozvod manželstva v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o

rodine a preto návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

15. Príčiny rozvratu manželstva súd videl v tom, že manželia nemali zhodné predstavy o manželskom
spolužití a v dôsledku nedorozumení a častých konfliktov došlo k ich vzájomnému citovému odcudzeniu.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).