Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Sunday, September 24, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82C/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123208097
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123208097.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v konaní navrhovateľky A. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpenej
1/ D. E., so sídlom F., G. C. X/XX, IČO: XX XXX XXX a 2/ H. I., narodeným XX.XX.XXXX, bytom F.,
J. XX, proti žalovanému K. B., narodenému XX.XX.XXXX, bytom I., L. X, o návrhu navrhovateľky na
vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým K. B., nar. XX.XX.XXXX zakazuje akýmkoľvek

spôsobom zabraňovať vstupu navrhovateľky a jej deťom na nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX
parc. C KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, rodinný dom súpisné č.
XXX na parcele č. XXX/X a zároveň mu ukladá povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by
bránil navrhovateľke v riadnom užívaní nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX parc. C KN č. XXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere

XX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, rodinný dom súpisné č. XXX na parcele č. XXX/X.
II. Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým K. B., nar. XX.XX.XXXX súd
a) zakáže prevádzkovať kamerový systém, monitorovať a vytvárať audio-video záznamy vonkajších

priestorov nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX parc. C KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XXX/X orná
pôda o výmere XXX m2, rodinný dom súpisné č. XXX na parcele č. XXX/X, b) zakáže akýmkoľvek
spôsobom zabraňovať vstupu navrhovateľky a jej deťom do nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX
parc. C KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, rodinný dom súpisné č.

XXX na parcele č. XXX/X, c) uloží povinnosť vykonať opatrenia k odstráneniu kamerového systému,
ktorý bol na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX parc. C KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XXX/X orná
pôda o výmere XXX m2, rodinný dom súpisné č. XXX na parcele č. XXX/X a d) uloží povinnosť, aby sa do
právoplatnéhosúdnehorozhodnutiavovecizrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvazdržal
akéhokoľvek konania, ktorým by bránil navrhovateľke v riadnom užívaní nehnuteľnosti evidovanej na LV

č. XXX parc. C KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, rodinný dom súpisné č.
XXX na parcele č. XXX/X. Uviedla, že s K. B. sú súrodenci, ktorí sú zároveň podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností a to každý v podiele 1. Jej brat ju neustále bez jej súhlasu monitoruje,
zadovažuje si obrazovo – zvukové záznamy a tieto používa na jej diskreditáciu. Zároveň uviedla, že
kamerový systém je na nehnuteľnostiach nainštalovaný bez jej súhlasu ako spoluvlastníčku. Bez jej

súhlasu necháva kľúče vo vchodových dverách vsunuté a pootočené a tým jej zabraňuje si odomknúť
dvere a vstúpiť do rodinného domu, hoci je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti. Pred podaním návrhu sanavrhovateľka zdržiavala pracovne v zahraničí a po jej návrate do miesta trvalého bydliska zistila, že
naďalej sú predmetné nehnuteľnosti monitorované proti jej vôli kamerovým systémom, s ktorým nikdy
nesúhlasila a nesúhlasila ani s vyhotovovaním obrazovo-zvukových záznamov. Kamery s odposluchom

sú umiestnené na dome tak, aby zachytávali rozhovory uskutočňované v budove domu. Navrhovateľka
považovala postup jej brata a tento pretrvávajúci stav za hrubý zásah do jej ústavne garantovaných práv
a základných slobôd. Brat navrhovateľky dlhodobo zneužíva to, že sa navrhovateľka prevažnú dobu
z roku zdržuje pracovne v zahraničí. Predmetné nehnuteľnosti sú jediné nehnuteľnosti navrhovateľky,
ktoré užíva na území SR. Jej brat spolu s jeho partnerkou využívajú predmetné nehnuteľnosti ako

víkendové miesto odpočinku a proti navrhovateľke postupujú systematicky škodlivým spôsobom. Brat
navrhovateľkysijevedomý,ženehnuteľnostivyužíva11mesiacovvkaždomkalendárnomrokuavytvára
(spolu s priateľkou) náklady spojené s užívaním týchto nehnuteľností. Brat navrhovateľky zneužil jej
neprítomnosť a podal na OS Považská Bystrica žalobu voči navrhovateľke o zaplatenie sumy X XXX,XX
eur, o ktorej súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť jej bratovi
požadovanú sumu. Brat navrhovateľky sa správa ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností, ktorý

si vytvára neoprávnené nákladové položky vo vzťahu k navrhovateľke a tieto si bez jej vedomia uplatňuje
na súde. Brat navrhovateľke zabraňuje vstupovať do rodinného domu tak, že pri odchode z rodinného
domu zamkne vchodové dvere z vnútra a v zámku ponechá pootočený kľúč, t. j. navrhovateľka nemôže
vsunúť svoj kľúč do zámku a odomknúť dvere. Naposledy dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod., kedy
navrhovateľka požiadala M. N., aby jej dopomohol vstúpiť do rodinného domu tým, že vysadil kúpeľňové

okno, cez ktoré sa musela sťažene dostať do domu a o tejto skutočnosti predložila prehlásenie. K návrhu
pripojila nasledovné listiny: splnomocnenia, výpis z LV č. XXX, fotografie, rozsudok Okresného súdu
Považská Bystrica č. k. XX/XX/XXXX, Návrh na mimosúdne zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva zo dňa XX.XX.XXXX, e-mail, Výzvu k vyčísleniu uplatneného finančného nároku zo dňa
XX.XX.XXXX, prehlásenie M. N. zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Z výpisu LV č. XXX pre k. ú. C. je osvedčené, že navrhovateľka a K. B., nar. XX.XX.XXXX sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností parc. C KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc.
č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2,
rodinný dom súpisné č. XXX na parcele č. XXX/X a to každý v podiele 1.
3. Z fotografií je osvedčené, že na vyobrazených nehnuteľnostiach je nainštalovaný kamerový systém.

4. Z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č. k. XX/XX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatného dňa XX.XX.XXXX je osvedčené, že súd rozsudkom pre zmeškanie zaviazal
navrhovateľku na zaplatenie sumy žalobcovi (K. B.) X XXX,XX eur s príslušenstvom a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
5. Z návrhu na mimosúdne zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa XX.XX.XXXX

je osvedčené, že navrhovateľka bola kontaktovaná zo strany právneho zástupcu jej brata za účelom
mimosúdnej komunikácie ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam.
6. Z e-mailu a z výzvy zo dňa XX.XX.XXXX je osvedčené, že zástupca navrhovateľky žiadal právneho
zástupcu jej brata na vyčíslenie uplatňovaného finančného nároku vyplývajúceho z konania OS

PovažskáBystricasp.zn.XX/XX/XXXX.Výzvaboladoručenáprávnemuzástupcovibratanavrhovateľky
dňa XX.XX.XXXX, čo osvedčuje pripojená doručenka.
7. Z prehlásenia M. N. zo dňa XX.XX.XXXX je osvedčené, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod.
pomáhal navrhovateľke vstúpiť do rodinného domu č. XXX. Pri pokuse odomknúť predné dvere zistili,
že tieto sa nedajú odomknúť, nakoľko z vnútornej strany dverí bol zasunutý a pootočený kľúč, pre ktorý

sa nedal z vonkajšej strany do dverí vsunúť kľúč. Z tohto dôvodu bol navrhovateľkou požiadaný, aby jej
pomohol vysadiť okno na kúpeľni. Po vysadení okna navrhovateľka vstúpila do domu cez toto okno.
8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
14. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.
15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
17. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
18. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná

podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie

súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
22. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný. Súd mal za
osvedčené, že navrhovateľka je spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX parc. C KN
č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, rodinný dom súpisné č. XXX na parcele

č. XXX/X spolu so svojím bratom, každý v podiele 1 . Navrhovateľka osvedčila, že dňa XX.XX.XXXX jej
bolo bránené vo vstupe do rodinného domu, kedy pri pokuse odomknúť predné dvere zistila, že tieto sa
nedajú odomknúť, nakoľko z vnútornej strany dverí bol zasunutý a pootočený kľúč, pre ktorý sa nedal
z vonkajšej strany do dverí vsunúť kľúč. Z tohto dôvodu bola navrhovateľka nútená požiadať M. N., aby
jej pomohol vysadiť okno na kúpeľni. Po vysadení okna navrhovateľka vstúpila do domu cez toto okno.

23. Súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľke ako spoluvlastníčke nemožno zo strany jej brata
(druhého spoluvlastníka) uprieť práva spojené s jej vlastníckym právom k predmetným nehnuteľnostiam.
Navrhovateľka aj jej brat majú ako spoluvlastníci rovnaké právo predmetné nehnuteľnosti užívať, a preto
brat navrhovateľky nemôže bezdôvodne akýmkoľvek spôsobom zabraňovať vstupu navrhovateľky a jej
detí (ako osobám odvodzujúcim od nej svoje práva) na predmetné nehnuteľnosti (resp. do rodinného

domu) a taktiež jej nemôže brániť v riadnom užívaní týchto nehnuteľností, ktorých je navrhovateľka
spoluvlastníčkou.
24. V danom prípade sú tak splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v
uvedenej časti, nakoľko navrhovateľka osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a jej
bratom - spoluvlastníkom, ktorý jej bráni vo vstupe a v riadnom užívaní predmetných nehnuteľností.

Vzhľadom k uvedenému, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. predmetného uznesenia, pretože
nariadením neodkladného opatrenia v tejto časti dôjde k ochrane vlastníckeho práva navrhovateľky
k predmetným nehnuteľnostiam.25. Navrhovateľka sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia ďalej domáhala, aby súd zakázal
jej bratovi prevádzkovať kamerový systém, monitorovať a vytvárať audio-video záznamy vonkajších
priestorov predmetných nehnuteľností a aby mu uložil povinnosť vykonať opatrenia k odstráneniu

kamerového systému. Súd v tejto súvislosti uvádza, že neodkladným opatrením možno zasiahnuť do
základných práv jej brata ako spoluvlastníka len v rozsahu, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie účelu,
zodpovedajúceho predmetu civilného konania, pričom tento rozsah musí byť navrhovateľom náležite
odôvodnený. Súd nemal za osvedčenú nevyhnutnú potrebu takejto neodkladnej úpravy pomerov.
Navrhovateľka osvedčila jedine skutočnosť, že na predmetných nehnuteľnostiach je namontovaný

kamerový systém (toto je vidieť na predložených fotografiách), avšak neosvedčila skutočnosť, že by
ju jej brat neustále monitoroval, zadovažoval si obrazovo – zvukové záznamy a tieto používal na jej
diskreditáciu. Súd má za to, že kamerový systém nijakým spôsobom neznemožňuje navrhovateľke
užívanie predmetných nehnuteľností, a preto navrhovateľka neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy
pomerov vo zvyšnej časti. Vzhľadom k uvedenému, súd vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

26. Čo sa týka trov konania, navrhovateľka mala vo veci čiastočný úspech - vyhovenie návrhu v 1, a brat
navrhovateľky mal tiež čiastočný úspech - nevyhovenie návrhu v 1, preto je potrebné považovať ich
úspech za rovnaký. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauzneseniacestouOkresného
súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP v podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka

konania, do ktorého je podanie urobené.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.