Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 73T/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011168
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123011168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci proti obvinenému A. A.,

nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom C., D. XXX, na slobode, trestne stíhaného na slobode pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.
účinného v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon“) na verejnom zasadnutí konanom v Novom
Meste nad Váhom dňa 18. septembra 2023 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom JUDr. Adrianom Gellenom a obvineným
A. A., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, a potvrdzuje ju týmto

r o z s u d k o m
Obvinený: A. A. E. F. G. H., nar. XX.X.XXXX v Trenčíne,
trvale bytom C., D. XXX,

je vinný, že

dňa 31.03.2023 v čase o 16.10 hod. viedol v katastri obce C. po ceste III/1227 v smere od obce C. k obci

C. miestna časť D., v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil požitím alkoholu (1,02 miligramov
etanolu na liter vydýchnutého vzduchu) motocykel HUSABERG 450FE, ev.č. I., a skutku sa dopustil
napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva policajné ho zboru, Okresného dopravného
inšpektorátu zo dňa 27.07.2022 sp. zn. ORPZ-NM-ODI2-P-163/2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.07.2022 a vykonateľnosť dňa 12.08.2022, uznaný vinným zo spáchania dopravného priestupku
pod vplyvom alkoholu, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 400,- €, trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 10 mesiacov,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť' pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť' značnú škodu na majetku, hoci bol za obdobný
čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich 24 mesiacoch postihnutý,

č í m s p á ch a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 289 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. 1) Trestného zákona k § 38 ods. 2, ods. 3,
ods. 8 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému
určuje skúšobná doba v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu v trvaní 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
pod Pv 308/23/3304-12 dňa 08.08.2023 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa

04.08.2023 s obvineným v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine
a treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali
záver, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, vykazuje zákonné znaky stíhaného prečinu
a spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, súhlasil s konaním o dohode
o vine a treste a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ
v Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP-44/DI-NM-2023 súd zistil, že v konaní o dohode o vine a treste
boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005
Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa
požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie

dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného
poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného
poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na
odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú
dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na

povahu a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že
konanie páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty úmysleného trestného činu.
Na verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste na otázky samosudcu uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, obvinený odpovedal nasledovne:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

obvinený odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený odpovedal: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a či uhradí škodu v rozsahu dohody,obvinený odpovedal: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,

obvinený odpovedal: Áno
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto predloženú dohodu schválil a schválenú dohodu potvrdil rozsudkom tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu je trestom primeraným, vzhľadom na osobu obvineného, osobné
pomery a okolnosti trestného činu, možnosti jeho nápravy, nakoľko sledovaním správania obvineného
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej
trestnej činnosti nedopustil a splnil súdom uložené povinnosti.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych

noriem. Podstatou uvedeného inštitútu je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz
a uloží trest odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou
podmienkou, že v priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti
uložené súdom. To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny
poriadok, základné normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a

iných deliktov a v neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Skúšobná doba začne plynúť obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade,
že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude
právoplatne odsúdený, alebo spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), zakladajú
takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na

nepodmienečný trest odňatia slobody.
V prípade, ak bude obvinený viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo zvyšku všetkým
v rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne, a to prípadne už
v priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvineného poučiť, že
v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v prípade

uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný čin spáchaný
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov pred
páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby
v ďalšom živote viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä

s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu,
za dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34
Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, ale aj vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby
v budúcnosti viedol riadny život.

Poškodení boli odkázaní s výrokom na náhradu škody na civilný proces z dôvodu, že škoda vznikla
prevádzkou motorového vozidla a takto vzniknutá škoda sa rieši ako poistná udalosť prednostne
z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla, ktorým škoda bola spôsobená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.