Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322204819
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2322204819.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: C. Y.M., O.. K., L..
XX.XX.XXXX, P. J. K. XXX/XX, D., P. Č. D. Q. S., D. XXX/X, D.K., v konaní zastúpená procesným
opatrovníkom: I. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXXX/XX, Q. N., o návrhu navrhovateľky: W.. K. I., O.. Y., L..
XX.XX.XXXX, J. Š. XXXX/X S., G., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovaného, takto

r o z h o d o l :

I. C., nar. XX.XX.XXXX, sa obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:

- nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu,

- disponovať s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať akékoľvek majetkovoprávne zmluvy,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe,
- rozhodovať o svojom umiestnení do zdravotníckeho zariadenia alebo zariadenia, poskytujúceho
sociálnu starostlivosť,
- udeliť súhlas s poskytnutím zdravotnej, či sociálnej služby,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu,

- konať a vystupovať samostatne pred súdom, políciou, prokuratúrou a inými štátnymi orgánmi
a inštitúciami, orgánmi miestnej štátnej správy, orgánmi územnej i záujmovej samosprávy, orgánmi
špecializovanej štátnej správy,
- výkonu aktívneho volebného práva,
- zriadiť závet (poslednú vôľu).

II. C. Y., sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovuje za opatrovníka W.. K. I.
nar. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný menovanú zastupovať a spravovať jej majetok v rozsahu

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovanej. Právne úkony, presahujúce rámec bežnej správy,
vykonávanej opatrovníkom za C. Y., vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. každého kalendárne roka
správu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch opatrovanca.

IV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Trovy tohto konania platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2022 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej matku spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým,
že jej matke bolo dňa 21.09.2022 diagnostikované ochorenie G30.1 Alzheimerova choroba s neskorým

začiatkom. Podľa tejto lekárskej správy trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná
a v jej dôsledku nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám. Následne na základe
rozhodnutia Trnavského samosprávneho kraja zo dňa 11.10.2022 bol matke navrhovateľky pridelený
VI. stupeň odkázanosti (najvyšší možný stupeň). Vzhľadom na uvedené navrhla, aby bola jej matka
obmedzená na spôsobilosti na právne úkony a bola ustanovená za hmotnoprávneho opatrovníka.

2. Uznesením č.k. 12Ps/25/2022-19 zo dňa 02.02.2023 súd ustanovil osobe, o spôsobilosti ktorej sa
koná procesného opatrovníka v osobe: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, Q. N. (syn osoby,
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná).

X.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň25.04.2023,naktorépredvolalajosobu,oktorejspôsobilosti

na právne úkony sa koná. Osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná súd v rámci
pojednávaniadňa25.04.2023vzhliadol.Osoba,oktorejspôsobilostinaprávneúkonysakonáodpovedal
na otázky súdu. Uviedla svoje meno, dátum narodenia nevedela uviesť, a že deti nemá. Uviedla, že bola
dvakrát u lekára, lebo má hnedé bodky na rukách, nevedela kde a v akej budove sa nachádza, býva v
D., dom nemá, o podanom návrhu vie, bol jej doručený, avšak ho nečítala. Na otázku, či chce ešte niečo

uviesť povedala, že je zmätená. Vzhľadom k tomu, že ďalší výsluch vyšetrovanej by bol neúčelný, súd
upustil od výsluchu a vyšetrovanú vzhliadol. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu
trvá na podanom návrhu. Návrh podala po dohode s bratom, nakoľko to bolo nutné z dôvodu, že po tom,
čo otec dostal porážku, nemohol sa už starať o matku a bolo obtiažne s ňou chodiť a vybavovať úradné
záležitosti. Navrhovateľka a jej dvaja súrodenci matku v zariadení navštevujú pravidelne každý víkend,

matkin dôchodok na poplatok za zariadenie nepostačuje, musia doplácať každý súrodenec vo výške asi
117,- Eur mesačne. Matka je spoluvlastníčkou rodinného domu v D. spolu s ich otcom, ktorý v dome aj
naďalej žije. Pre prípad vyhovenia jej návrhu navrhla, aby bola ona matke ustanovená za opatrovníčku.
Opatrovník pre konanie na pojednávaní potvrdil výpoveď navrhovateľky ohľadom ich starostlivosti o
matku. Uviedol že návrh bol podaný dôvodne a v prípade vyhovenia navrhol za opatrovníčku ustanoviť

jeho sestru/navrhovateľku. Pojednávanie bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, na preskúmanie duševného stavu
osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, najmä s ohľadom na jej spôsobilosť na právne
úkony.

4. Uznesením č.k. 12Ps/25/2022-35 zo dňa 26.04.2023 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. Mária
Straku.

5. Zo znaleckého posudku č. 82/2023, doručeného súdu dňa 30.05.2023, ktorý bol vo veci vypracovaný

ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria MUDr. Máriom Strakom
vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí viac rokov duševnou poruchou a to demenciou
stredne ťažkého stupňa pri Alzheimerovej chorobe, ktorá je trvalou, nevyliečiteľnou a doživotnou. Z
psychiatrickéhohľadiskavyšetrovanejjejduševnáporucha,ktoroutrpí,robínespôsobilounatietoprávne
úkony (obstarávanie si predmetov dennej potreby, stravy, ošatenia, ubytovania, nakladanie s hnuteľným,

či nehnuteľným majetkom, vrátane uzatvárania majetkových zmlúv, kúpnopredajných zmlúv, úverových
amandátnychzmlúv,disponovaniefinančnouhotovosťou,vystupovaťvsúdnychkonaniach,samostatne
vystupovať pred štátnymi orgánmi, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej
detencii, kandidovať do volieb a rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu). Nie je
schopná samostatne cieľavedome konať, posúdiť následky svojho konania, posúdiť zmysel súdneho

konania. Vyšetrovanej podľa judikatúry nie je možné odňať volebné pasívne právo, aktívne volebné
právo je možné jej súdom obmedziť (odňať) a nie je spôsobilá zriadiť závet. Výsluch menovanej súdom
je možný bez ujmy na jej zdravotnom stave.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca, výsluchom navrhovateľky, výsluchom

procesného opatrovníka, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to lekárskymi správami ohľadom
osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, znaleckým posudkom č. 82/2023, ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom.7. Znalec na pojednávaní dňa 19.10.2023 sa pridržiaval v celom rozsahu svojho znaleckého posudku a
jeho záverov. Uviedol, že osoba o ktorej spôsobilosti sa koná trpí trvalou, doživotnou a nevyliečiteľnou
duševnou poruchou, vyžaduje si kontinuálny dohľad, dozor. Vyšetrovaná nechápe zmysel konania.

Navrhol, aby súd návrhu vyhovel a menovanú osobu obmedzil spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
uvedenom v znaleckom posudku.

8. Navrhovateľka sa na pojednávaní dňa 19.10.2023 pridržiavala jej doterajších vyjadrení a prednesov,
so závermi znaleckým posudkom súhlasila v celom rozsahu.

9. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 19.10.2023 vyjadril súhlas so závermi znaleckého posudku
a vydareniami znalca na pojednávaní a zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.

10. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti

naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a. obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b. zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c. navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

14. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

15. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

16. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

17. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

18. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

19. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

20. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

22. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.23. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

24. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

25. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

26. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí

viac rokov duševnou poruchou a to demenciou stredne ťažkého stupňa pri Alzheimerovej chorobe, ktorá
je trvalou, nevyliečiteľnou a doživotnou. Táto duševná porucha ju robí nespôsobilou na právne úkony
v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku. Vzhľadom na to, že znalec potvrdil závery znaleckého
posudku, kde uvádza, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí duševnou poruchou, pričom z
psychiatrického hľadiska vyšetrovanú jej duševná porucha, ktorou trpí, robí nespôsobilou na právne

úkony (obstarávanie si predmetov dennej potreby, stravy, ošatenia, ubytovania, nakladanie s hnuteľným,
či nehnuteľným majetkom, vrátane uzatvárania majetkových zmlúv, kúpnopredajných zmlúv, úverových
amandátnychzmlúv,disponovaniefinančnouhotovosťou,vystupovaťvsúdnychkonaniach,samostatne
vystupovať pred štátnymi orgánmi, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej
detencii, kandidovať do volieb a rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu), nie je

schopná samostatne cieľavedome konať, posúdiť následky svojho konania, posúdiť zmysel súdneho
konania, súd dospel k záveru, že návrh vo veci bol podaný dôvodne, preto súd osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná obmedzil spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia. V rámci konania bolo preukázané, že menovaná osoba trpí nevyliečiteľnou duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná, ale trvalá.

28. Súd zároveň ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľka a procesný opatrovník, nakoľko sa tohto
svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).