Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123206168
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123206168.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: G. Y.Á., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. XX, L. F., zastúpená:
Kanisová & Kanis Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 36 836
460, proti žalovanému: H. Y., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. XX, L. F., o návrhu žalobkyne na zrušenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 18C/29/2023

- 16 zo dňa 07.08.2023, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť dočasne nevstupovať do vchodu
rodinného domu a nepribližovať sa k žalobkyni.

II. Žalobkyni sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o zrušenie neodkladného opatrenia n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v konaní pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 18C/29/2023 návrhom doručeným
súdu dňa 04.08.2023 domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanému uložená
povinnosť nevstupovať do vchodu rodinného domu a nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov, ako aj priznania náhrady trov konania.

2. Uznesením č. k. 18C/29/2023-16 zo dňa 07.08.2023 súd neodkladným opatrením uložil žalovanému

povinnosť dočasne nevstupovať do vchodu J. Č.. XX rodinného domu - X L..E.., R. Č. XXXX, Y. S. L. F.,
postaveného na pozemku parcely registra „. parc. č. XXXX/XXX, tak ako je zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie L. F., obec L. F., okres V., a nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v súdnom, trestnom alebo správnom
konaní a s výnimkou priblíženia sa nevyhnutného za účelom realizácie súdom upraveného stretávania
sa žalovaného s ich spoločným maloletým dieťaťom (výrok I.); neodkladné opatrenie nariadil na obdobie

1 roka od vydania rozhodnutia (výrok II.); súd poučil žalovaného, že môže podať v postavení žalobcu
proti žalobkyni v postavení žalovanej žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by
mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia vznikla (výrok III.); vo zvyšku súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol (výrok IV.); žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % (výrok V.). Návrh vo veci samej podaný nebol.

3. Súd vydal neodkladné opatrenie z dôvodu, že mal za osvedčené tvrdenia žalobkyne o dôvodnom
podozrení žalovaného z násilia voči nej, ako aj o obave z priblíženia sa žalovaného k jej osobe, pretože
hrozilo narušenie jej telesnej a duševnej integrity.

4. Podaním zo dňa 08.08.2023, doručeným súdu dňa 09.08.2023, žalobkyňa podľa obsahu podania
žiadala, aby súd neodkladné opatrenie okamžite a bezodkladne zrušil z dôvodu, že došlo ku komunikácii

medzi žalobkyňou a žalovaným, kedy jej žalovaný uviedol, že sa dobrovoľne podrobí protialkoholickémuliečeniu, pričom žalobkyňa má zo to, že v súčasnosti odpadol dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia.

5. K návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia sa vyjadril žalovaný v podaní doručenom súdu dňa
04.09.2023, v tom zmysle, že so zrušením neodkladného opatrenia súhlasí.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k
osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

13. Súd sa oboznámil s návrhom žalobkyne na zrušenie neodkladného opatrenia a s vyjadrením

žalovaného, ako aj s celým obsahom spisu, pričom dospel k záveru, že je namieste návrhu žalobkyne
vyhovieť.

14. Podľa nepopretého, a preto nesporného, skutkového tvrdenia žalobkyne, po vydaní neodkladného
opatrenia odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, keďže žalovaný sa chce

dobrovoľnepodrobiťprotialkoholickémuliečeniu,apretožalobkyňaužnemáobavyosvojživotazdravie.
Z uvedeného vyplýva, že hoci neodkladné opatrenie bolo nariadené ako časovo obmedzené na jeden
rok od jeho vydania, t.j. do 07.08.2024, ešte skôr odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené, čo je dôvodom na jeho zrušenie podľa § 334 CSP.

15. Vzhľadom na uvedené súd vo výroku I. tohto uznesenia v zmysle § 334 CSP na návrh žalobkyne
zrušil neodkladné opatrenie nariadené tunajším súdom, pretože dôvody, pre ktoré bolo nariadené,
pominuli.

16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou v
konaníbolažalobkyňa,ktorábytakmalanároknanáhradutrovkonaniavočineúspešnémužalovanému.
Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP a úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania vovýroku II. uznesenia nepriznal, a to z toho dôvodu, že mal za to, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré by súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania nemal priznať. Tieto videl súd v tom, že
žalobkyňa v relatívne krátkom čase po vydaní neodkladného opatrenia sama požiadala o jeho zrušenie

a zároveň rozhodnutie bolo vydané v záujme oboch strán sporu. Súd tiež poukazuje na to, že žalobkyňa
si voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o zrušenie neodkladného opatrenia ani neuplatnila.

21. K rozhodnutiu o náhrade trov konania o zrušenie neodkladného opatrenia súd uvádza, že Civilný
sporový poriadok neobsahuje samostatné ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov konania v

súvislosti s neodkladnými opatreniami. Súd preto analogicky (čl. 4 ods. 1 CSP) použil ustanovenie §
255 ods. 1 CSP, ktoré je v spojení s § 262 ods. 1 CSP potrebné vykladať tak, že takýmto rozhodnutím
nemusí byť iba rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava (§ 357 písm. e) a m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..