Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Csp/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022202768
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022202768.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený: Vojčík &
Partners BA s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava, IČO: 53 204 786, proti žalovaným:
1/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX A., 2/ A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX,
XXX XX A., o zaplatenie 527,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 527,35 Eur, 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 527,35 Eur od 1.6.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi od žalovaných nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.6.2022 domáhal voči žalovaným v 1.a 2.rade zaplatenia
dlžnej sumy 527,35 Eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenej faktúry za odber plynu v domácnosti,
ako aj trov konania.

2. Súd na základe návrhu a predložených listín vydal vo veci platobný rozkaz dňa 11.7.2022.

3. Proti platobnému rozkazu podali odpor žalované v 1.a 2.rade, pričom odpor odôvodnili tým, že E.
F. zomrel dňa XX.XX.XXXX a spomínaný dom zdedili spolu so sestrou. Každú mesačnú zálohu platili
spoločne naďalej až do apríla 2021 kedy dom predali. Uviedli, že v uvedený deň išli s kupujúcim
do innogy, aby dohodli na ďalšom postupe – prepise. Dali im tlačivá na zapísanie stavu plynomeru
a elektromeru a s tým potom mali prísť a urobiť celkové vyúčtovanie do dátumu predaja. Zamestnankyňa

innogy ich upozorňovala, že ak príde inkasný lístok za máj, aby ho neplatili, že oni všetko rozpočítajú
a príde im šek s celkovým nedoplatkom, preplatkom. V máji so sestrou navštívili innogy s inkasným
lístkom za máj, kde bol nedoplatok spomínaných 527,35 Eur, no ich zamestnankyňa im povedala, aby už
nič neplatili a keď urobia celkové vyúčtovanie a bude to väčšia suma, tak sa dohodnú na splátkach. Po
prepise na kupujúceho v júni obdržali šek od spoločnosti innogy ukončený odber, čiže si mysleli, že je to
tak, ako im povedala, všetky nedoplatky, preplatky do dátumu predaja. Šek prišiel na sumu 158,05 Eur
a preto neriešili splátkový kalendár. Šek 24.6.2021 vyplatili. Dňa 26.4.2022 obdržali doporučený list, čo

ich zarazilo o dlhu aj s úrokmi navyše a trovy právneho zastúpenia, kde bolo poukázané, že 17.6.2021
im bola zaslaná upomienka na daný nedoplatok, ale vrátila sa im ako neprevzatá. Na záver uviedli, že
nemali nikdy žiadne nedoplatky. Žili v tom, že majú všetko vyrovnané, nedostali žiadnu upomienku na
ich adresu a innogy im ani nevie preukázať, že im niečo posielal, alebo že ich telefonicky kontaktoval.4. Uznesením zo dňa 17.1.2023 /č.l.59/, súd pokračoval v konaní s právnym nástupcom pôvodného

žalobcu innogy a to Východoslovenskou energetikou a.s. a zároveň týmto uznesením súd zrušil platobný
rozkaz v zmysle § 267 ods. 4 CSP.

5. Z vyjadrenia žalobcu k odporu došlého súdu dňa 26.1.2023 súd zistil, žalobca uviedol, že aj napriek

tvrdeniu žalovaného, že faktúry a upomienky im neboli doručené, tento mal o predmetnom záväzku
vedomosť aj z predžalobnej výzvy. Ďalej uviedol, že napriek zákonnému nároku na príslušenstvo /
zmluvný úrok/ si uplatňoval len zákonný úrok z omeškania. Vystavil dňa 7.4.2021 žalovaným vyúčtovaciu
faktúruč.4274058284zaspotrebovanýplynadodanédistribučnéslužbyvmeranomobdobíod1.4.2020
do 31.3.2021, splatnosť vyúčtovacej faktúry bola 31.5.2021. Zároveň podotkol, že samotný nárok nie
je zo strany žalovaného spochybnený, žalovaný spochybňuje len doručovanie a vedomosť o ňom, čo

však nie je dôvodom na zbavenie povinnosti splniť svoj záväzok, a teda uhradiť svoju pohľadávku. Trval
na tom, že žalobný nárok je dôvodný a preukázaný. V súlade s tým žalobca navrhol, aby súd rozhodol
v zmysle žalobného návrhu.

6. Z vyjadrenia žalovaných došlého súdu 23.2.2023 súd zistil, že v podstate poukázali na svoj odpor,
ktorý vo veci podali a písomnosti, ktoré im boli doručené.

7. Z vyjadrenia žalobcu došlého súdu dňa 20.6.2023 súd zistil, že suma vo výške 158,05 Eur vyplýva

z faktúry ukončeného odberu č. 4257064596, t.j. fakturačné obdobie od 1.4.2021 do 15.6.2021.
Predmetnú faktúru ukončeného odberu žalované vyplatili dňa 28.06.2021, avšak do danej faktúry
ukončenia odberu sa nezahrňuje vyúčtovacia ročná faktúra, konkrétne faktúra č. 4274058284 za
fakturačné obdobie od 01.04.2020 do 31.03.2021, ktorá bola vyúčtovaná na sumu 527,35 EUR.
Splatnosť faktúry bola ku dňu 31.05.2021. Žalované tak boli povinné uhradiť danú faktúru ešte

pred uhradením faktúry ukončenia odberu, ktorá sa stala splatnou až 01.07.2021. Žalované ďalej
namietali nevedomosť vzniknutej dlžnej sumy, kedy by podľa ich tvrdení pri doručení výzvy na úhradu
doporučenou cestou p. A. D. na adresu č. 173, 076 06 Malčice, nevznikol konflikt záujmov a dlžná
suma by z ich strany bola vyplatená, resp. by nedošlo k vzniku pohľadávky a predovšetkým ani k vzniku
príslušenstva k pohľadávke. Zároveň žalobca dal do pozornosti skutočnosť, že žalované v postavení

právoplatných dedičov po nebohom, v apríli 2021 predali nehnuteľnosť, ku ktorej sa viaže odberné
miesto a dňa 19.05.2021 navštívili zákaznícke centrum spadajúce do pôsobnosti/služieb žalobcu, kde
sa informovali o možnosti prepisu. Zároveň žalobca poukázal na zaslané upomienky, ako aj telefonický
kontakt avšak tieto boli neúspešné.

8. Z čestného vyhlásenia G. H., zo dňa 19.6.2023 súd zistil, že G. H., pracovníčka VSE čestne
prehlásila, že z toho všetkého, čo sa vyjadrili žalované na pojednávaní dňa 25.5.2023, vedenom
pod sp.zn. 14Csp/62/2022 na Okresnom súde Michalovce súhlasila iba s tým, že žalovaným bolo
povedané, že zálohovú platbu platiť nemusia. So všetkým ostatným nesúhlasila, zároveň uviedla, že

všetci zamestnanci žalobcu pracujúci na oddelení zákazníckeho centra vedia, že ročné faktúry sa nikdy
nezahŕňajú do nasledujúcich faktúr, v danom prípade faktúra ukončeného odberu.

9. Z vyjadrenia žalovaných došlého súdu dňa 7.8.2023 súd zistil, že opätovne poukázali na všetky

skutočnosti, ktoré už uvádzali v odpore.

10. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalovaných C. F. uzatvoril ako odberateľ dňa 30.10.2023 zmluvu o združenej
dodávke plynu odberateľovi v domácnosti. Podľa uzatvorenej Zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému
dodávať plyn a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb. Žalovaný sa zaviazal plyn a distribučnéslužby odoberať. Odberné miesto dodávky plynu a poskytovania distribučných služieb bolo na
adrese: A. XXX. Žalobca vystavil žalovanému dňa 07.04.2021 vyúčtovaciu faktúru č. 4274058284 za
spotrebovaný plyn a dodané distribučné služby v meranom období od 01.04.2020 do 31.03.2021.

Splatnosť vyúčtovacej faktúry bola k 31.05.2021. Predchodca žalovaných zomrel dňa XX.XX.XXXX. Od
uvedenej doby mesačné zálohové platby uhrádzali žalovaného v 1.a 2.rade do doby predaja domu, do
7.4.2021.

12. Podľa ust. § 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

13. Podľa ust. § 35 ods. 1 OZ, Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

14. Podľa ust. § 35 ods. 3 OZ, Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo

spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a
chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

15. Podľa ust. § 51 OZ, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa ust. § 47 ods. 8 Zákona o energetike, Zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ
plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu
do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku
odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a

súvisiace služby.

17. Podľa ust. § 70 ods. 1 písm. a) Zákona o energetike, Odberateľ plynu má právo uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu s dodávateľom plynu; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu musí dodávateľ
plynu odôvodniť.

18. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa ust. § 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa ust. § 489 OZ, Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa ust. § 491 ods. 1 OZ, Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s

plnením dlhu.

25.Súdvykonanýmdokazovanímmalzapreukázané,žebolvykonanýodberzemnéhoplynuzaobdobie
od 1.4.2020 do 31.3.2021, na čo bola vystavená vyúčtovacia faktúra č. 4274058284, ktorá faktúranebola žalovanými v 1.a 2.rade spochybnená. Boli však spochybnené tie skutočnosti, že pri odpredaji
nehnuteľnosti boli žalované vraj uvedené do omylu s tým, že vyúčtovaciu faktúru nemusia platiť. Majú
platiť len faktúru o ukončení odberu. Bolo však preukázané čestným prehlásením pracovníčky, ktorá

im poskytovala informácie, že ona im takúto informáciu, že nemusia vyúčtovaciu faktúru uhrádzať
neoznámila, preto tvrdenie žalovaných, že pokiaľ by vedeli, že túto faktúru majú uhradiť, tak túto by
už uhradili, de facto uznali vyúčtovaciu faktúru, avšak neuznávali príslušenstvo, ako aj trovy konania.
Vzhľadom na uvedené, že žaloba bola podaná dôvodne, súd mal za to, že je povinnosťou žalovaných
v 1.a 2.rade uhradiť pohľadávku žalobcu. Vzhľadom k tomu, že žalované sa dostali do omeškania, súd

zároveň priznal žalobcovi od žalovaných aj úroky z omeškania, a preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal plný úspech vo veci tak
mu priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu 100 %. Trovy konania
žalobcovipriznalztohodôvodu,žežalobabolapodanádôvodne,žalovanévedeliotom,žejenedoplatok

na vyúčtovacej faktúre v prospech žalobcu, avšak uvedenú sumu neuhradili a preto došlo k podaniu
žaloby, ktorá žaloba bola podaná dôvodne a preto žalobcovi patria aj trovy konania. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 256 ods.
1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.