Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. september 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722204397
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5722204397.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927
795, proti žalovanému: U. Ď., O.. XX.XX.XXXX, V. O. XXX/XX, XXX XX M. P. K., o zaplatenie 5.075,70
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 486,05 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania sa
z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.589,65 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 4.589,65 eur od 21.11.2022 do zaplatenia.

III. Súd povoľuje žalovanému splácať priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,- eur splatných k 25-temu dňu v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci a to pod následkom straty výhody
splátokvprípadenezaplateniačoilenjednejsplátkyriadneavčas,t.j.vdohodnutejvýškeavdohodnutej
lehote.

IV. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením v lehote 60-ich dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.12.2022 sa právny predchodca žalobcu - spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155 domáhal

voči žalovanému zaplatenia sumy 5.075,70 eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 06.06.2023 právny predchodca žalobcu vzal konanie v časti o
zaplatenie sumy 486,05 eur spolu s prislúchajúcim príslušenstvom späť. V zostávajúcej časti o
zaplatenie sumy 4.589,65 eur spolu s príslušenstvom na podanej žalobe zotrval.

3. V priebehu konania došlo k zmene subjektu na strane žalobcu. Na základe uznesenia č.k.
15Csp/85/2022-105 zo dňa 20.06.2023 do konania vstúpil žalobca.

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 25.09.2023 za prítomnosti žalovaného v neprítomnosti žalobcu
a jeho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 12.09.2023. Na
pojednávaní sa súd oboznámil s doposiaľ vykonaným procesným dokazovaním s tým, že žalovaný uznal

uplatnený nárok v celom rozsahu a žiadal o splácanie v splátkach po 150,00 eur mesačne. Uvedené bolozaslané aj zástupcovi žalobcu, ktorý s navrhnutými mesačnými splátkami súhlasil. Zo strany žalobcu bol
zároveň podaný návrh na vydanie rozsudku pre uznanie.

5. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Súd konštatoval naplnenie zákonných predpokladov pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku,
nakoľko žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom čo do dôvodu aj výšky a žalobca podal návrh na
rozhodnutie súdu rozsudkom pre uznanie nároku. Preto súd postupoval podľa § 282 CSP a vo veci
rozhodol tak, že v časti o zaplatenie sumy 486,05 eur spolu s prislúchajúcim príslušenstvom konanie
z dôvodu späťvzatia žaloby podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 4.589,65 eur spolu s príslušenstvom. Súd žalovanému povolil splácať priznanú istinu
spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania v pravidelným mesačných splátkach po 150,00 eur,
splatných k 25-temu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia súdu
vo veci, a to pod následkom straty výhody v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas,
t.j. v dohodnutej výške a v dohodnutej lehote.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci a žalobcovi, keďže mal plný úspech
vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

11. Po právoplatnosti tohto rozsudku bude súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške náhrady
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP).

V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.