Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120239807
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6120239807.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pres sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s. r.
o., so sídlom Bratislava – Staré Mesto, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, proti žalovaným v 1/ rade LUCKY
CLUB, s. r. o., so sídlom Poprad, Francisciho 16, IČO: 36 486 426 a v 2/ rade A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., C. XXXX/X, obaja právne zastúpení Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom
Poprad, Námestie sv. Egídia 40/93, IČO: 44 250 029, v spore o zaplatenie 192.971,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu a príslušenstvo
priznané rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 10.5.2021 č. k.: 20Csp/81/2020-196, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným žalobným návrhom sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým budú žalovaní v 1/
a 2/ rade zaviazaní povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 192.971,64 eur
s príslušenstvom.
Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že právny predchodca žalobcu VOLKSBANK Slovensko, a.s.
a žalovaný v 1/ rade uzavreli dňa 19.12.2012 zmluvu o úvere č. 152 965, v zmysle ktorej bol žalovanému
v1/radeposkytnutýúvervovýške197.000,-euratentosažalovanýv1/radezaviazalsplatiťmesačnými
splátkamipo1.500,-eur,pričomvuvedenejvýškemalžalovanýv1/radeuhradiťsplátkyvmesiacijanuár

2012 až november 2012 a následne do 20.12.2013 mal žalovaný v 1/ rade uhradiť poslednú splátku vo
výške 185.000,- eur. Ako pristupujúci dlžník zmluvu uzavrela tiež spoločnosť POĽANA, a.s. a vyhlásenie
ručiteľa podpísala žalovaná v 2/ rade, pričom konateľ žalovaného v 1/ rade D. B., manžel žalovanej v 2/
rade vyjadril súhlas s ručiteľským vyhlásením žalovanej v 2/ rade, čo potvrdil svojim podpisom. Plnenie
záväzku z úverovej zmluvy bolo tiež zabezpečené záložným právom k nehnuteľnostiam zapísaným
v katastri nehnuteľností pre k.ú. E. na LV č. XXX, pre k.ú. F. na LV č. XXXX, v prospech veriteľa bolo
vinkulované poistné plnenie založených nehnuteľností a bola tiež vystavená blankozmenka avalovaná

osobou D. B. a súčasne podpísaná notárska zápisnica o uznaní dlhu s doložkou vykonateľnosti.
Oznámením zo dňa 21.9.2015 pôvodný veriteľ, v tom čase označený ako Sberbank Slovensko, a.s.,
vyhlásil ku dňu 13.10.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného v 1/ rade na úhradu sumy
174.282,30 eur najneskôr do 12.10.2015. Nakoľko k plneniu nedošlo, dňa 17.2.2016 uzavrela Sberbank
Slovensko, a.s. ako veriteľ, žalovaný v 1/ rade a D. B. ako dlžníci dohodu o splátkach, v zmysle ktorej
sa zmluvné strany dohodli na splácaní dlhu pravidelnými mesačnými splátkami po 200,- eur mesačne
(február až máj 2016, október 2016 až máj 2017, október 2017 až apríl 2018), 1.500,- eur mesačne (jún

až september 2016, jún 2017 až september 2017), vždy do 30. dňa v mesiaci. Zostatok úveru sa dlžníci
zaviazali splatiť do 31.5.2018.Z dlhu žalovaného žalobca započítal sumu 1.948,41 eur. Nakoľko si žalovaný v celosti neplnil svoje
povinnosti, domáhal sa žalobca úhrady dlhu podaným návrhom. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo
výške 171.561,84 eur a úrokov z omeškania vo výške 21.409,80 eur.

2. V skrátenom konaní vydal Okresnú súd Banská Bystrica dňa 12.8.2020 platobný rozkaz, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podali žalovaní v 1/ a 2/ rade odpor,
v ktorom potvrdili svoj záväzok, avšak z dôvodu platobnej neschopnosti bola vyhlásená predčasná
splatnosť úveru a žalovaným bolo znemožnené plniť svoj záväzok v splátkach. Nakoľko žalobca ako

záložný veriteľ začal prípravu dobrovoľnej dražby, žalovaní predpokladali splatenie svojho záväzku
výťažkom z dražby, pričom namietali hodnotu nehnuteľností zistenú znaleckým posudkom. O ich
návrhoch vo vzťahu k dražbe bolo konané samostatne. Podľa žalovaných mal žalobca pokračovať
v realizácii dobrovoľnej dražby a navrhli, aby súd konanie zastavil. Na pojednávaní navrhli, pre prípad
vyhovenia žalobe, povolenie plnenia záväzku formou pravidelných mesačných splátok po 3.500,- eur.

3. K podanému odporu sa vyjadril žalobca a poukázal na skutočnosť, že žalovaní nespochybňujú
existenciu svojho záväzku a neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok vznik pochybností
o výške a dôvodoch uplatneného nároku. Navrhol žalobe vyhovieť.

4. Rozsudkom zo dňa 10.5.2021 súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť

zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 192.971,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
12,5 % ročne zo sumy 171.561,84 eur od 1.1.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, to všetko formou pravidelných mesačných splátok po 3.500,- eur
mesačne splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej

splátky. Po odvolaní podanom žalobcom Krajský súd Prešov ako súd druhej inštancie zrušil výrok I.
rozsudkusúduprvejinštancievsplatnostipohľadávkyavrozsahuzrušeniavecvrátilsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie. V zmysle pokynu mal súd prvej inštancie po vrátení veci konať už iba za účelom
doplnenia dokazovanie na preukázanie majetkových a osobných pomerov žalovaných pre účely zistenia
dôvodnosti ich návrhu na povolenie plnenia priznanej pohľadávky v splátkach.

Po vrátení veci súd vytýčil termín pojednávania, ktorého sa žalovaní nezúčastnili, ich právny zástupca
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento
skutkový stav:

6. Zo zmluvy č. 152 965, súd zistil, že uvedenou zmluvou žalovanému bol žalovanému v 1/ rade
poskytnutý úver vo výške 197.000,- eur a tento sa žalovaný v 1/ rade zaviazal splatiť mesačnými
splátkamipo1.500,-eur,pričomvuvedenejvýškemalžalovanýv1/radeuhradiťsplátkyvmesiacijanuár
2012 až november 2012 a následne do 20.12.2013 mal žalovaný v 1/ rade uhradiť poslednú splátku vo

výške 185.000,- eur. Ako pristupujúci dlžník zmluvu uzavrela tiež spoločnosť POĽANA, a.s. a vyhlásenie
ručiteľa podpísala žalovaná v 2/ rade, pričom konateľ žalovaného v 1/ rade D. B., manžel žalovanej v 2/
rade vyjadril súhlas s ručiteľským vyhlásením žalovanej v 2/ rade, čo potvrdil svojim podpisom. Plnenie
záväzku z úverovej zmluvy bolo tiež zabezpečené záložným právom k nehnuteľnostiam zapísaným
v katastri nehnuteľností pre k.ú. E. na LV č. XXX, pre k.ú. F. na LV č. XXXX, v prospech veriteľa bolo

vinkulované poistné plnenie založených nehnuteľností a bola tiež vystavená blankozmenka avalovaná
osobou D. B. a súčasne podpísaná notárska zápisnica o uznaní dlhu s doložkou vykonateľnosti.
Z oznámenia zo dňa 21.9.2015 súd zistil, že pôvodný veriteľ, v tom čase označený ako Sberbank
Slovensko, a.s., vyhlásil ku dňu 13.10.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného v 1/ rade
na úhradu sumy 174.282,30 eur najneskôr do 12.10.2015.

Z dohody o splátkach zo dňa 17.2.2016 súd zistil, že túto uzavrela Sberbank Slovensko, a.s. ako veriteľ,
žalovaný v 1/ rade a D. B. ako dlžníci, a v zmysle dohody sa zmluvné strany dohodli na splácaní dlhu
pravidelnými mesačnými splátkami po 200,- eur mesačne (február až máj 2016, október 2016 až máj
2017, október 2017 až apríl 2018), 1.500,- eur mesačne (jún až september 2016, jún 2017 až september
2017), vždy do 30. dňa v mesiaci. Zostatok úveru sa dlžníci zaviazali splatiť do 31.5.2018.

7. Rozsudkom zo dňa 10.5.2021 súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 192.971,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
12,5 % ročne zo sumy 171.561,84 eur od 1.1.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnenímpohľadávky vo výške 40,- eur. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť. Predmetom sporu ostala
otázka splatnosti, teda možnosť žalovaných prípadne uhradiť plnenie formou splátok.

8. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

11. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene

nerovnovážne postavenie strán sporu.

12. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Podľa § 232 ods. 1 C.s.p. vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

15. Podľa § 232 ods. 2 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

16. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy, ktorá predstavovala časť nesplateného
úveru poskytnutého žalovanému v 1/ rade žalobcom, ako aj zaplatenia zákonného úroku z omeškania.
Z vykonaného dokazovania a s prihliadnutím na citovanú právnu úpravu súd žalovaných právoplatne
zaviazal povinnosťou úhradu žalovaného záväzku a v ďalšom konaní mal posúdiť dôvodnosť žiadosti

žalovaných o povolenie plnenia záväzku v splátkach.

18. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti.
Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do

práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a
rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04).

19. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia
ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj
so zásadou rovnosti účastníkov konania. Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom
konaní založené na prejednacej zásade, ktorá je vyjadrená v citovanom ustanovení čl. 8 C.s.p. Sporové

konanie ovládané touto zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou
účastníkov. Zistený skutkový stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov - strán
sporu.20. Aby mohla strana sporu v sporovom konaní uspieť, musí predovšetkým prejaviť v konaní aktivitu,
spočívajúcu v tvrdení a k svojim skutkovým tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, z ktorých by súd mohol
po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru, že nárok žalobcu nie je daný. Pri zisťovaní skutkového

stavu, súd v zásade vždy vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli na návrh strán sporu vykonané. Ak
strana potrebné dôkazy nepredložila, znamená to, že neuniesla dôkazné bremeno, následkom čoho
nemôže v konaní uspieť.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo povinnosťou žalovaný preukazovať a preukázať svoje

majetkové a príjmové pomery tak, aby bolo možné posúdiť oprávnenosť ich žiadosti o plnenie dlhu
v splátkach, k čomu však nedošlo a žalovaní ostali v konaní pasívni.
Za týchto okolností súd nevyhovel žiadosti žalovaných a nepovolil im plnenie záväzku formou
pravidelných mesačných splátok a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.