Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Sak/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200009
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Matulník
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:7020200009.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): R. V., narodený XX. Y.
XXXX, bytom X. Y., F. E., štátna príslušnosť Srbská republika, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marián Jusko s.r.o., so sídlom Račí potok 2385/3, Košice, IČO: 53 769 589; proti žalovanému:
Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov, so sídlom Jarkova 31, Prešov; o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-PO2-137-002/2019 zo dňa 24. októbra 2019, v konaní

o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/2/2020-60 zo dňa
14. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a.

II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 7S/2/2020-60 (ďalej len
„napadnutý rozsudok“) zamietol správnu žalobu sťažovateľa proti rozhodnutiu žalovaného č. PPZ-HCP-
PO2-137-002/2019 zo dňa 24. októbra 2019 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) o zamietnutí odvolania
sťažovateľa a potvrdení rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Košice č. PPZ-
HCP-PO6-1986-014/2019-KP zo dňa 3. júla 2019 o zamietnutí žiadosti o udelenie trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky na päť rokov v zmysle § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte

cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

2. Dňa 6. marca 2023, v posledný deň zákonnej lehoty na podanie kasačnej sťažnosti [§ 69
ods. 5 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“)], podal sťažovateľ proti napadnutému rozsudku kasačnú sťažnosť e-mailom, bez kvalifikovaného
elektronického podpisu, ktorú následne doplnil v zákonnej lehote do elektronickej schránky správneho

súdu dňa 16. marca 2023. Vo svojej kasačnej sťažnosti uviedol, že kasačnú sťažnosť podáva z
dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) a h) SSP, pričom obsahové odôvodnenie kasačných dôvodov
doloží dodatočne do troch pracovných dní. V kasačnej sťažnosti ďalej uviedol, že je presvedčený, že
správny súd ani žalovaný nevykladajú vzhľadom na špecifickú situáciu zákonné ustanovenia právnych
predpisov správne, resp. ich vykladajú formalisticky; nevysporiadal sa so zásadnými argumentami
majúcimi vplyv na konanie; neodôvodnil svoje rozhodnutie žiadnym relevantným spôsobom, pre ktorý by

bolo rozhodnutie preskúmateľné a napadnutý rozsudok preto považuje za nesprávny, nepreskúmateľný
a nezákonný. Kasačnému súdu navrhol, aby zmenil napadnutý rozsudok správneho súdu tak, že zruší
rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie. Záverom si tiež uplatnil trovy právneho
zastúpenia.

3. Dňa 16. marca 2023 doručil sťažovateľ správnemu súdu doplnenie kasačnej sťažnosti, v ktorom

uviedol, že správny súd ako aj žalovaný porušili sťažovateľovo právo na spravodlivý proces a právo
na rodinný život a súkromie garantované Európskym dohovorom o ľudských právach. Namietal, žesprávny súd vychádzal z absolútne zle zisteného skutkového stavu a tento si neoveril. Uviedol, že
sa z napadnutého rozsudku javí, akoby správny súd nemal k dispozícii súvisiaci spis, hoci navrhoval
jeho zabezpečenie do konania. V tejto súvislosti opakovane namietal, že mu nebola daná možnosť

nahliadnuť do správneho spisu a oboznámiť sa so všetkými skutočnosťami významnými pre rozhodnutie
vo veci. Rozporoval tiež možnosť nahliadnutia do spisu dňa 26. septembra 2019, teda v čase, kedy
bolo prvostupňové rozhodnutie viac ako 2 mesiace vydané. Ako ďalší z dôvodov porušenia svojho
práva na spravodlivý proces uviedol skutočnosť, že správny súd nevyžiadal súhlas na oboznámenie
sa s utajovanou informáciou podľa zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pre sťažovateľovho advokáta,
ktorý žiadal túto informáciu sprístupniť. Ďalej uviedol, že z rozhodnutí nevyplýva príčina, resp. dôvod,
pre ktorý bolo dané zamietavé stanovisko; správny orgán neskúmal sťažovateľove rodinné pomery,
pretože informácie v spise nie sú pravdivé; nevysporiadal sa s informáciami o stažovateľovej rodine
(s manželkou sa stará o dve deti, ktorým nahradil otca; spoločne vybudovali podnik; jeden z bratov
žijúcich na Slovensku mal získať štátne občianstvo). Pre podporu svojej argumentácie poukázal na

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sža/3/2008, v ktorom najvyšší súd riešil
stret dvoch základných práv a slobôd - právo na súkromie a rodinný život a právo štátu na zásah do tohto
práva z dôvodu potreby ochrany bezpečnosti a verejného poriadku - a poukázal na to, že je potrebné,
aby bolo v administratívnom konaní nad všetky pochybnosti preukázané, že z konania žalobcu hrozí
Slovenskej republike ohrozenie verejnej bezpečnosti, pričom v tejto súvislosti správny orgán zváži aj

hľadisko súkromné tak, aby bolo možné jednoznačne z obsahu rozhodnutia správneho orgánu posúdiť,
či odopretím udelenia povolenia k jeho pobytu na území SR nebolo neprimerane obmedzené, resp.
odňaté právo žalobcu na súkromie a rodinný život na území SR. Záverom žalobca zopakoval námietky
uvedené už v kasačnej sťažnosti.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že nesúhlasí s námietkami sťažovateľa
a rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím považuje za správne a zákonné a
s napadnutým rozsudkom správneho súdu sa v plnej miere stotožňuje. Kasačnému súdu navrhol, aby
kasačnú sťažnosť v zmysle § 461 SSP zamietol pre nedôvodnosť.

5.NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyakosúdkasačný(§438ods.2SSP),pozistení,žekasačná
sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP),
dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nemá obligatórne náležitosti upravené zákonom [§ 445 ods. 1
písm. c) a § 440 ods. 2 SSP], a to z dôvodov uvedených nižšie.

6. Podľa § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

7. Podľa § 445 ods. 1 písm. c) SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“).

8. Podľa § 459 písm. e) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak

nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady
podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).

9. Po preskúmaní súdneho spisu kasačný súd zistil, že hoci sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť v
posledný deň zákonnej lehoty, kasačná sťažnosť bola odôvodnená len odkazom na § 440 ods. 1 písm.

g) a h) SSP. Absentovalo v nej náležité vymedzenie a odôvodnenie sťažnostných bodov - čo sťažovateľ
spochybňuje, vymedzenie právneho posúdenia, ktoré považuje za nesprávne a v čom má spočívať
jeho nesprávnosť. Sťažovateľ si bol vedomý tohto nedostatku, keďže sám uviedol, že kasačnú sťažnosť
odôvodní do troch pracovných dní. Takéto odôvodnenie doplnil sťažovateľ podaním zo dňa 16. marca
2023, ktoré bolo doručené po uplynutí zákonnej lehoty na podanie kasačnej sťažnosti a na ktoré preto

nemožno prihliadať (§ 445 ods. 2 SSP).

10. Kasačný súd rovnako zistil, že v obdobnej veci ako je uvedené v bode 9 už rozhodoval, preto
v ďalšom v zmysle § 464 ods. 1 SSP plne poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súduSlovenskej republiky sp. zn. 5Sžk/18/2021 zo dňa 24. augusta 2022, ktorého relevantnú časť textu
odôvodenia ďalej uvádza.

„11. V prvom rade sa kasačný súd zaoberal včasnosťou kasačnej sťažnosti. Napadnutý rozsudok
sťažovateľprevzaldňa26.10.2020alehotanapodaniekasačnejsťažnosti(§443ods.1SSP)takplynula
do 26.11.2020 (štvrtok), ktorý bol posledným dňom lehoty. Dňa 26.11.2020 elektronickým podaním bez
zaručeného elektronického podpisu (e-mailom) doručil správnemu súdu kasačnú sťažnosť. V lehote
10-tich dní v zmysle § 56 ods. 2 SSP doručil správnemu súdu originál kasačnej sťažnosti v listinnej

forme, a to osobne dňa 4.12.2020. Preto možno konštatovať, že kasačná sťažnosť podaná žalobcom
elektronicky dňa 26.11.2020 bez zaručeného elektronického podpisu, dodatočne doručená správnemu
súdu osobne dňa 4.12.2020, bola podaná v zákonom stanovenej lehote. Doplnenie kasačnej sťažnosti
zo dňa 25.3.2021 (podané e-mailom dňa 29.3.2021 a doplnené originálom 6.4.2021) bolo zjavne podané
po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. [...]

12. Ďalej sa kasačný súd zaoberal obsahom podanej kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti, ktorá
bola podaná v lehote na jej podanie, bola kasačná sťažnosť odôvodnená len poukazom na ust. §
440 ods. 1 písm. g), h) a i) Správneho súdneho poriadku (nesprávne uvedené „Správneho poriadku“).
Obsahom kasačnej sťažnosti bol taktiež sťažnostný návrh na zrušenie napadnutého rozsudku. Samotné
vymedzenie dôvodov podľa § 440 ods. písm. g), h) a i) SSP ako náležitosť kasačnej sťažnosti podľa §

445 ods. 1 písm. c/ SSP bolo uvedené až v jej doplnení po uplynutí lehoty na jej podanie. Kasačný súd
sa tak zaoberal otázkou, či môže prihliadnuť na toto doplnenie kasačnej sťažnosti, podané po uplynutí
lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Právna úprava v ustanovení § 453 ods. 2 veta prvá stanovuje
prihliadať len na tie sťažnostné body, ktoré boli uplatnené v kasačnej sťažnosti okrem prípadov, ak
napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom krajský súd nebol viazaný žalobnými bodmi, čo

nie je prejednávaný prípad. V zmysle § 453 ods. 2 druhá veta SSP na dôvody, ktoré účastník konania
uviedol až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd neprihliada. Kasačný súd
je teda viazaný vymedzením dôvodu, pre ktorý sťažovateľ považuje rozhodnutie krajského súdu za
nezákonné a ktorý súčasne uviedol v lehote na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľovi je umožnené
aj bez súhlasu kasačného súdu meniť a dopĺňať sťažnostné body, avšak len počas trvania lehoty na

podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Na návrhy podané po uplynutí lehoty však kasačný súd
pri rozhodnutí už neprihliada (§ 453 ods. 2 veta druhá SSP).

13. Z uvedenej právnej analýzy jednoznačne vyplýva, že v tejto veci na dôvody sťažovateľom uvedené
po lehote na podanie kasačnej sťažnosti kasačný súd nemôže prihliadnuť. V tejto súvislosti tiež

poznamenáva, že správny súd sťažovateľa nevyzýva na doplnenie kasačnej sťažnosti, ak neobsahuje
náležitosti podľa § 445 SSP, vyzýva ho len na odstránenie vád podľa § 449 SSP, ak sťažovateľ
nebol riadne o povinnosti povinného zastúpenia advokátom a spísania kasačnej sťažnosti advokátom
poučený, ak je právne zastúpenie v kasačnom konaní obligatórne. [...]

14. Kasačný súd preto prihliadol len na obsah kasačnej sťažnosti zo dňa 26.11.2020. Zistil, že sťažovateľ
v kasačnej sťažnosti, v lehote na jej podanie, neuviedol žiadne sťažnostné body v zmysle § 445 ods.
1 písm. c/ SSP, pričom o náležitostiach kasačnej sťažnosti bol v rámci napadnutého rozsudku riadne
poučený. V zmysle § 440 ods. 2 SSP, ak dôvod kasačnej sťažnosti je vymedzený podľa § 440 ods. 1
písm. g/ až i/, musí byť vymedzený tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávneauvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Vdanomprípadesťažovateľ
uplatnil dôvody kasačnej sťažnosti práve podľa týchto ustanovení Správneho súdneho poriadku, mal
preto povinnosť vymedziť dôvody kasačnej sťažnosti v zmysle tohto ustanovenia. V danom prípade
sťažovateľ žiadne takéto skutočnosti nenamietal, neuvádzal konkrétne nesprávne posúdenie veci, teda
nešpecifikoval právnu otázku a neuviedol, prečo zaujal krajský súd nesprávny právny názor na jej

riešenie.

15. Z uvedeného dôvodu kasačný súd vyhodnotil, že kasačná sťažnosť žalobcu neobsahuje obligatórne
náležitosti podľa § 445 ods. 1 písm. c/ SSP a uvedený nedostatok predstavuje prekážku, brániacu
vecnému preskúmavaniu napadnutého rozsudku v konaní o kasačnej sťažnosti. Vzhľadom na to, že

kasačná sťažnosť sťažovateľa nemá náležitosti ustanovené zákonom, pričom sa neuplatní postup podľa
§ 450 ods. 1 SSP, keďže ide o prípad podľa § 449 ods. 2 písm. c/ SSP (výnimka z obligatórneho
zastúpenia advokátom v kasačnom konaní), kasačný súd postupom podľa § 459 písm. e/ SSP kasačnú
sťažnosť sťažovateľa ako neprípustnú odmietol.“16. Kasačný súd sa s vyššie uvedeným právnym názorom v plnom rozsahu stotožňuje a na tento v
súlade s § 464 ods. 1 SSP poukazuje. Neidentifikoval pritom žiadne podstatné argumenty, s ktorými by

sa Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v označenom obdobnom rozhodnutí nevysporiadal a ani
nezistil iné dôvody, pre ktoré by sa kasačný súd mal od citovaného rozhodnutia Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky v obdobnej veci odchýliť.

17. S ohľadom na uvedené kasačný súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a

dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné odmietnuť ako neprípustnú podľa § 459 písm. e) SSP.

18. O náhrade trov kasačného konania bolo rozhodnuté analogicky v zmysle § 170 písm. a) SSP v
spojení s § 467 ods. 1 a 4 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov
kasačného konania, keďže výsledok kasačného konania je obdobný ako pri odmietnutí žaloby.

19. Toto uznesenie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0
(§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.