Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 6Sf/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100195
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100195.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, podnikajúci pod obchodným
menom A. B. C., s miestom podnikania D. XX, XXX XX E. F., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený:
HALADA advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100872863/2023 zo dňa 23.03.2023,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 02.06.2023 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.06.2023, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 05.06.2023,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100872863/2023 zo dňa 23.03.2023 (ďalej
aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe

daní(daňovýporiadok)aozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen
„daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 103221674/2022 zo dňa 28.11.2022,
ktorým správca dane určil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2015 v sume
XX XXX,XX eura tak, že nepriznal nadmerný odpočet uplatnený v podanom daňovom priznaní v sume
X XXX,XX eura a žalobcovi vyrubil daň v sume XX XXX,XX eura. Žalobným návrhom sa žalobca
domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci orgánu

verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie a tiež priznania nároku na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa §
185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“), nakoľko okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia, ako aj ďalších rozhodnutí žalovaného týkajúcich sa roku 2015, mu

hrozí závažná ujma. Dodatočné vyrubenie rozdielu dane rozhodnutiami žalovaného v celkovej sume
XXX XXX,XX eur predstavuje pre žalobcu natoľko vysoký peňažný záväzok, že dochádza k ohrozeniu
samotnej jeho výživy a výživy osôb, ktoré sú od neho finančne závislé. Žalobca nemá voľné peňažné
prostriedkynaúhradupredmetnejdorubenejdaneanedisponujeanimajetkomvtakejhodnotealikvidite,
ktorý by mu umožnil uhradiť predmetnú dorubenú daň. Žalobca v súčasnosti nemá ekonomickú silu
potrebnú na to, aby mohol súčasne uhradiť vyrubenú daň a zároveň zabezpečiť svoje základné živobytie

(a výživu svojej rodiny).

3. Na preukázanie reálnosti hrozby závažnej ujmy v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia ako
aj ďalších rozhodnutí žalovaného, žalobca predložil súdu výpis zo svojho bankového účtu, z ktorého
vyplýva, že aktuálne nedisponuje dostatočnými zdrojmi na úhradu predmetnej dorubenej dane. Žalobca
pritom nedisponuje ani iným dostatočne likvidným majetkom, ktorý by mu umožňoval uhradiť predmetnú

dorubenú daň a zároveň zabezpečiť uspokojenie základných životných potrieb žalobcu a jeho rodiny
(bývanie, strava). O zdroj svojej obživy žalobca ostatne prišiel práve v dôsledku predmetnej daňovejkontroly a nadväzujúcich daňových konaní. Ďalej žalobca uviedol, že v prípade výkonu napadnutého
rozhodnutia správca dane začne daňovú exekúciu, v rámci ktorej okrem iného žalobcovi zablokuje
disponibilné prostriedky na bankovom účte, prípadne zaistí iný likvidný majetok, čím žalobcovi aj do

budúcnosti de facto úplne znemožní výkon jeho akejkoľvek ďalšej podnikateľskej činnosti. Eventuálnym
výkonom rozhodnutí žalovaného, vrátane napadnutého rozhodnutia, tak dôjde k úplnej likvidácii
žalobcovho majetku. V danom prípade nejde o situáciu, kedy by žalobca mohol jednoducho zaplatiť
vyrubenú daň a v prípade úspechu s jeho správnymi žalobami následne žiadať od správcu dane
vrátenie zaplatenej dane. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým

rozhodnutím bezprostredne hrozí vznik závažnej a neodvrátiteľnej ujmy na strane žalobcu. Predmetné
rozhodnutie je pritom výsledkom nesprávnych záverov správcu dane a žalovaného, v dôsledku čoho
existuje dôvodný predpoklad budúceho zrušenia napadnutého rozhodnutia. Žalobca tiež uviedol, že
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 21.08.2023, doručeným Správnemu súdu v Bratislave

dňa 21.08.2023. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že
rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím, je teda právoplatné a vykonateľné.
Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore
s verejným záujmom. Pokiaľ ide o samotný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
bolo povinnosťou žalobcu niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku

správnej žalobe nielen tvrdiť, ale tieto dôvody mal v konaní aj preukázať. Žalobca však žiaden dôvod,
pre ktorý by mal byť správnej žalobe priznaný odkladný účinok, neosvedčil. Návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe preto žalovaný považoval za neopodstatnený.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a/, b/ SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je

výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôžebyť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v § 185 SSP a tieto dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak,
aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú

ujmu. Preukázať existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba
pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať
závažný dopad. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie
hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie

ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi,
má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré
musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.

12. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby

možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017). Zároveň

sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným
záujmom.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a/ SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie

jeho návrhu uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, lebo
nebude mať finančné prostriedky na úhradu dane a ani na vlastné náklady na život. Žalobca súdu
preukázal k svojim majetkovým pomerom jedine to, že v období 01.05.2023-02.06.2023 mal na účte
obraty kreditných operácií v sume X XXX,XX eur, debetných operácií v sume X XXX,XX eur a zostatok
v sume XX,XX eur. Rovnako doložil rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR, ktorými mu bol dorubený

rozdiel na dani z pridanej hodnoty za jednotlivé mesiace roku 2015. Na podporu svojich tvrdení však
žalobca neuviedol žiadne ďalšie dôvody a nepredložil ani žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k nenapraviteľnej majetkovej ujme, opomenul teda
uviesť skutočnosti osvetľujúce celkovú finančnú situáciu, uvedením napríklad výšky peňažnej čiastky,
akú má reálne žalobca k dispozícii pre svoje podnikateľské aktivity, ako aj ďalších skutočností, a to tiež

za absencie predloženia dôkazov o tvrdených skutočnostiach. Správny súd rovnako tak poukazuje na
to, že samotná výška vyrubeného rozdielu dane žalovaným konkrétne vo výške XX XXX,XX eur sama
osebe neosvedčuje hrozbu nenapraviteľnej majetkovej ujmy na strane žalobcu.

14. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd

dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho
ohrozenie tvrdenými následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať
aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku, či už v zmysle písm. a/ alebo
b/ § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a/ § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň

povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen
uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,
že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či
finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu

dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.

15. Na základe tvrdení žalobcu a ním predloženého výpisu z účtu v podstate za jeden mesiac
v roku 2023 a iných rozhodnutí Finančného riaditeľstva SR si správny súd nemal možnosť vytvoriť
obraz o celkovej finančnej bonite žalobcu. Žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil

svoju aktuálnu majetkovú situáciu. Nepriložil v tomto smere žiadne doklady potrebné na posúdenie
celkovej jeho majetkovej situácie súdom, a teda ani na posúdenie žalobcami tvrdenej hrozby závažnej
ujmy. Hrozbu žalobcom tvrdenej závažnej ujmy je možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej
majetkovej situácie žalobcu, ktorú však súdu nepreukázal. Priznanie odkladného účinku neslúži nazhojenienepriaznivejfinančnejsituácieanepredstavujespôsobvyhnutiasaplneniusvojichzáväzkov.Je
potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu
povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď

by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej
povinnosti ako takej.

16. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a
nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za

žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne
na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,
že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil
hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných
zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.

17. Podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by
mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, preto správny súd podľa §
188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).