Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119397849
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6119397849.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so

sídlomVajnorská100/A,Bratislava,zast.KOVAL&spol.,advokátskakancelária,sosídlomKomenského
3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto A., o
zaplatenie 10131,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 10.131,78 EUR a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
9.564,71 EUR od 30.12.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.10.2019 sa žalobca domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10.131,78 Eur s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov konania.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici rozhodol o návrhu žalobcu vydaním platobného rozkazu sp. zn.
33Up 1396/2019 zo dňa 06.11.2019. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému. Okresný
súd v Banskej Bystrici preto postúpil vec Okresnému súdu v Malackách ako súdu príslušnému na jej
prejednanie. Žaloba bola Okresnému súdu v Malackách doručená 03.09.2020.

3. Právny predchodca žalobcu (pôvodné obchodné meno Poštová banka, a.s., potom 365.bank, a.s. so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 14.04.2021 uzatvorili zmluvu o postúpení
pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 14.09.2016 Zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery postupcu v znení ich
dodatkov (ďalej len „OP“).

4. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý mal splácať v stanovených
termínoch v splátkach, čo však nerobil. Poštová banka, a.s. a žalovaný sa dohodli na spotrebiteľskom
úvere vo výške 10.000 Eur, ktorý mal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 168,83 Eur. Počet
splátok bol dohodnutý na 96 a termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na 20.09.2024.

5. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 10.131,78 Eur,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 9.564,71 EUR, vyčísleného úroku z istiny vo výške 524,86 EUR (ide
o súčet dlžného zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru domomentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 24,21
EUR a z poplatkov vo výške 18 EUR. Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania podľa ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, počnúc dňom 30.12.2017 do zaplatenia.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli spotrebiteľský úver v dohodnutej výške 10.000 Eur,
s fixnou úrokovou sadzbou 10,90 % ročne, s RPMN banky 13,90 % ročne, s odplatou za poskytnutie
úveru vo výške 12,34 % a najvyššou prípustnou hodnotou odplaty 20,20 % ročne. Podľa zmluvy celková
čiastka, ktorú mal klient – žalovaný zaplatiť bola stanovená na sumu 16.207,08 Eur. Zmluva bola

dohodnutá tak, že počet mesačných splátok bol dohodnutý počtom 96, termín splátok 20. deň v mesiaci,
dátum prvej splátky bol dohodnutý na 20.10.2016 a poslednej splátky na deň 20.09.2024. Výška
pravidelnejmesačnejanuitnejsplátkyúveruboladohodnutávovýške168,83Eur,ztohovýškamesačnej
anuitnej splátky (úroky + istina úveru) boli dohodnuté vo výške 156,83 EUR / mesiac a mesačné náklady
spojené s poistením schopnosti splácať úver boli dohodnuté vo výške 12 EUR / mesiac.

7. V bode 2 Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa banka zaviazala poskytnúť dlžníkovi
– žalovanému úver v dohodnutej výške uvedenej v čl. 2.2 Zmluvy (dohodnutá výška 10.000 Eur)
jednorazovo bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na účet pre poskytnutie úveru.

8. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že splátku úveru, úhradu poplatkov, úrokov z omeškania, ako aj

prípadných nákladov spojených s uplatnením pohľadávky banky bude dlžník uhrádzať na účet uvedený
v čl. 2.2 Zmluvy.

9. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní sp. zn. 33Up 1396/2019 zo dňa 06.11.2019
vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalovanú sumu spolu

s príslušenstvom.

10. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s poučením o procesných právach. Žalovaný si zásielku
súdu, ktorou mu bola doručovaná žaloba, prílohy, poučenie pre spotrebiteľa a výzva na vyjadrenie
k žalobe neprevzal v odbernej lehote na adrese trvalého pobytu (C. D. XXX/XX, A.). Zo správy registra

obyvateľov SR zo dňa 22.08.2023 súd zistil, že žalovaný je hlásený k trvalému pobytu od 11.12.2017
v meste Malacky bez ďalšej konkrétnej adresy. V zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. súd zverejnil dňa
02.12.2020 oznámenie o podanej žalobe žalobcu proti žalovanému na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu.

11. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve, v dôsledku čoho právny
predchodca žalobcu v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodných podmienok, určil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 11.12.2017.

12. Pohľadávka žalobcu predstavovala celkovú sumu istiny vo výške 9.564,71 Eur, vyčísleného úroku

z istiny vo výške 524,86 EUR a vyčísleného zákonného úroku z omeškania vo výške 24,24 EUR
a poplatkov vo výške 18 EUR.

13. Nakoľko žalovaný si neplnil svoju povinnosť platiť pravidelné mesačné anuitné splátky vyplývajúce
zo zmluvy o úvere napriek výzvam žalobcu a jeho právneho nástupcu zo dňa 13.11.2017, 11.12.2017,

26.08.2019 právny predchodca žalobcu výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.12.2017 oznámil
žalovanému, že jeho pohľadávka voči nemu sa stáva k 11.12.2017 predčasne splatnou v celom rozsahu.
V čase zosplatnenia výška dlžnej sumy, ktorú banka evidovala, bola v sume 10.360,57 EUR ako dlžná
istina 9.817,71 EUR, úrok vo výške 524,86 EUR, poplatky za upomienky vo výške 18 EUR, celkovo teda
dlžná suma ku dňu zosplatnenia bola 10.360,57 EUR.

14. Úverové podmienky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli dohodnuté v Zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a súd ich už tiež vyššie uviedol. Ďalej boli dohodnuté v OP pre
spotrebiteľské úvery Poštovej banky, a.s..

15. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou o splátkovom úvere je nevyhnutné posudzovať
podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení. Zmluva o úvere je tzv.
absolútny obchod, upraveným v § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Vychádzajúc z právnych
zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskýchúveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou
je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd

vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

18. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

21. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred
znením obchodných podmienok uvedených v ods. 1..

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 10.000 Eur a žalovaný
sa zaviazal uvedenú sumu vrátiť v dohodnutých splátkach. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a
úhrad vyplýva, že žalovaný úver neplatil, neuhradil istinu a príslušenstvo pohľadávky v celkovej sume
10.131,78 Eur. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, a to od 30.12.2017, teda odo dňa nasledujúcom od

momentu zosplatnenia úveru. V dôsledku omeškania žalovaného so zaplatením dohodnutých splátok
vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru, a to dňa 11.12.2017.

23. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva
o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného

zákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,
predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súdtak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

24. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne
vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet
konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom, dlžníkom bola uzavretá ako

formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za
typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,
ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov
patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromného

práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j.
obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn.
5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

25. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o. i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm.
a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani

preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania
a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

26. Z§2písm.a),b)zákonaospotrebiteľskýchúverochvyplýva,žespotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval nárok žalobcu za nesporný. V konaní bolo
preukázané, že žalovaný uzatvoril dňa 14.09.2016 s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere.
Žalovaný sa dostal so splácaním svojho dlhu do omeškania. Súd preto zaviazal žalovaného naúhradu pohľadávky spočívajúcej v istine 9.564,71 Eur, vyčísleného úroku z istiny vo výške 524,86 Eur,
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 24,21 EUR a poplatkov vo výške 18 Eur. Súd je v konaní
viazaný žalobou. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa 30.12.2017 do zaplatenia podľa

vyššie citovaného ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

34. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 263 ods. 1 C. s. p. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 263 ods. 1 C. s. p.

Žalobca požadoval od žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 10.131,78 Eur. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne
úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo
výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).