Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123224231
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6123224231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv.
Egídia 42/97, Poprad, žalovanému: N.H. N., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Z. I.. I. XXXX/X, F., o zaplatenie
752,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 752,46 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 30.01.2023, postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 14.04.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 752,46 eur, ako aj náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalobca a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06
Bratislava, IČO: 00686930 (ďalej len „Banka“ alebo pôvodný veriteľ“) uzatvorili dňa 10.06.2015 Zmluvu
o bežnom účte fyzickej osoby a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluvu“). Na základe tejto Zmluvy poskytla Banka žalovanému otvorenie
a vedenia bežného účtu vrátane poskytnutia úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte.

Suma voliteľného prečerpania bola dohodnutá na sumu 3500 eur podľa čl. II Zmluvy. Žalovaný sa za
poskytnutie úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok dohodnutý v Zmluve vo výške, ktorá je uvedená v čl.
II. Zmluvy, t.j. úroková sadzba vo výške 18,9 %. Žalovaný čerpal z prostriedkov voliteľného prečerpania
celkovo 106 789,41 eur (debit) a pôvodnému veriteľovi zaplatil v prospech predmetného úveru 106
036,95eur(credit).ŽalovanýsazaviazalúversplatiťkedykoľveknapožiadanieBanky.Žalovanýnehradil
Banke svoj dlh riadne a včas, preto Banka zaslala žalovanému Výzvu pred mimoriadnou splatnosťou zo
dňa 08.03.2021, v ktorej súčasne Banka upozornila žalovaného ako spotrebiteľa na možnosť zrušenia

rámca prečerpania/vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Nakoľko bol žalovaný napriek predchádzajúcej
výzve naďalej v nepovolenom prečerpaní, Banka Výpoveďou zo zmluvy o účte zo dňa 01.08.2022
vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy nepovolaného prečerpania, ktoré k 01.08.2022 bolo vo výške
752,46 eur. Pohľadávka z titulu Zmluvy bola vrátane jej príslušenstva postúpená na Žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.10.2022, ktorá nadobudla účinnosť dňa 02.11.2022. Na žalobcu bola
postúpená pohľadávka vo výške 752,46 eur, ktorá pozostáva z istiny. Žalovanému bola zmena veriteľa
oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 02.11.2022. Žalovaný súčasnému veriteľovi uhradil 0 eur.

Žalobca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu zaslal žalovanému výzvu pred podaním žaloby
zo dňa 05.12.2022. Žalobca si týmto uplatňuje postúpenú istinu poníženú o prípadné platby žalovaného
v prospech žalobcu, spolu vo výške 752,46 eur (106 789,41 eur - 106 036,95 eur - 0,0 = 752,46 eur).
Žalobca si zároveň uplatňuje nárok na náhradu trov konania.2. Žalobca ako dôkazy označil a predložil Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších
produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvou o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania,

Transakcie na účte BÚ/VK (prehľad čerpania a platieb), Výzvu na zaplatenie, Výpoveď zo zmluvy,
Podací hárok o doručovaní výpovede žalovanému, Doklad o doručení výpovede žalovanému, Zmluvou
o postúpení pohľadávok s prílohou konkrétnej pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky spolu
s podacím hárkom, Predžalobnú výzvu, Podací hárok ako doklad o odoslaní Predžalobnej výzvy, Plná
moc udelená právnemu zástupcovi žalobcu, výpis z OR žalobcu, registrácia DPH.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením sa so žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 30.01.2023, postúpenou tunajšiemu

súdu dňa 14.04.2023, Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a
služieb k tomuto účtu a Zmluvou o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa
10.06.2015, Spotrebiteľskou rozhodcovskou zmluvou zo dňa 10.06.2015, Transakciou na účte BÚ/
VK (prehľad čerpania a platieb), Výzvou na zaplatenie zo dňa 08.03.2021, Výpoveďou zo zmluvy zo
dňa 01.08.2022, Podacím hárkom o doručovaní zásielky žalovanému, Dokladom o doručení zásielky

dňa 03.08.2022 žalovanému, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.10.2022 s prílohou konkrétnej
pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022, Podacím hárkom ako dokladom
o odoslaní Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022, Predžalobnou výzvou zo dňa
05.12.2022, Podacím hárkom ako dokladom o odoslaní Predžalobnej výzvy zo dňa 08.12.2022, a
obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania

v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

5. Z vykovaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 10.06.2015 uzatvoril s právnym

predchodcom žalobcu Tatra banka, a. s. Zmluvu o bežnom účte a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
formou voliteľného prečerpania č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného
účtu pre žalovaného, ako aj poskytnutie povoleného prečerpania k účtu bankou žalovanému do výšky
3.500,- eur pri úrokovej sadzbe 18,9 %. Splatnosť prečerpania bola dojednaná na požiadanie, resp. v
prípadoch podľa zmluvy (zmluva II - Základné podmienky). Podľa výpisu z účtu žalovaného na čl. 26 až

29 vykoval žalovaný na svojom účte ku dňu 01.08.2022 debetné transakcie vo výške 106 789,41 eur,
kreditné transakcie vo výške 106 036,95 eur, rozdiel medzi nimi ako debetný zostatok je vo výške 752,46
eur. Banka Výzvou na zaplatenie zo dňa 08.03.2021 upozornila žalovaného na nepovolené prečerpanie
finančných prostriedkov na účte, vyzvala ho na zaplatenie dlžnej sumy 30,98 eur s upozornením, že
v prípade neuhradenia dlžnej sumy banka zruší rámec voliteľného prečerpania prostriedkov na účte,

a zároveň môže znížiť výšku voliteľného prečerpania až na 0,- eur a požiadať o splatenie voliteľného
prečerpania na účte žalovaného. Dňa 01.08.2022 zaslala banka žalovanému výpoveď zo zmluvy o
účte a zároveň vyzvala žalovaného na zaplatenie dlhu - nepovoleného prečerpania v sume 752,46
eur. Uvedená výzva bola žalovanému doručovaná na adresu trvalého pobytu. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.10.2022 bola pohľadávka banky voči žalovanému postúpená na žalobcu, čo

banka oznámila žalovanému listom zo dňa 02.11.2022. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.

6. Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“), veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému (1). S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (2).

7. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi(1).
Postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení (2).

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom(1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

9. Podľa § 708 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. (1) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. (2)

10. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a používať na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy(ďalejlen„ZoSÚ“),spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d), f) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
f) prekročením automaticky prijaté prekročenie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad

rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

17. Podľa § 18 ods. 1 ZoSÚ, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť,
že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne vlistinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania

a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

18. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko právny predchodca žalobcu ako
právnická osoba konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný
ako spotrebiteľ takto nekonal. Súd ustálil, že na predmetnú zmluvu sa vzťahuje okrem ustanovení §

708 a nasl. Obchodného zákonníka a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka i Zákon o spotrebiteľských
úveroch, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských
zmlúv v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 10.06.2015 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a

poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úverevzmysleustanovenia§1ods.2ZoSÚ.Nazákladeuzatvorenejzmluvyprávnypredchodcažalobca
zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet a poskytol žalovanému vykonávanie platobných operácii
formou prekročenia na bežnom účte. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať svoje povinností a platiť banke za
poskytnuté služby poplatky a v prípade vzniku prekročenia platiť banke úrok z prekročenia vo výške 18,9

% ročne. Žalovaný vykonal na svojom účte debetné transakcie ku dňu 01.08.2022 vo výške 106 789,41
eur, kreditné transakcie vo výške 106 036,95 eur. Žalovaný bol o svojom prekročení na účte informovaný
výzvou zo dňa 08.03.2021, žalovaný debetný rozdiel vo výške 752,46 eur, žalobcovi neuhradil. Žalovaná
suma tak tak predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými transakciami vo výške 752,46 eur, ktorá
suma nebola v konaní sporná, preto súd vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 752,46 eur.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.