Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322203557
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:2322203557.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľky: X. V., X.. XX.XX.XXXX, B. Ú.C. H. G.: X. V., X.. XX.XX.XXXX, H. V., X.. XX.XX.XXXX, V.
V., X.. XX.XX.XXXX, R. V., X.. XX.XX.XXXX C. H. V., X.. XX.XX.XXXX, všetci t. č. bytom Krízové centrum
Č.C., R. XXXX/XXX, XXX XX J. L., maloletí zastúpení kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecíarodinyŽilinaproti:F.F.,X..XX.XX.XXXX,L.P.XXX/XX,R.,opatrovníčkazomreléhomuža,ktorého
otcovstvo má byť určené: H. F., X.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel 9.3.2023, v konaní o určenie otcovstva
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že H. F., X.. XX.X.XXXX, ktorý zomrel 9.3.2023 je otcom mal. detí

X. V., X.. XX.X.XXXX,
H. V., X.. XX.XX.XXXX,
V. V., X.. XX.X.XXXX,
R. V., X.. X.X.XXXX,
H. V., X.. XX.X.XXXX
B. H. X. V., X.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.12.2022 bol Okresným súdom Galanta postúpený na Okresný súd Žilina návrh navrhovateľky/
matky maloletých detí na určenie otcovstva a úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom X. V.,
X.. XX.XX.XXXX, H. V., X.. XX.XX.XXXX, V. V., X.. XX.XX.XXXX, R. V., X.. XX.XX.XXXX C. H.X. V., X..
XX.XX.XXXX proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené - domnelému otcovi H. F., X.. XX.XX.XXXX,
X. L. R..

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodňovala tým, že je slobodnou matkou, H. F., ktorý je otcom maloletých

detí nie je zapísaný v rodných listoch maloletých detí. Do dňa 21.7.2022, kedy H.X. F. nastúpil do Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove spoločne žili aj s maloletými deťmi v obci Selice.

3. Označený domnelý otec sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa
28.2.2023, v ktorom uviedol, že s návrhom navrhovateľky súhlasí.

4. Tunajší súd výzvou zo dňa 6.3.2023 vyzval označeného domnelého otca aby sa jasne a určito vyjadril,

že uznáva otcovstvo k maloletým deťom X. V., X.. XX.XX.XXXX, H. V., X.. XX.XX.XXXX, V. V., X..
XX.XX.XXXX, R. V., X.. XX.XX.XXXX, C. H. V., X.. XX.XX.XXXX, s tým že vo veci určenia otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov, musí byť súhlas rodičov daný jasne a jednoznačne oboma rodičmi. Ak
muž, ktorého otcovstvo má byť určené, v priebehu konania o určenie otcovstva, otcovstvo uzná, jehoprejav vôle musí byť určitý a musí z neho jednoznačne vyplývať jeho vôľa, že sa za otca považuje, teda
že otcovstvo k maloletým deťom uznáva.

5. Predmetná výzva nebola domnelému otcovi riadne doručená.

6. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa17.3.2023 oznámila, že sa dozvedela, že domnelý otec
dňa 10.3.2023 zomrel. Napriek tejto skutočnosti navrhla aby súd pokračoval v predmetnom konaní
ustanovením opatrovníka domnelému otcovi.

7. Na základe výzvy súdu zo dňa 21.3.2023 Mesto Selice, matričný úrad zaslal súdu úmrtný list
domnelého otca, z ktorého mal súd za preukázané, že domnelý otec zomrel dňa 9.3.2023, t.j. v priebehu
konania.
8. Tunajší súd uznesením č.k. 7Pc 26/2022-110 zo dňa 23.5.2023 ustanovil domnelému otcovi, ktorý
zomrel v priebehu konania opatrovníka F. F., X.. XX.XX.XXXX, L. P.P. XXX/XX, R., ktorá s ustanovením

za opatrovníka súhlasila a ktorá sa stala procesným nástupcom zomrelého domnelého otca a s ktorou
súd pokračoval v konaní o určenie otcovstva k maloletým deťom.

9. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 13.9.2023, na ktoré sa nedostavili ustanovená opatrovníčka
domnelého otca a kolízny opatrovník maloletých detí. Ustanovená opatrovníčka domnelého otca svoju

neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 18.8.2023, z
dôvodu , že tiež má maloleté deti, ktoré nemá komu nechať a z dôvodu vzdialenosti jej bydliska.
Zároveň uviedla, že podľa jej vedomostí jej brat, ktorý zomrel 9.3.2023 je otcom označených maloletých
detí. Kolízny opatrovník maloletých detí svoju neprítomnosť písomne neospravedlnil. Súd pojednával aj
neprítomnosti opatrovníčky domnelého otca a kolízneho opatrovníka maloletých detí.

10. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu, uviedla, že s H. F. žila od roku 2011 v
Seliciach. Zoznámili sa keď mala 17 rokov roku 2008-2009 a spolu začali žiť od roku 2011. Žili u jeho
mamy - svokry, intímne sa spolu stýkali a z tohto vzťahu sa narodili maloleté deti. Nevedela uviesť prečo
neriešili zápis H. F. ako otca maloletých detí na matrike, chceli to riešiť ešte pred tým ako nastúpil do

výkonu trestu odňatia slobody a potom už nemali možnosť to riešiť. V čase keď bol vzatý do väzby bývala
v zariadení v B. v krízovom centre a vo väznici jej poradili, že aby mohla dostávať výživné je potrebné
najskôr určiť otcovstvo, preto sa rozhodla, že tento návrh podá, so spísaním návrhu jej pomáhali sociálne
pracovníčky v B.. Neskôr sa presťahovala do krízového centra Náruč Y. Ž., avšak ani tam nemala na
zaplatenie poplatkov spojených s týmto pobytom a na odporúčanie je momentálne v krízovom centre

Y. J.R. L.. Navrhovateľka uviedla, že jej nie sú známe nejaké okolnosti, ktoré by vylučovali otcovstvo
H. F., ktorý bol pred tým ako sa poznali ženatý a so svojom bývalou ženou mal štyri deti. Ako sa sním
zoznámila a keď začali spolu žiť neudržiavala žiadny intímny vzťah s nikým iným len s ním. Stretávala
sa s jeho rodinou a u F. F. - ustanovenej opatrovníčky - aj bývali v podnájme a aj ona dobre pozná ich
vzťahy a vedela o tom, že otcom detí je on.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

12. V rodných listoch maloletých detí X. V., X.. XX.X.XXXX, H. V.Č., X.. XX.XX.XXXX, V. V., X..
XX.X.XXXX, R. V., X.. X.X.XXXX, H. V., X.. XX.X.XXXX otec maloletých detí nie je uvedený. Matka

maloletých - navrhovateľka je slobodná.
13. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov, alebo rozhodnutím súdu.
14. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka, alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

15.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.
16. Na základe zisteného skutkového stavu, ktorý súd nepovažoval za sporný, potvrdil ho v priebehu
konania sám označený domnelý otec, ako aj ustanovená opatrovníčka mal súd za preukázané, že H. F. s

navrhovateľkou žil od roku 2011 do 21.7.2022, kedy nastúpil vo VTOS v Leopoldove a s navrhovateľkou
súložil v rozhodnej dobe pre splodenie maloletých detí. Súd nezistil žiadne závažné dôvody, ktoré by
jeho otcovstvo vylučovali, preto súd návrhu navrhovateľky ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel
a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.17. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.
18. Podľa § 28 ods.3 veta prvá Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov,

ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy.
19. Vzhľadom k tomu, že H. F. voči ktorému bolo otcovstvo určené nežije súd nerozhodoval o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive s poukazom na cit. ust. § 28 ods. 3 veta prvá Zákona
o rodine.
20. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 v spojení s § 56 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov) ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých uvedených
v § 370 CMP návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).