Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320201463
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5320201463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a

členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu: Mgr. C. M., nar.
XX.XX.XXXX,bytomE.XXX,protižalovaným:1/M.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXX,2/B..N.H.,rod.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, obidvaja žalovaní zastúpení advokátom: Mgr. Marek Chromjak,
so sídlom H. F. X, Q., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Čadca, č. k. 11C/24/2020-158 zo dňa 18. júla 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa ust. § 123, § 132 ods. 1, § 134 ods. 1, 3 OZ zamietol
žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal proti žalovaným určenia, že parcela KNC č. 114/5 - zastavaná
plocha a nádvoria o výmere 131 m2 zapísaná na LV č. XXXX ako bezpodielové spoluvlastníctvo
žalovaných, ktorá bola vytvorená z parcely KNE č. 352 - trvalý trávnatý porast o výmere 13.733 m2,
zapísanej na LV č. XXXX, všetko k. ú. D., patrí v podiele 13/120-ín do podielového spoluvlastníctva
žalobcu. Vykonaným dokazovaním zo žalovanými predloženého geometrického plánu č. 271/2002 mal
preukázané, že parcela č. 114/5 vznikla z odčlenených častí parcely KNC č. 114/3, z ktorej pôvodnej

výmery 716 m2 došlo v prospech parcely 114/5 k odčleneniu časti o veľkosti 53 m2, pričom zvyšok
parcely KNC č. 114/3 predstavuje 663 m2, a parcely KNC č. 114/4, z ktorej pôvodnej výmery 631 m2
došlo v prospech parcely č. 114/5 k odčleneniu časti o veľkosti 78 m2, pričom zvyšok parcely KNC
č. 114/4 predstavuje 553 m2. Ďalej mal preukázané, že vo vzťahu k parcelám, ktoré tvorili predmet
sporu vedeného pod sp. zn. 11C/137/2010, v ktorom sa žalobca voči žalovaným domáhal, že do jeho
podielového spoluvlastníctva v podiele 13/120-ín patrí parcela KNC č. 114/2 - trvalé trávnaté porasty
o výmere 767 m2, KNC č. 114/3 - trvalé trávnaté porasty o výmere 665 m2, KNC č. 114/4 zastavané

plochyanádvoriaovýmere553m2,k.ú.D.,boloprávoplatnerozhodnutérozsudkomzodňa11.05.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť 25.06.2011, a to tak, že žalobný návrh žalobcu bol v celom rozsahu
zamietnutý, nakoľko žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Rovnako v súčasnom spore žalobca
nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali jeho vlastnícke právo ku parc. KNC č. 114/5. Súd sa oboznámil
so spisom sp. zn. 11C/137/2010, v ktorom svedkyňa G. H. uviedla, že nebohá svokra G. H. tvrdila, že
pozemno-knižná parcela EKN 352 bola rozčlenená medzi jednotlivých podielových spoluvlastníkov a
kolíkmi oddelená tá časť, ktorá zodpovedala podielu toho ktorého podielového spoluvlastníka s tým, že

oni užívali vo vydelenom stave svoju časť nehnuteľnosti, kosili ju. Ďalší podieloví spoluvlastníci boli L.,
V., R., M., V., C., T., H., posledná časť patrila právnym predchodcom žalobcu M.. Každý túto časť svojej
parcele užíval svojim spôsobom v podiele v akom bola reálne rozdelená. Svedkyňa sa vydala za M.
H. v roku 1964 a už v tom období babka H., ktorá mala 80 rokov hovorila, že takýmto spôsobom tobolo podelené. Každý užíval svoju vydelenú časť, nikdy si nerobili nároky do vedľajších parciel. Nikto
nikdy nebol rušený v užívaní vo veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu. Ďalšia vypočutá svedkyňa
K. V. uviedla, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu bola veľkou parcelou a bola rozdelená medzi

jednotlivých podielových spoluvlastníkov. Vedľa parcele, ktorú si osvedčili žalovaní, mali ďalšie parcele
L., V., R., C., H., T., posledná patrila právnemu predchodcovi žalobcu. Parcele boli oddelené medzami.
Nikto nikdy nezasahoval do vlastníckeho práva susediacich parciel, každý si užíval svoju vydelenú časť.
Parcela bola poňatá do družstva v 60-tých rokoch a následne z družstva vrátená. Rovnako vypovedali aj
svedkyne Y. I., C. W.. Ďalší vypočutý svedok G. T. uviedol, že už v 50. rokoch H. užívali svoju vydelenú

časť, nakoľko sa tam chodievali hrávať. Ďalší podieloví spoluvlastníci užívali svoje vyčlenené podiely
v EKN parcele. Boli tam H., R., a taktiež M., ktorí mali podiel v danej parcele úplne na konci, smerom
na E.. Parcely boli poňaté do družstva a po vrátení zase každý z podielových spoluvlastníkov si užíval
svoju časť, ktorú mal vydelenú. Medzi jednotlivými parcelami boli v prírode vytvorené hranice vŕbami,
jarkom alebo nejakou medzou. Keďže pracoval v obci ako starosta, miestne pomery dobre poznal.
Žalovaní mali vyčlenenú tú časť, ktorá im patrila v zmysle podielu ich právnych predchodcov. Rovnako

rozdelenie parcely medzi jednotlivých spoluvlastníkov potvrdil aj svedok G. R., ktorý uviedol, že H.
mali najväčšiu časť veľkej parcely, ktorá bola vyčlenená, užívaná vo vydelenom stave, rozdelená medzi
podielových spoluvlastníkov ešte pred združstevnením. Z uvedeného vyplýva, že reálna deľba právnymi
predchodcami strán bola preukázaná a právna predchodkyňa žalobcu, nebohá stará matka K. M., po
ktorej na základe osvedčenia o dedičstve 16D/1456/95-69 nadobudol spoluvlastnícky podiel žalobca,

užívala svoj spoluvlastnícky podiel v parcele EKN 352 vo vydelenom stave. Z notárskej zápisnice
N573/2000, Nz572/2000 z 30.11.2000, ktorou bolo osvedčené vyhlásenie žalovaných o vydržaní podľa
§ 63 zák. č. 323/1992 Zb. a § 134 OZ a došlo k zápisu ich vlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. D., KNC parc. č. 114/4 - zastavaná plocha o výmere 631 m2, KNC parc.
č. 114/3 - trvalý trávnatý porast o výmere 716 m2, ktoré sú totožné s časťou parcely EKN č. 352

vedenej na LV č. XXXX a s časťou parcely pkn č. 352 zapísanej vo vložke 617 vyplýva, že uvedené
nehnuteľnosti nadobudli v roku 1980 titulom ústnej kúpnej zmluvy od O. H. a jeho manželky H., rod.
R., ktorí tieto nehnuteľnosti nadobudli v dávnej minulosti, ešte pred rokom 1950 titulom ústnej kúpnej
zmluvy od K. V., rod. H., ktorá je ako vlastníčka zapísaná v pozemkovej knihe a od uvedeného roku
predmetné nehnuteľnosti užívali pokojne, nerušene, dobromyseľne ako svoje vlastné, nikdy im v úžitku

nikdy nebránil, ani do výkonu vlastníckeho práva nezasahoval a nezasahuje, na základe čoho nadobudli
vlastnícke právo vydržaním podľa § 134 OZ. Žalobca súdu nepredložil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení o tom, že je spoluvlastníkom KNC parc. č. 114/5 v k. ú. D. v ním uvádzanom spoluvlastníckom
podiele. Boli to práve žalovaní, ktorí preukázali nadobudnutie vlastníckeho práva k parcelám č. 114/3 a
114/4, z ktorých častí vznikla parcela č. 114/5, vydržaním. O nároku na náhradu trov rozhodol podľa ust.

§ 255 ods. 1 CSP a žalovaným plne úspešným v spore ho priznal proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP a žiadal ho zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Uviedol, že predmetom konania je určenie, že parcela KNC č. 114/3 - trvalý trávnatý porast

o výmere 769 m2, KNC parc. č. 114/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 543 m2 a KNC parc. č.
114/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 131 m2, pri ktorých sú na liste vlastníctva č. XXXX vedení
ako bezpodieloví spoluvlastníci žalovaní 1/,2/, ktoré boli vytvorené z KNC parc. č. 352 - trvalý trávnatý
porast o výmere 3.733 m2, na LV č. XXXX, všetko k. ú. D., patria v podiele 13/120-ín do jeho podielové
spoluvlastníctva. Tak isto predmetom sporu je určenie, že parcely KNC 114/2 - trvalý trávnatý porast o

výmere 663 m2 a KNC parc. č. 114/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10 m2 vedené na LV č.
XXXX v podielovom spoluvlastníctve F. H. a H. H. (ktorí mali byť žalovaní 3/,4/), ktoré boli vytvorené z
KNE parc. č. 352 patria taktiež v podiel 13/120 do jeho podielového spoluvlastníctva. Zápis žalovaných
(1/,2/,3/,4/) na listy vlastníctva sa stalo bez toho, aby bol akýmkoľvek spôsobom jednané s ním ako
podielovým spoluvlastníkom EKN parc. č. 352. Vychádzajúc z uvedeného mal za to, že v súčasnom

spore nie sú predmetom konania tie isté parcely ako boli v spore 11C/137/2010, kde sa určovalo jeho
spoluvlastníctvo k pozemkom CKN parc. č. 114/2 - trvalé trávnaté porasty o výmere 767 m2, KNC parc.
č. 114/3 - trvalé trávnaté porasty o výmere 665 m2, KNC parc. č. 114/4 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 553 m2, k. ú. D., a nejedná sa ani o ten istý okruh účastníkov konania, keďže v súčasnom
spore bola žaloba rozšírená aj o žalovaných 3/,4/.

3. Žalovaní vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadali rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť, v celom rozsahu sa stotožniac s jeho skutkovými a právnymi závermi. Dostatočnepreukázali, že odčlenením parcely KNC č. 114/5 nenarušili nijaké vlastnícke právo žalobcu ani tretích
subjektov, nakoľko táto parcela vznikla odčlenením od parciel, ktoré boli v ich výlučnom vlastníctve.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaných zotrval na skutočnostiach uvedených v odvolaní
a ďalej uviedol, že nevie, prečo boli žalovaní 3/,4/ vynechaní z pôvodnej žaloby ani prečo súd
nerešpektoval vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu z 29.09.2009, v ktorom súd ustálil že na LV
č.XXXXsúvedenínezistenívlastníci,ktorýchvýmeraspoluvlastníckehopodieluakoajjehobolaznížená
o 2.116 m2, ktorá bola osvedčená notárskymi zápisnicami o vydržaní č. NZ 572/00 z 30.11.2000 a NZ

250/98 z 30.09.1998, ktoré sa nachádzajú v spise, z čoho vyplýva, že H. si nemohli osvedčiť majetok
po svojich právnych predchodcoch, ale zobrali časť jeho majetku a majetok citovaných neznámych
vlastníkov, čím znížili jeho výmeru. Následne žalobca oznámil ďalšie skutočnosti týkajúce sa výmery
parc. KNC č. 352 na LV č. XXXX k. ú. D. a nesprávnosti podiel 780/7200 v osvedčení o vydržaní.

5. Žalovaní sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadrili.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania žalobca, konštatuje, že súd prvej inštancie
vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal potrebné
dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia napĺňajúcimi atribúty ust. § 220 ods.

2 CSP, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani odvolateľ
vo svojom odvolaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie v
napadnutom rozhodnutí nevysporiadal, a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť zistený skutkový stav
a prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia pritom vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami
a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalobcu krajský súd
dopĺňa, že súd prvej inštancie svojím uznesením č. k. 11C/24/2020-61 z 25.05.2021 zmenu žaloby
doručenú 05.06.2020, čo do rozsudočného návrhu, ktorým sa žalobca domáha určenia, že parcely
KNC č. 114/3 - trvalé trávnaté porasty o výmere 769 m2, KNC parc. č. 114/4 - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 543 m2, na LV č. XXXX, ktoré boli vytvorené z parcely KNE č. 352 - trvalé trávnaté
porasty o výmere 13.733 m2 na LV č. XXXX všetko k. ú. D. patria v podiele 13/120-ín do podielového
spoluvlastníctva žalobcu; čo do rozsudočného návrhu, ktorým sa žalobca domáha určenia, že parcely
KNC č. 114/2 - trvalé trávnaté porasty o výmere 663 m2 a KNC parc. č. 114/6 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 10 m2 na LV XXXX, ktoré boli vyčlenené z KNE parc. č. 352 - trvalý trávnatý

porast o výmere 13.733 m2 na LV č. XXXX, všetko k. ú. D. patria v podiele 13/120-ín do podielového
spoluvlastníctva žalobcu; a v časti rozhodujúcich doplňujúcich skutkových tvrdení na č. l. 31 až 33
súdneho spisu, nepripúšťa (I.). Ďalej vstup F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX do konania ako
žalovaného v 3/ rade a H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX ako žalovanej v 4/ rade nepripúšťa
(II.), súčasne pripustil zmenu žaloby (rozšírenie) obsiahnutú v podaní doručenom súdu dňa 05.06.2020

na č.l. 31-33 súdneho spisu v časti rozsudočného návrhu : „Súd určuje, že parcela KNC č. 114/5 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 131 m2 na LV č. XXXX, ktorá bola vytvorená z parcely KNE č.
352 - trvalé trávnaté porasty o výmere 13.733 m2 na LV č. XXXX všetko k. ú. D., patrí v podiele 13/120-
ín do podielového spoluvlastníctva žalobcu. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania“ (III.).
Zároveň konanie o žalobe doručenej súdu 30.04.2020 (pôvodnej žalobe) zastavil (IV.) a žalovaným 1/

a 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal (V.). Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že
vec vedená na okresnom súde pod sp. zn. 11C/137/2010 predstavuje vo vzťahu k doplnenej žalobe
doručenej súdu 05.06.2020 prekážku právoplatne rozhodnutej veci, a preto súd prvej inštancie zmenu
žaloby v rozsahu upraveného petitu nepripustil, keďže by nebolo hospodárnym, aby pripustil zmenu
žaloby, o ktorej už bolo v minulosti právoplatne rozhodnuté. Súčasne, keďže nepripustil zmenu žaloby,

nebol vzhľadom aj na hospodárnosť konania ani dôvod na pripustenie vstupu žalovaných 4/ a 5/ do
konania. Za prekážku právoplatnej a rozhodnutej veci nepovažoval nárok žalobcu uplatnený doplnenou
žalobou (rozšírenie žaloby), čo do parcely KNC č. 114/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
131 m2 na LV č. XXXX k. ú. D., pretože uvedená parcela predmetom konania vo veci vedenej podsp. zn. 11C/137/2010 nebola. Žalobca rozšíril svoj nárok o uvedenú parcelu oproti konaniu vedenom
pod sp. zn. 11C/137/2010 ako aj oproti pôvodnej žalobe sp. zn. 11C/24/2020 s tým, že rozhodujúce
skutkové tvrdenia vo vzťahu k uvedenej parcele nezmenil, sú totožné ako vo vzťahu k ostatným

parcelám. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby v rozsahu ako je uvedené
vo výroku III. uznesenia. Keďže v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/137/2010 súd rozsudkom zo dňa
11.05.2011 rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť
25.06.2011. Dôvodom zamietnutia žaloby bola skutočnosť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno.
Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že konanie sp. zn. 11C/137/2010 predstavuje pre konanie

sp. zn. 11C/24/2020 (žaloba doručená súdu 30.04.2020) prekážku právoplatne rozhodnutej veci a bráni
pokračovaniu v danom súdnom konaní, a preto konanie o žalobe doručenej 30.04.2020 zastavil s tým, že
ďalejbudekonaťopredmetesporuvymedzenomvovýrokuIII.uznesenia,ktorýmpripustilzmenužaloby,
keďže v tejto časti nepredstavuje zmena žaloby prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Na základe
odvolania žalobcu Krajský súd v Žiline svojím uznesením č. k. 10Co/89/2021-75 z 30.09.2021 uznesenie
súdu prvej inštancie vo výroku IV. o zastavení konania o žalobe doručenej súdu 30.04.2020 potvrdil,

uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku V. o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovaným
1/ a 2/ zrušil, keďže sa o ňom rozhoduje v konečnom rozhodnutí, odvolanie žalobcu proti výroku
uznesenia súdu prvej inštancie I. o čiastočnom nepripustení žaloby, II. o nepripustení vstupu subjektov
do konania na strane žalovaných a III. o čiastočnom pripustení zmeny žaloby odmietol, pričom uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.10.2021. Teda aj podľa tohto rozhodnutia predmetom sporu

ostalourčenievlastníckehoprávakparceleKNCč.114/5-zastavanéplochyanádvoriaovýmere131m2
zapísanému na LV č. XXXX k. ú. D. proti žalovaným 1/,2/. Následne Najvyšší súd SR dovolanie žalobcu
proti uvedenému uzneseniu krajského súdu odmietol, pričom jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
27.04.2022. Vychádzajúc z uvedeného neobstoja námietky žalobcu o predmete konania a označenia
všetkých žalovaných v spore.

9. K skutočnostiam uvedeným žalobcom v jeho vyjadrení k vyjadreniu žalovaných a následne odvolací
súd ďalej uvádza, že odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutialehotynapodanieodvolania(§365ods.3CSP),pričomžalobcaanilennetvrdil,žeichnemohol
bez svojej viny uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 písm. d/ CSP), a preto odvolací

súd k nim nemohol prihliadnuť.

10. Vychádzajúc aj z uvedených skutočností vysporiadajúc sa s podstatnými námietkami žalobcu, či
už v prvoinštančnom alebo odvolacom konaní, krajský súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil, vrátane nadväzujúceho výroku o nároku na náhradu trov konania, ktorý súd prvej

inštancie žalovaným vzhľadom na ich plný úspech vo veci podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP priznal v plnom rozsahu.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaným plne úspešným aj v odvolacom konaní ho taktiež priznal

v plnom rozsahu.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).