Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Csp/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123268827
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6123268827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcu: Collect Management

s.r.o., IČO: 53 033 361, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, zast. JUDr. Peter Behúň, advokát so
sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXXX, bytom C. XXX
XX, o zaplatenie 339,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 339,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
· zo sumy 9 eur od 23.11.2021 do zaplatenia
· zo sumy 52 eur od 23.12.2021 do zaplatenia
· zo sumy 36,92 eur od 22.1.2022 do zaplatenia

· zo sumy 11,50 eur od 22.2.2022 do zaplatenia
· zo sumy 230 eur od 22.3.2020 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným dňa 21.3.2023 Okresnému súdu Banská
Bystrica v súlade s § 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1788,61 eur s príslušenstvom. Nárok uplatnil titulom neuhradenej ceny za

telekomunikačné služby kúpnej ceny za mobilné zariadenie vo výške 339,42 eur.

2.Vpredmetnomupomínacomkonaníboldňa28.3.2023vydanýplatobnýrozkazsp.zn.38Up482/2023,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu jeho pobytu.

3. V súlade s § 14 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal žalobca návrh na pokračovanie
v konaní na tunajšom súde ako súde príslušnom na prejednanie veci podľa a zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Vec bola
postúpená tunajšiemu súdu dňa 24.5.2023 a je vedená pod sp. zn. 18Csp 56/2023.

4. Z dôvodu, že súdu sa nepodarilo všetkými dostupnými prostriedkami doručiť žalobu spolu s prílohami
žalovanej do vlastných rúk, súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 28.6.2023.

5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 339,42 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v
súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. rozsudok verejne
vyhlásildňa6.9.2023o8.55hod.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámenénaúradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu od 14.7.2023.

7. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (O2 Slovakia s.r.o.) ako telekomunikačným
podnikom dňa 14.9.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na podklade ktorých sa právny
predchodca žalobcu zaviazal dodávať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal

zaplatiť ich cenu podľa cenníka a toho istého dňa aj kúpnu zmluvu na predaj mobilného zariadenia vo
výške 276 eur s dohodnutými mesačnými splátkami vo výške 11,50 eur.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za využitie služieb na základe vyššie
uvedených Zmlúv, a to

-faktúra č. 1380864077 na sumu vo výške 52,- eur, splatná dňa 22.11.2021,
-faktúra č. 1460900032 na sumu vo výške 66,- eur, splatná dňa 22.12.2021,
-faktúra č. 1340900917 na sumu vo výške 85,92 eur, splatná dňa 21.01.2022,
-faktúra č. 1340925014 na sumu vo výške 15,50 eur, splatná dňa 21.02.2022,
-faktúra č. 1370989397 na sumu vo výške 232,- eur, splatná dňa 21.03.2022.

10. Predmetom postúpenia však boli v zmysle vyjadrenia žalobcu tieto položky z faktúr cit.: „Z
neuhradenej faktúry č. 1380864077 vystavenej na sumu 52,- eur bola na žalobcu postúpená pohľadávka
vo výške 9,- eur.Z neuhradenej faktúry č. 1460900032 vystavenej na sumu 66,- eur bola na žalobcu
postúpená pohľadávka vo výške 52,- eur. Z predmetnej faktúry na žalobcu neboli postúpené položky:

poplatok za obmedzenie služieb 10,- eur a O2 Poistka M 4,- eurá. Z neuhradenej faktúry č. 1340900917
vystavenej na sumu 85,92 eur bola na žalobcu postúpená pohľadávka vo výške 36,92 eur. Postúpené
neboli položky: poplatok za obmedzenie služieb 10,- eur, poplatok za odpojenie 29,- eur a O2 Poistka
M 4,- eurá. Z neuhradenej faktúry č. 1340925014 vystavenej na sumu 15,50,- eur, bola na žalobcu
postúpená pohľadávka vo výške 11,50,- eur, pričom postúpená nebola položka: O2 Poistka M 4,- eurá.

Z neuhradenej faktúry č. 1370989397 vystavenej na sumu 232,- eur, bola na žalobcu
postúpená pohľadávka vo výške vo výške 230,- eur, pričom touto faktúrou právny predchodca
žalobcu oprávnene vyúčtoval okrem dohodnutej mesačnej splátky za zariadenie vo výške 11,50 eur aj
zostávajúce platby za zariadenie vo výške 218,50 eur, keďže sa kupujúci oneskoril s platením splátok
v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Z uvedenej faktúry

nebola postúpená položka O2 Poistka M 2,- eurá.“

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 3.10.2022 vystavenej právnym predchodcom žalobcu súd
zistil, že pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom konania bola postúpená zo spoločnosti O2
Slovakia s.r.o. na žalobcu.

12. Z výzvy na úhradu z 25.7.2022 plynie upozornenie v zmysle § 86 ods.5. zákona č. 452/2021
Z.z. o elektronických komunikáciách (dalej len zákon č. 452/2021 Z.z.). Zásielka sa žalobcovi vrátila
s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

13. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. , zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. , zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.2, b) popis
poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania alokalizačným
údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa

prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,[napríklad zákon
č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom(autorský zákon)
v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého
pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní
a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom,

ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať

aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných

identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré
sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania
sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo
integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z., údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek
súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to
neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku

1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie
podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť
jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť
vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade

fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite

dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie“), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od. 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Právny predchodca žalobcu vystupuje ako poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný neuzatvoril predmetnú zmluvu v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti (aj zo samotnej Zmluvy je zrejmé, že účastníkom je Fyzický osoba -
nepodnikateľ). Predmetný vzťah je preto potrebné v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. OZ
posudzovať ako vzťah spotrebiteľský, kde žalobca vystupuje v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii
spotrebiteľa.

15. Žalobca v konaní preukázal aktívnu legitimáciu v konaní a zákonný postup podľa § 86 ods. 5 zákona
č. 452/2021 Z.z.

16. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluve
je preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť

cenu poskytovaných služieb titulom ceny za pravidelné mobilné hlasové a nehlasové služby a využité
ďalšie mobilné doplnkové služby, rovnako tak boli uplatnené nároky titulom nezaplatenej kúpnej ceny
za kúpené mobilné zariadenie a mesačných splátok zaň. Preto sa žalobca dôvodne domáhal súdnej
ochrany a súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Žalobcovi bolo dôvodné priznať aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517ods. 2 OZ v
spojení s § 3 nariadenia vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, keďže žalovaný
svoju povinnosť vyplývajúcu z predmetnej zmluvy platiť za dodané služby nesplnil v lehote splatnosti.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 2 CSP tak, že žalobca mal v konaní čiastočný úspech vo výške 77,99%. Neúspešný bol v rozsahu
22,01%. Preto mu patrí nárok na náhradu trov konania vo výške 55,98% (77,99 – 22,01), o výške ktorých
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.