Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Pc/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723209787
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723209787.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - pracovisko Kežmarok, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v právnej veci

navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, G. proti manželovi, ktorý návrh
na rozvod manželstva nepodal H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, G., v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., C. D. a H. B. uzavreté dňa 13. 05. 2015, zapísané v knihe
Osobitnej matriky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, vo zväzku OM/98, ročník 2015, na strane
25, pod poradovým číslom 49 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, ktorý odôvodnila tým, že v manželstve došlo
k vzájomnému odcudzeniu z dôvodu rozličných názorov na život, fungovanie rodiny a podobne.
Poukázala na to, že manželstvo s odporcom uzatvárala po trojročnej známosti, avšak posledný
rok manželstva nežijú v spoločnej domácnosti a vznikali konflikty, hádky a nezhody. Navyše každý
z manželov pracuje v inom štáte, pričom sa jedná o dlhodobý pracovný pomer. V súčasnosti sa teda
spoločne ani nestretávajú. Navrhovateľka pokladá vzťahy medzi manželmi za tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a v tomto štádiu už ani jeden z manželov

nemá záujem o obnovu manželského spolužitia.

2. Navrhovateľka sa na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu výkonu práce v zahraničí. Súhlasila s tým,
aby súd pojednával v jej neprítomnosti a zároveň trvala na podanom návrhu na rozvod.

3. Odporca na pojednávaní uviedol, že s rozvodom súhlasí ako aj s dôvodmi, ktoré sú v návrhu uvedené.
V spoločnej domácnosti s manželkou nežijú už po dobu celého tohto roka a predtým sa taktiež stretávali

len v rámci svojich možností, keďže obaja majú výkon práce v zahraničí. Takéto odlúčenie malo vplyv
na manželstvo. V tomto štádiu taktiež pokladá manželstvo za rozvrátené a nie je tu možnosť obnovy
manželského spolužitia.

4.Účastnícikonaniauzavrelimanželstvodňa13.05.2015naostroveMauríciusamanželstvojezapísané
na osobitnej matrike Ministerstva vnútra Slovenskej republika v knihe manželstiev vo zväzku OM/98,
ročník 2015, na strane 25, pod poradovým číslom 49. u oboch manželov ide o manželstvo prvé, z ktorého

nepochádzajú mal. deti. Posledné spoločné bydlisko bolo na adrese G., I. E. F. XXXX/XX.5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania už nespĺňa
žiadnu spoločenskú funkciu. Jedná sa o hlboko rozvrátený vzťah, obaja manželia s rozvodom súhlasia
a ani jeden z nich nemá záujem o obnovu manželského spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.