Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123221249
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6123221249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej

veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného právnym zástupcom Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 192,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 192,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
%ročnezosumy192,68EURod30.1.2022dozaplatenia,atodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným dňa 19.1.2023 na Okresný súd Banská Bystrica podľa zákona
č.307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, domáhal v konaní vedenom
pod sp.zn. 36Up/189/2023 voči žalovanému zaplatenia sumy 192,68 EUR spolu s úrokom z omeškania
výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 30.1.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel zmluvu, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom
uvedeným v zmluve a dodatkom k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie a poskytol

žalovanému dohodnuté benefity za podmienok uvedených v uzavretom dodatku. Na základe zmluvy
poskytol žalobca žalovanému telekomunikačné služby, ktoré mu vyúčtoval predloženými faktúrami
v celkovej sume 63,54 EUR, ktoré žalovaný napriek upozorneniam neuhradil. Žalovaný na základe
dodatku k zmluve získal od žalobcu dohodnuté benefity za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej za
situácie, kedy sa súčasne zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť cenu poskytnutých služieb počas
dohodnutej doby, no svoje povinnosti žalovaný porušil. Žalovaný si bol vedomý, že dohodnuté benefity
mu boli poskytnuté len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu viazanosti. Tým, že

žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvné povinnosti, vzhľadom na
čo vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 46,66 EUR,
pri ktorej určení žalobca zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť dohodnuté zmluvné povinnosti.
Pri výpočte výšky zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca uzatvoril
so žalovaným aj predloženú dohodu o splátkach, v ktorej sa zaviazal zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie uhradiť v pravidelných mesačných splátkach. Neuhradené splátky žalobca

vyčíslil sumou 82,48 EUR. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy v dodatočne poskytnutej lehote do 29.1.2022. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca si okrem
žalovanej sumy uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % zo žalovanej sumy, a to počnúc dňomnasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.1.2022
do zaplatenia.

2. Dňa 8.2.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 36Up/189/2023, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 192,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo žalovanej sumy od 30.1.2022 do zaplatenia a trovami konania vo výške 86,41 EUR.

3. Nakoľko sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, Okresný súd

Banská Bystrica v súlade s § 10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 zákona č.307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“).

4. Dňa 18.4.2023 vydal Okresný súd Žiar nad Hronom platobný rozkaz č. k. 23Csp/22/2023-39 , ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému, a to ani prostredníctvom polície, preto ho súd v súlade s § 266

ods. 3 CSP uznesením zo dňa 9.6.2023 zrušil v plnom rozsahu.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou,
na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zisťovanie
skutočného pobytu žalovaného.

6.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

7.Nakoľkosasúdunepodarilozistiťadresuskutočnéhopobytužalovaného,súdpodľavyššiecitovaného
§ 116 ods. 2 CSP zverejnil dňa 15.6.2023 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu, vzhľadom na čo sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 297 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 EUR.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením zo dňa
30.6.2023, ktoré bolo v tento deň vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu, oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

12. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

13. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

14. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, pripojenými listinnými dôkazmi a v súlade s § 151 ods. 1 CSP rozhodol
na základe skutkových tvrdení žalobcu a listinných dôkazov založených v súdnom spise. Súd zistil tento

skutkový a právny stav.

15. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že medzi žalobcom ako poskytovateľom na
jednej strane a žalovaným ako zákazníkom na strane druhej bola uzatvorená Zmluva o poskytovaníverejných služieb, a to podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorou sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté elektronické telekomunikačné služby a žalovaný sa
zaviazal platiť cenu služieb podľa platného cenníka. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba –

nepodnikateľ. Dňom uzatvorenia zmluvy bol žalovanému aktivovaný zvolený program služieb. Žalobca
vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby a poplatky v súlade s platným cenníkom celkovou sumou
63,54 EUR, a to predloženými faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Dňa 14.2.2020 uzavrel žalobca so
žalovaným aj Dodatok k zmluve, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému dohodnuté benefity
a telekomunikačne zariadenie za zvýhodnenú cenu, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v splátkach

v súlade uzavretou Dohodou o splátkach zo dňa 14.2.2020. Žalovaný vyúčtované sumy služieb vo
výške 63,54 EUR neuhradil, čím porušil svoj záväzok a žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 46,66 EUR. Žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie
neuhradených splátok vo výške 82,48 EUR. Dlžnú čiastku žalobca uplatnil pokusom o pokonávku zo dňa
20.12.2021, v ktorom poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 29.1.2022 a predžalobnou
výzvou zo dňa 5.12.2022 opätovne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný na výzvy

nereagoval, pričom dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil.

16. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu založený uzavretou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť nielen podľa príslušných
ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ale aj podľa ustanovení zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy.
Žalobca ako poskytovateľ služby konal pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu
svojejobchodnejčinnosti.Druhouzmluvnoustranoujefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníspotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť
povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 OZ, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

18. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Na základe tejto zmluvy žalobca ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému
na základe jeho žiadosti zvolené služby v rozsahu špecifikovanom v zmluve. Žalovaný sa zaviazal
platiť poskytovateľovi cenu zvolených služieb uvedenú v cenníku. Dodatkom k zmluve žalobca poskytol

žalovanému dohodnuté benefity s podmienkou dohodnutej doby viazanosti. Pokusom o pokonávku zo
dňa 20.12.2021 vyzval žalobca žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 227,64 EUR, z ktorej
suma63,54EURpredstavovalaneuhradenúcenuposkytnutýchslužieb,suma46,66EURpredstavovala
nárok na zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody, suma 82,48 EUR neuhradené splátky
v zmysle dohody o splátkach a suma 34,96 EUR trovy právneho zastúpenia. Žalovaný dlžnú sumu

neuhradil. Napriek tomu, že podľa uzavretej zmluvy a § 43 ods. 1 písm. a), a ods. 12 písm. b) zákona
č.351/2011 Z. z. bol žalovaný povinný uhradiť cenu poskytnutých služieb, žalovaný vyfakturované sumy
neuhradil. Žalobca preto v konaní uplatnil sumu 192,68 EUR, ktorá vo výške 63,54 EUR predstavuje
nárok žalobcu za poskytnuté služby, vo výške 46,66 EUR nárok na zmluvnú pokutu ako náhradu
škody za porušenie záväzku doby viazanosti a sumu 82,48 nárok na neuhradené splátky za poskytnuté

zariadenie. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný sumu, čo i len
čiastočne uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by
záväzok žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný využíval služby žalobcu, pričom
žalovaný vyfakturované sumy neuhradil, preto má súd za to, že žaloba o zaplatenie poskytnutých služieb

vo výške 63,54 EUR a neuhradených splátok kúpnej ceny odpredaného telekomunikačného zariadenia
vo výške 82,48 Eur bola podaná dôvodne.

19. Čo sa týka žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty ako náhrady škody, súd
mal v konaní za preukázané, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu

24 mesiacov od uzavretia dodatku k zmluve a počas tejto doby bolo súčasne jeho povinnosťou riadne
a včas platiť cenu poskytovaných telekomunikačných služieb. V konaní bolo nesporne preukázané,
že žalovaný nevyužíval služby žalobcu po dohodnutú dobu a faktúry vystavené za poskytnuté služby
neuhradil, čím porušil zmluvné dojednanie a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.Žalobca poskytol žalovanému dohodnuté benefity za zvýhodnenú cenu s tým, že žalovaný si bude
riadne plniť svoje povinnosti počas celej doby viazanosti a teda v zmluvne podloženom legitímnom
očakávaní, že sa mu zľava poskytnutá žalovanému do istej miery vráti v rámci platieb za poskytnuté

služby.Vdôsledkunedodržaniapovinnostižalovanýmdošlokukončeniuposkytovaniaslužiebazľavasa
žalobcovipretonevrátila,pričomevidentnepririadnomsplnenípovinnostižalovanýmbytomutaknebolo.
Na jednej strane sa teda majetok žalobcu pri poskytnutí dohodnutých benefitov znížil na základe jeho
dobrovoľnéhorozhodnutiaposkytnúťžalovanémudohodnutébenefity,nonadruhejstranesapotomjeho
majetok nerozšíril očakávaným spôsobom v dôsledku porušenia povinností žalovaného. Tým žalobcovi

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikla škoda v podobe ušlého zisku, ktorá je v príčinnej
súvislosti s porušením zmluvných povinností žalovaným. Táto predstavuje časť dohodnutej zmluvnej
pokuty, uplatnenej vo výške 46,66 EUR. Súd preto žalobe aj v tejto časti vyhovel, keď treba poznamenať,
že žalobca v konaní pri výpočte škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
§ 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.
Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. k 30.7.2021, resp. k 30.8.2021, resp.
k 30.9.2021 (splatnosť prvej neuhradenej faktúry bola 29.7.2021, druhej 29.8.2021 a tretej 29.9.2021)

bola vo výške 0,00 % ročne. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením, pričom toto
omeškanie stále trvá, súd preto s prihliadnutím na viazanosť súdu rozsahom podanej žaloby (§ 216
CSP; žalobca požadoval priznať úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. nie odo dňa nasledujúceho po
splatnosti, ale až od uplynutia lehoty stanovenej v pokuse o pokonávku, t.j. až od 30.1.2022), priznal
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 30.1.2022 až do zaplatenia.

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd

z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval výrok v súlade s rozhodovacou
praxou (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp.zn.
6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp.zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp.zn. 7Cdo/123/2016
zo dňa 04.04.2017) do povinnosti ich náhrady.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).