Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34Csp/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122210252
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122210252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX
XX D., o zaplatenie 2.002,24 EUR spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 20 EUR zastavuje.

II. Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
2.002,24 EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania. Žalobca podanú žalobu odôvodnil
tým, že obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom dňa 10.7.2019 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Zmluva“), na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 2.367 EUR (ďalej aj ako „Úver“). Žalovaný
do dňa podania žaloby zaplatil titulom poskytnutého Úveru spolu sumu vo výške 680 EUR. Z dôvodu

neplnenia si povinností žalovaného, právny predchodca žalobca Úver zosplatnil a vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 v znení jej dodatku č.
6 zo dňa 20.12.2022 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom (ďalej aj ako „Zmluva o postúpení“) bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní
voči žalovanému z titulu Úveru v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný

upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky.

2.1. Nakoľko k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní došlo po podaní žaloby, tak súd
procesným postupom podľa § 80 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) pripustil zmenu právneho predchodcu žalobcu, na miesto
ktorého vstúpil žalobca.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 22.12.2022, avšak do dnešného dňa sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadril.4. Súd po podaní žaloby vyzval žalobcu aby súdu uviedol a preukázal (-) spôsob posúdenia schopnosti
žalovaného splácať spotrebiteľský úver a (-) spôsob preverenia príjmu žalovaného (bonitu) pred
uzavretím predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

4.1. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 3.2.2023 uviedol, že žalovaný uviedol na žiadosti
priemerný čistý mesačný príjem, ktorý bol overený dopytom do Sociálnej poisťovne. Žalovaný taktiež
uviedol výšku mesačných finančných výdavkov, pričom pre zistenie skutočných finančných nákladov bol
vykonaný dopyt do registra SRBI.

5. Podaním doručeným súdu dňa 11.9.2023 žalobca mimo iného zobral žalobu v časti zaplatenia sumy
20 EUR späť.

5.1. Podľa § 144 CSP je žalobca oprávnený vziať žalobu späť, pričom v zmysle § 146 ods. 1 CSP
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie, tak sa na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada.

5.2. Späťvzatie žaloby žalobcom spĺňa všetky zákonné požiadavky a došlo k nemu skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, a tak súhlas žalovaného so späťvzatím nie
je potrebný.

5.3. Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych noriem súd teda procesným postupom podľa
§ 145 ods. 2 CSP konanie v predmetnej časti zastavil a o čiastočnom späťvzatí rozhodol v rozhodnutí
vo veci samej (týmto rozsudkom), tak ako je uvedené v jeho výrokovej časti.

6. V zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 297 CSP súd na prejednanie tohto sporu nariadil pojednávanie,
ktoré sa konalo dňa 14.9.2023 (ďalej aj ako „Pojednávanie“).

7. Z písomných vyjadrení žalobcu, Pojednávania a vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

7.1. Dňa 10.7.2019 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý Úver vo výške 2.367 EUR, ktorý sa zaviazal splácať
v mesačných splátkach po 70 EUR, v počte splátok 48, a to až do celkovej sumy Úveru vo výške 3.360
EUR, pričom prvá splátka bola dohodnutá na deň 20.8.2019. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo

výške 20,36 % a RPMN bola vo výške 20,36 %.

7.2. Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.2.2020 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na
nedoplatok na splátkach v celkovej výške 210 EUR a upozornil ho, že ak do 5.4.2020 nedôjde k úhrade
dlžnej splátky, tak ako veriteľ je oprávnený Úver zosplatniť. Následne listom zo dňa 23.4.2020 právny

predchodca žalobcu Úver zo Zmluvy zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej
výške 2.402,55 EUR. V prípade tohto právneho úkonu „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“ však nemal súd za preukázane jeho doručenie.

7.3. Z vyjadrenia žalobcu a prehľadu splátok a úhrad mal súd taktiež za preukázané, že žalovaný zaplatil

žalobcovi titulom poskytnutého Úveru sumu v celkovej výške 700 EUR (680 EUR pred podaním žaloby
a 20 EUR po podaní žaloby).

7.4. Právny predchodca žalobcu posúdil schopnosť žalovaného splácať Úver, ako aj preveril jeho bonitu
tým spôsobom, že žalovaný v Zmluve uviedol výšku jeho čistého mesačného príjmu za posledné tri

mesiace a výšku jeho mesačných výdavkov. Zároveň čistý mesačný príjem žalobca overil dopytom do
Sociálnej poisťovne a výdavky dopytom do registra SRBI.

7.5. Titulom Zmluvy o postúpení došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto
konaní (pohľadávka voči žalovanému z titulu Úveru), o čom bol žalovaný upovedomený písomným

oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 26.5.2023.

8. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy platné a účinné k dňu
vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie uvedený právny stav): (-) § 3ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj
ako „Občiansky zákonník“), (-) § 39 Občianskeho zákonníka, (-) § 41 Občianskeho zákonníka, (-) § 52
Občianskeho zákonníka, (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 524 až 530 Občianskeho zákonníka,

(-) § 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 7 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch,
(-) § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 17
Zákona o spotrebiteľských úverov.

9. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie

uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.

10. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a žalovaného založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský,
a teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto
vzťahov.

11. Súd považoval Zmluvu za platné uzatvorenú, pričom táto obsahuje všetky obligatórne náležitosti
v zmysle § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Taktiež povinnosť žalobcu podľa § 7 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch (posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať Úver,
pričom je povinný zobrať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje Úver, výšku Úveru, príjem
žalovaného a prípadne aj účel Úveru) vyhodnotil súd ako splnenú, keďže bola dostatočným spôsobom

preverená bonita žalovaného, a to vyžiadaním správ z úverového registra, ako aj preverením príjmu
dopytom do Sociálnej poisťovne, to všetko s ohľadom na dobu a výšku Úveru.

12. Napokon súd vyhodnotil predčasné zosplatnenie Úveru ako neúčinné, nakoľko žalobca nepreukázal
riadne a účinné doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému. Doručovanie

hmotnoprávnych úkonov sa pritom opiera o tzv. teóriu dôjdenia, v zmysle ktorej je dôležité, aby
mal adresát právneho úkonu objektívnu možnosť sa s ním oboznámiť a už momentom vzniku tejto
objektívnej možnosti sa považuje úkon za právne perfektný a môže vyvolať zamýšľané právne dôsledky.
V tomto prípade však nebolo ani len preukázané, že predmetný právny úkon došiel do dispozičnej sféry
žalovaného.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že k platnému a účinnému predčasnému zosplatneniu Úveru nedošlo,
tak žalovanému zostalo zachované právo splácania Úveru v splátkach. K dňu vyhlásenie rozsudku bol
žalovaný povinný zaplatiť všetkých 48 splátok, t. j. sumu vo výške 3.360 EUR (celkovú sumu Úveru),
pričom splatnosť poslednej splátky pripadá na deň 20.8.2023. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi

titulom Úveru sumu 700 EUR.

14. Podľa § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a (a) ide o prechod alebo postúpenie z

veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu
na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
(b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Z citovaného ustanovenia § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských teda vyplýva, že právny predchodca
bol oprávnený postúpiť práva vyplývajúce zo Zmluvy (postúpiť pohľadávku z Úveru) mimo iného za
predpokladu, že pohľadávka je po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Keďže súd dospel k záveru, že právny úkon „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ zo
dňa 23.4.2020 (predčasné zosplatnenie Úveru) je neplatný a neúčinný, a teda nespôsobuje zákonom
predpokladané následky, ako napr. aj to, že pohľadávka z Úveru sa nestala splatnou, a zároveň konečný
termín splatnosti Úveru bol v zmysle Zmluvy dohodnutý na deň 20.8.2023, ktorý nastal až po uzatvorení
Zmluvy o postúpení a následnej účinností postúpenia, ktoré nastalo k dňu 22.5.2023, tak nedošlo

ani k platnému a účinnému postúpeniu pohľadávky z Úveru titulom Zmluvy o postúpení, resp. právny
predchodca žalobcu nebol oprávnený podľa platných právnych predpisov postúpiť práva vyplývajúce zo
Zmluvy na žalobcu.17. Pokiaľ teda právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku z Úveru a Zmluvy na žalobcu, tak
konal v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto je
Zmluva o postúpení v časti týkajúcej sa predmetného postúpenia neplatný právny úkon v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka (pre rozpor tohto právneho úkonu so zákonom), pričom došlo aj k porušeniu §
525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo
zákonu. Žalobca tým pádom nemohol ani platné nadobudnúť pohľadávku z Úveru a Zmluvy, a tak
vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

18. K rozhodnutiu súdu o zmene žalobcu a následnému rozhodnutiu vo veci samej súd na doplnenie
uvádza a odkazuje na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 788/2015 z
2. decembra 2015, v zmysle ktorého, ústavno-právne konformný výklad ustanovenia § 92 ods. 3
Občianskehosúdnehoporiadkumusíbyťtaký,abyčonajviacrešpektovaldispozičnúsloboduúčastníkov
konania. Zároveň však s ohľadom na procesnú ekonómiu je na mieste pri rozhodovaní súdu o
zmene účastníka konania presvedčiť sa, či nastala formálno-právna skutočnosť, ktorá môže mať podľa

hmotného práva za následok prevod alebo prechod práv a povinností. Rozhodnutím o pripustení zmeny
účastníka na strane žalovaného súd nijako neprejudikuje konečný záver o tom, či nový žalovaný, ktorého
súdnazákladenávrhužalobcupripustildokonania,jenaozajpohmotno-právnejstránkevovecipasívne
legitimovaný, teda či je, alebo nie je nositeľom tých hmotných práv, resp. povinností, o ktoré v konaní ide.

19. Citované rozhodnutie možno analogicky aplikovať aj na situáciu, keď rozhodnutím o pripustení
zmeny žalobcu súd nijako neprejudikuje konečný záver o tom, či nový žalobca, ktorého súd na základe
návrhu pôvodného žalobcu pripustil do konania, je naozaj po hmotno-právnej stránke vo veci aktívne
legitimovaný, teda či je, alebo nie je nositeľom tých hmotných práv, resp. povinností, o ktoré v konaní ide.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Úspech žalovaného
predstavoval skoro 100 % (nepatrný neúspech mal žalobca v časti zastavenia konania) a preto by
mal žalovaný vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko však
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, tak mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Zastavenie konania v časti 20 EUR považoval súd za „úspech“ žalobcu a zohľadnil ho pri určení úspechu
žalobcu vyššie, a to v zmysle zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie, keďže žalobca vzal žalobu
späť v predmetnej časti z dôvodu, že žalovaný si po podaní žaloby splnil svoju povinnosť sčasti, a teda
žaloba bola vzatá späť pre správanie sa žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.