Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-14CbZm/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122201706
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1122201706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu:

VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438,
zastúpeného: SCHWEIZER LEGAL, s.r.o., so sídlom Palisády 32, Bratislava, IČO: 36 681 075, proti
žalovaným: 1/ C.A.P.S., s.r.o., so sídlom Landererova 1, Bratislava, IČO: 35 807 458, 2/ I.. J. Y., nar. X.
N. XXXX, bytom B. XXXX/X, Q. - B. F., o zaplatenie 40.336,61 eura s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 40.336,61 eura,
spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 40.336,61 eura od 6. januára 2022
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I 1. marca 2022, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 40.336,61 eura, spolu s 6% úrokom
ročne z uvedenej zmenkovej sumy od 6. januára 2022 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a nahradiť trovy konania. Žaloba bola odôvodnená tým,

že žalobca so žalovaným 1/ uzatvoril 14. júla 2014 zmluvu o nájme motorového vozidla č. XXXXXX
(ďalej tiež „zmluva o nájme“), predmetom nájmu bolo motorové vozidlo zn. Audi A6, 3,0 TDI BiTDI
quattro. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o nájme boli Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o nájme
motorového vozidla - operatívny lízing. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o nájme žalovaný 1/
vystavil 14. júla 2014 blankozmenku, za ktorú sa zaviazal ručiť ako avalista žalovaný 2/, čo potvrdil
na ľavej časti na líci blankozmenky. Blankozmenka mohla byť zo strany žalobcu vyplnená v prípade
omeškania žalovaného 1/ s uhradením jeho záväzku zo zmluvy tak ako sa uvádza v Dohode o určení

vyplňovacieho práva blankozmenky zo 14. júla 2014. Keďže žalobca evidoval voči žalovaným splatný
záväzok, pristúpil k vyplneniu blankozmenky tak, že do blankozmenky doplnil zmenkovú sumu a dátum
splatnosti. Žalovaní do podania žaloby neuhradili dlžnú sumu ani len čiastočne.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Okresný súd Bratislava I prípisom z 13. decembra 2022, doručeným 4. januára 2023, postúpil spor

Okresnému súdu Bratislava V podľa § 43 ods. 1 v spojení s § 22 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“) ako súdu kauzálne príslušnému na jeho prejednanie a rozhodnutie.4. Konanie, pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 14CbZm/1/2023, je od 1. júna
2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-14CbZm/1/2023.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Zástupca
žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil; žalovaní sa pojednávania nezúčastnili a to
bez ospravedlnenia. Súd preto rozhodol, že sa pojednávanie uskutoční v neprítomnosti strán a zástupcu
žalobcu. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to: zmenkou, zmluvou o
nájme motorového vozidla č. 842397, všeobecnými podmienkami zmluvy o nájme motorového vozidla

- operatívny lízing, dohodou o určení vyplňovacieho práva blankozmenky, protokolom o odovzdaní a
prevzatí vozidla, splátkovým kalendárom k zmluve o nájme, oznámením o predčasnom ukončení zmluvy
onájmemotorovéhovozidla,finančnýmvyrovnanímpredčasneukončenejzmluvyooperatívnomlízingu,
oznámením uskutočnenia vyplňovacieho oprávnenia k blankozmenke a ďalšími listinnými dôkazmi
tvoriacimi súčasť súdneho spisu.

6. Z prvopisu zmenky súd zistil, že žalovaný 1/, konajúci prostredníctvom žalovaného 2/ ako konateľa,
vystavil v Bratislave 14. júla 2014 na rad žalobcu vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“. Zmenka
bola vystavená na sumu 40.353,79 eura, s dátumom splatnosti 5. januára 2022 a miestom platenia v
Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava. Ako aval za vystaviteľa sa na zmenku podpísal
žalovaný 2/, označený adresou bydliska a rodným číslom. Zo zmenky vyplýva, že na nej boli predtlačené

údaje o dátume a mieste vystavenia, o mieste plnenia, o vystaviteľovi zmenky, o remitentovi a avalistovi.
Údaj o dátume splatnosti a zmenkovej sume boli dopísané perom.

7. Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej tiež „ZZŠ“ alebo „zákon
zmenkový a šekový“), vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného

textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

8. Podľa čl. I § 10 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo

dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

9. Podľa čl. I § 11 ods. 1 ZZŠ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

10. Podľa čl. I § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na

jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

11. Podľa čl. I § 30 ods. 1 ZZŠ, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením.

12. Podľa čl. I § 31 ZZŠ, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. (ods. 1) Ručenie
sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. (ods.
2) O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis
zmenečníka alebo vystaviteľa. (ods. 3) Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané,
platí, že sa prejíma za vystaviteľa. (ods. 4)

13. Podľa čl. I § 32 ods. 1 ZZŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.
14. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

15. Podľa čl. I § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z
nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.16. Podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta

zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

17. Podľa čl. I § 77 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané
pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu
pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),

zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74). (ods. 1) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u
tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto
oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (ods. 2) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o

zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. (ods. 3)

18. Podľa čl. I § 78 ods. 1 ZZŠ, vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako prijímateľ cudzej
zmenky.

19. Vzhľadom k tomu, že žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

20. Zmenka predložená žalobcom obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZŠ pre vlastnú

zmenku, jej prvopisom preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky a má právo postihom žiadať od
žalovaných 1/ a 2/ zmenkovú sumu a šesťpercentné zmenkové úroky od dňa splatnosti. Súd, viazaný
žalobným návrhom, preto žalobcovi priznal zmenkovú sumu a zmenkové úroky v rozsahu, ako boli
uplatnené v žalobe. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca zmenkovú odmenu priznať nežiadal.

21. Pokiaľ ide o žalobou uplatnený nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov podľa § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka, súd uvádza, že žalobca ako majiteľ zmenky nie je oprávnený požadovať
od žalovaných jeho zaplatenie. Zo žaloby vyplýva, že nárok na paušálnu náhradu nákladov podľa §
369c ods. 1 Obchodného zákonníka žalobca odvodzoval z obchodnoprávnej povahy právneho vzťahu
založeného zmluvou o nájme, ktorý podradil (pravdepodobne) pod čl. I § 48 ods. 1 bod 3 ZZŠ,

ako ostatné trovy. Žalobca však v danom prípade nezohľadnil, že si žalobou neuplatňuje nárok zo
zmluvy o nájme (z obchodnoprávneho vzťahu), ale nárok zo zmenky. Zmenkový právny vzťah má
osobitný charakter, ktorého právny základ spočíva v skriptúrnom akte - zmenke, a nie v zmluve,
ktorú zmenka prípadne zabezpečuje. Na samotné zmenkové vzťahy je možné aplikovať podporne
len Občiansky zákonník (ako lex generalis) a nie Obchodný zákonník (k tomu pozri napr. rozsudok

Najvyššieho súdu SR z 24. mája 2012, sp. zn. 1ObdoV/31/2010). Paušálna náhrada nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky predstavuje inštitút obchodného práva a je možné ho uplatňovať výlučne v
prípade omeškania dlžníka v rámci obchodných záväzkových vzťahov, preto sa zmenkových vzťahoch
neuplatňuje. Zároveň je potrebné uviesť, že majiteľ zmenky má právo od zmenkových dlžníkov žiadať
len také nároky, ktoré upravuje zákon zmenkový a šekový. Nároky majiteľa zmenky voči zmenkovým

dlžníkom sú taxatívne vymenované v čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, v zmysle ktorého je majiteľ zmenky oprávnený
od zmenkových dlžníkov žiadať: a/ zmenkovú sumu, (spolu s úrokmi, ak vyplývajú z textu zmenky); b/
šesťpercentný ročný úrok odo dňa sročnosti (splatnosti) zmenky; c/ trovy protestu a podaných správ, ako
aj ostatné trovy; d/ zmenkovú odmenu najviac vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Trovy
podľa čl. I § 48 ods. 1 bod 3 ZZŠ, predstavujú skutočne vynaložené náklady v súvislosti so zachovaním

právzozmenky(nákladyprotestualebonákladynauskutočnenienotifikácií),prípadneinépreukázateľne
vynaložené náklady s tým spojené (k tomu pozri Kovařík, Z., Zákon směnečný a šekový. Komentář, 6.,
dopl. vydání. Praha: C.H. Beck, 2014, s. 205). Z uvedeného vyplýva, že trovami môžu byť len tie náklady,
ktoré majiteľ zmenky skutočne vynaložil v rámci výkonu zachovávacích úkonov vyplývajúcich zo zákona
zmenkového a šekového. Nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka preto nie je možné považovať za ostatné trovy
v zmysle čl. I § 48 ods. 1 bod 3 ZZŠ.22. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti, v ktorej žalobca žiadal žalovaným uložiť povinnosť zaplatiť
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka vo výške 40 eur zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol v spore úspešný v rozsahu 99,9% a neúspešný v rozsahu 0,1%, súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 99,8%.

24. O výške trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.