Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/117/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201971
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622201971.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,

IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4 zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom,
Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/
A, proti žalovanému: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., o zaplatenie 69,95 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 69,95 EUR s úrokom omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 69,95 EUR od 12.09.2020 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., č.
ú. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi na náhradu trov konaniu voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2022 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 69,95 EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 69,95 EUR od 12.09.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 12.11.2019 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia dňa 12.11.2019 s ročným poistným platením štvrťročne dohodnutými splátkami so

splatnosťou v termínoch 12.11., 12.02., 12.05., 12.08., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím
jedného roka. Išlo o zmluvné poistenie podľa zákona. č. 381/2001 Zz. o povinnom zmluvnom poistení
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej „ Zákon o PZP“). Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Medzi
zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej
splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Obč.zák. Splatnosť ročného poistného sa vždy preto sťahovalo
k poslednej splátke poistného v danom poistnom období.

3. Žalobca ďalej uviedol, že jeho žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy
v trvaní od 12.11.2019 do 12.11.2020. Ročné poistné bolo vo výške 119,92 EUR, platené splátkami
štvrťročne vo výške 29,98 EUR so splatnosťou v termínoch 12.11., 12.02., 12.05., 12.08.

4. Žalovaný si riadne plnil svoj záväzok platiť poistné a to do 12.02.2020. Dostal sa do omeškania dňa
13.02.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola

dohodnutá v termíne 12.08.2020.

5.Žalobcažalovanéhovyzvalnazaplateniepohľadávkyprostredníctvomupomienky.Poisteniezdôvodu
nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo dňa 11.09.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zák. č.381/2001 Zz. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 zák. o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom
poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa
zániku poistenia v súvislosti od skutočností, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej

udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu.

6. V prejednávanej veci nedošlo v rámci dohodnutého poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej
vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do
zániku poistenia.

7. Podľa ust. § 11 zák. PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške
69,95 EUR.

8. Žalobca žiadal žalovaného zaviazať aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy
podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zz.

9. Súd o žalobe najskôr rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 5C/117/2022-17 zo dňa
09.12.2022. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Súd preto uvedený platobný rozkaz
zrušil Uznesením zo dňa 20.03.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.04.2023.

10. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 12.09.2023, na ktorý riadne predvolal strany sporu.
Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Zotrval na podanej žalobe a
nemal ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Žalovaný bol na pojednávanie predvolávaný z adresy
hláseného trvalého pobytu a to G. S. XXX, pričom si poštovú zásielku súdu riadne prebral. Žalovaný
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného

podľa § 180 C.s.p..

11. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote , ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

12. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa ods. 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

13. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. Podľa § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Zz. poistenie zodpovednosti tiež zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty

17.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s poistnou zmluvou o povinnom zmluvnom
poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 12.11.2019 č. 6605704331, s
listom žalobcu zo dňa 08.10.2020, ktorým bol žalovanému oznámený zánik poistenia pre nezaplatenie
poistného a zároveň list bol aj upomienkou.

20. Súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva č. 6605704331 zo dňa
12.11.2019 na dobu neurčitú. Medzi stranami sporu bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 119,92,- Eur
vždy k 12.11., 12.02., 12.05., 12.08.. Žalovaný bol povinný platiť poistné štvrťročne vo výške 29,98 EUR.
Žalovaný uhradil poistné do 12.02.2020. Za obdobie od 13.02.2020 do 11.09.2020 už poistné neuhradil.
Poistenie preto zaniklo podľa vyššie cit. ust. Občianskeho zákonníka dňom 11.09.2020 pre nezaplatenie
poistného. Žalobca ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do 11.09.2020

vo výške 69,95 EUR.

21. Žalovaný dlžné poistné neuhradil napriek predžalobnej upomienke. Na výzvu žalobcu nereagoval.

22. Žalovaný porušil povinnosti, ktoré mu ukladá vyššie uvedená zmluva, zák. č. 381/2001 Zz. a vyššie

cit. ust. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania žalovaného s platením poistného, t. j. ku dňu
12.09.2020, vo výške 5 % ročne.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 69,95 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%.

28. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Zz. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).