Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723010594
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723010594.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obvineného A. B., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom C. D. E., aktuálne bytom F. 324 Rudňany pre prečin podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, o oprave pisárskych chýb a iných zrejmých nesprávností, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 174 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 357 Tr. poriadku o p r a v u j e pisársku chybu v písomnom
vyhotovení trestného rozkazu Okresného súdu Poprad č. k.: 6T/65/2023 zo dňa 9. 8. 2023 tak, že výrok

o treste namiesto nesprávne označenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona má
byť správne označená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Citovaným trestným rozkazom Okresného súdu Poprad bol obvinený A. B. uznaný vinným z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, začo mu súd uložil podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov s určením skúšobnej doby na 18 mesiacov a zaviazal ho k náhrade
spôsobenejškodypoškodenémuvrozsahuoznačenomvsamotnomrozhodnutí.Uvedenýtrestnýrozkaz
bol doručený prokurátorovi, obvinenému a poškodenému, pričom v zákonnej lehote proti nemu žiadna
z procesných strán nepodala odpor a tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 25. 8. 2023.

Po právoplatnosti trestného rozkazu súd zistil, že jeho súčasťou je nesprávne zákonné označenie
jednej poľahčujúcej okolnosti, ktorú zistil v predmetnej trestnej veci a ktorú zohľadnil v samotnom
rozhodnutí, spočívajúcej v skutočnosti, že obvinený sa k trestnej činnosti priznal a túto aj úprimne
oľutoval. Uvedená poľahčujúca okolnosť zodpovedá zákonnému ustanoveniu § 36 písm. l) Trestného
zákona a nie ustanoveniu § 36 písm. j) Trestného zákona, tak ako súd uviedol v písomnom vyhotovení

samotného rozhodnutia. Keďže iné poľahčujúce okolnosti vo veci súd nezistil, vzhľadom na vyššie
uvedené bolo potrebné rozhodnúť o oprave takto vzniknutej zrejmej nesprávnosti.

Podľa§ 175 Trestnéhoporiadku(vnadväznostina§357Trestnéhoporiadku),aksaopravavyhotovenia
trestného rozkazu alebo oprava rovnopisu trestného rozkazu podstatne dotkla obsahu niektorého
z výrokov trestného rozkazu, plynie prokurátorovi a osobe priamo dotknutej opraveným výrokom lehota

na podanie odporu od doručenia rovnopisu uznesenia o oprave a ak bola proti uzneseniu o oprave
podaná sťažnosť od doručenia rozhodnutia o sťažnosti. O tom treba osobu výrokom priamo dotknutú
poučiť.

Vzhľadom na vzniknutú zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo pri vyhotovení trestného rozkazu, súd
rozhodol o oprave tak, ako to uviedol vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že uvedená zrejmá nesprávnosť

sa žiadnym spôsobom podstatne nedotkla výroku o treste, ktorého druh a výmera ostala nezmenenáa tak isto ostal zachovaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti (jedna poľahčujúca a žiadna
priťažujúca okolnosť).

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.