Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202596
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123202596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar.X.XX.XXXX,bytom:C.XXXX,XXXXXD.E.D.,zastúpenéhosplnomocnenýmzástupcom:AKJUDr.
Gelatka, s. r. o., IČO: 46 633 154, so sídlom: Námestie SNP 17, 015 01 Rajec, proti oprávnenému na
výživné: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom: G. XXX/X, XXX XX D. E. A. X o zrušenie vyživovacej povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje odo dňa 01.07.2023 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému na výživné,
ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/177/2016-354 zo dňa
10.07.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.03.2023 domáhal, aby súd s účinnosťou
od 01.07.2023 zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči synovi F. B., ktorá bola naposledy upravená
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/177/2016-354. Oprávnený na výživné – syn navrhovateľa
v čase podania návrhu na začatie konania študoval na Strednej odbornej škole strojníckej v Kysuckom
Novom Meste a prípravu na povolanie mal ukončiť ku dňu 30.06.2023. Keďže oprávnený na výživné
v poslednom období vôbec s navrhovateľom nekomunikuje, ani ho nenavštevuje a navrhovateľ

nedisponuje presnými informáciami o životnej situácii oprávneného na výživné, navrhovateľ navrhol, aby
potvrdenie o ukončení štúdia na vyššie uvedenej škole zabezpečil súd.
2. Navrhovateľ si musí plniť vyživovaciu povinnosť aj voči svojim ďalším deťom, preto sa aj s poukazom
na zlú ekonomickú situáciu domáha zrušenia vyživovacej povinnosti voči synovi od 01.07.2023.
3. O náhrade trov konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

4. Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil rodný list oprávneného na výživné (č.l. 2).

5. Oprávnený na výživné sa k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol doručený riadne, do vlastných
rúk (v zmysle Informácie o doručovaní č.l. 19), nevyjadril.

6. Súd si pripojil spis tunajšieho súdu sp. zn. 9P/177/2016, z ktorého zistil, že rozsudkom sp. zn.
9P/177/2016-354 zo dňa 10.07.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2017, súd rozhodol vo
veci starostlivosti o maloleté deti, okrem iných aj o vtedy maloletého F. B., deti matky H. B. a otca A.

B., o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté deti tak, že schválil rodičovskú dohodu uzavretú
medzi rodičmi maloletých detí, v zmysle ktorej sa otec zaviazal platiť zvýšeným výživným na maloletého
F. B. vo výške 140,- eur mesačne.7. Stredná odborná škola strojnícka v Kysuckom Novom Meste na základe výzvy súdu oznámila
svojím listom zo dňa 24.05.2023 (č.l. 23), že oprávnený na výživné navštevuje štúdium od 01.09.2018;
v školskom roku 2022/2023 je žiakom IV.A triedy nadstavbového štúdia dennou formou, kde na konci

ročníka je predpoklad ukončenia štúdia v mesiaci júni 2023 maturitnou skúškou.

8. Z potvrdenia Strednej odbornej školy strojníckej v Kysuckom Novom Meste zo dňa 09.06.2023 (č.l.
36) súd zistil, že oprávnený na výživné – F. B. ukončil štúdium maturitnou skúškou dňa 08.06.2023.

9. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu predložil súdu dňa 12.06.2023 Zmluvu o úprave
rodičovských práv a povinností, uzatvorenú dňa 01.06.2023 (č.l. 31) medzi otcom A. B., markou H. B.,
maloletou F. B. a plnoletými F. B., I. B. a A. B., v zmysle ktorej čl. III. ods. 1. písm. c) sa dohodli otec
a synovia F. a I., že vyživovacia povinnosť otca sa končí ku dňu 30.06.2023.

10. Súd vo veci vykonal dňa 08.09.2023 pojednávanie v neprítomnosti oprávneného na výživné,

ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 15.06.2023 do vlastných rúk (v zmysle
Informácie o doručovaní č.l. 25), z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie
pojednávania z dôležitých dôvodov.

11. Právny zástupca navrhovateľa zotrval na návrhu na začatie konania. Uviedol, že mu nie je zrejmé,

či je oprávnený na výživné zamestnaný, avšak nič, a to ani zdravotné dôvody, mu nebráni v tom, aby
sa zamestnal.

12. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ust. § 1 zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (v texte aj len CMP) podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

Podľa ust. § 154 CMP na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa ust. § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.

Podľa ust. § 156 CMP účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

Podľa ust. § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (v texte aj len CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

13. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia je u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou a je
potrebné preto zvažovať viaceré faktory, rozhodujúce pre posúdenie nadobudnutia schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť a z toho vyplývajúci zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. Okrem štúdia

ako prípravy na budúce povolanie je potrebné zohľadniť napríklad aj schopnosť zamestnať sa, alebo
vykonávať prácu a majetkové pomery dieťaťa. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, keď je samostatne
schopné uspokojovať svoje potreby z pravidelnej odmeny za svoju prácu, pričom musí ísť o prácu, ktorá
zodpovedá jeho psychickým a fyzickým schopnostiam a potrebám spoločnosti.14.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhoaprávnehostavusúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľa

je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Mal preukázané, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči oprávnenému na výživné bola rozhodnutím súdu naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/177/2016-354 zo dňa 10.07.2017, ktorým bola schválená rodičovská
dohoda, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal platiť na vtedy maloletého oprávneného na výživné
zvýšeným výživným vo výške 140,- eur mesačne.

15. Vykonaným dokazovaním v tomto konaní, a to
- vyjadrením Strednej odbornej školy strojníckej v Kysuckom Novom Meste zo dňa 09.06.2023, z ktorého
vyplýva, že oprávnený na výživné ukončil štúdium maturitnou skúškou dňa 08.06.2023,
- Zmluvou o úprave rodičovských práv a povinnosti uzatvorenou dňa 01.06.2023, ktorou sa navrhovateľ

a oprávnený na výživné dohodli, že vyživovacia povinnosť otca sa končí ku dňu 30.06.2023,
mal súd preukázané, že podmienky pre vyhovenie návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti, boli splnené, .nakoľko z listinných dôkazov vyplýva, že oprávnený na výživné
ukončil prípravu na povolanie a súhlasil s tým (v zmysle vyššie oboznámenej Zmluvy uzatvorenej dňa
01.06.2023), aby vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu bola zrušená od 01.07.2023. Súd síce

nemal preukázané, že by bol oprávnený na výživné v čase rozhodovania súdu zamestnaný, súd mal
však za to, že pokiaľ oprávnený na výživné nepovažoval za potrebné sa vyjadriť k návrhu na začatie
konania, nie je odkázaný na výživné od navrhovateľa.

16. Oprávnený na výživné sa nedostavil ani na nariadené pojednávanie, proti zrušeniu vyživovacej

povinnosti teda nevzniesol žiadne námietky, súd preto pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa vychádzal
z vyššie uvedených (v odsekoch 7 – 9 tohto rozsudku oboznámených) listinných dôkazov. Vzhľadom
na nezáujem oprávneného na výživné o konanie, v ktorom sa otec oprávneného na výživné domáha
zrušenia svojej vyživovacej povinnosti voči oprávnenému, je zrejmé, že potreby oprávneného sú
zabezpečené a je schopný sám sa živiť.

17. Súd preto rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa v zmysle jeho návrhu.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov

konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.