Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8021200562
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:8021200562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy

Takáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci
žalobkyne: G. G., bytom L., L. XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Jurko, advokát,
s.r.o., so sídlom Dominikánske námestie 11, Košice, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
generálneho riaditeľa žalovanej z 18.10.2021, Číslo XXX XXX XXXX X, o starobný dôchodok, o
kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 04. októbra 2022, č.k.
2Sa/30/2021-68, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .

Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom zo 04. októbra 2022 č. k. 2Sa/30/2021-68
postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol
žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho

riaditeľa žalovanej z 18.10.2021, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorý postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietol v
celom rozsahu odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie Bratislava Číslo: XXX XXX XXXX X zo 16.07.2021. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový
správny orgán podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
a podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť žalobkyne o zvýšenie
starobného dôchodku zo dňa 31.12.2020. Z odôvodnenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie

Bratislava Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 16.07.2021 vyplýva, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX
X zo dňa 25.01.1994 bol žalobkyni podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov priznaný starobný dôchodok od 16.10.1993 v III. pracovnej kategórii. Žiadosťou
doručenou Sociálnej poisťovni, ústredie dňa 31.12.2020 poberateľka starobného dôchodku požiadala
o zhodnotenie doby zamestnania od 11.12.1958 do 08.08.1963, kedy pracovala u zamestnávateľa
Perla, bavlnárske závody, a.s., Ústí nad Orlici, Česká republika, v II. pracovnej kategórii. K žiadosti
predložila potvrdenie o dobe zamestnania vystavené spoločnosťou ROYAL SEAL s.r.o. Brno, v ktorom

však nebola informácia o zaradení zamestnania do II. pracovnej kategórie. Táto doba zamestnania
bola pre nárok na starobný dôchodok, priznaný rozhodnutím zo dňa 25.01.1994, zhodnotená v III.
pracovnej kategórii. V súlade s ustanovením § 195 zákona č. 461/2003 Z. z. Sociálna poisťovňa,
ústredie pred vydaním rozhodnutia prostredníctvom archívnej spoločnosti ROYAL SEAL s.r.o., Řípska11d, Brno, Česká republika, zisťovala, či zamestnanie žalobkyne bolo zaradené do I. alebo II. pracovnej
kategórie. Podľa potvrdenia tejto archívnej spoločnosti č.j. BO08861 zo dňa 18.02.2021 sa v osobnej
zložke žalobkyne nenachádza žiadna informácia o zaradení zamestnania do I. alebo II. pracovnej

kategórie zamestnávateľa Perla, bavlnárske závody, a.s., Ústí nad Orlicí. Podľa potvrdenia Lekárskej
komisie Okresného ústavu národného zdravia v Ústí nad Orlicí zo dňa 28.08.1963, ktoré tvorilo prílohu
potvrdenia, bola u žalobkyne zistená porucha sluchu z hlučného prostredia, na základe ktorej bola
odporúčaná trvalá zmena povolania. Potvrdenie lekárskej komisie nie je relevantným podkladom pre
zaradenie zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie. Na základe výzvy Sociálnej poisťovne,

ústredie z 09.03.2021 žalobkyňa dňa 12.05.2021 zaslala vyjadrenie Krajskej hygienickej stanice
Pardubického kraja so sídlom v Pardubiciach a „Oznámenie o zaradení prác do II. pracovnej kategórie“.
Tieto oznámenia potvrdzujú, že pracovná činnosť zamestnancov farbiarne firmy Perla, bavlnárske
závody, a.s., Ústí nad Orlicí je zaradená do II. pracovnej kategórie pre zamestnanca: údržbár, vážič
farieb, pomocný farbiar a farbiar. Súčasne v týchto oznámeniach je uvedený počet zamestnancov,
ktorých sa zaradenie do II. pracovnej kategórie týka, pričom z celkového počtu zamestnancov nie je

uvedená ani jedna žena na pozícii údržbár, pomocný farbiar a farbiar. Zamestnania údržbár, pomocný
farbiar a farbiar sú zaradené do II. pracovnej kategórie podľa zákona č. 258/2000 Sb. Českej republiky,
o ochrane verejného zdravia a o zmene a niektorých súvisiacich zákonov, ktorý je účinný od 01.01.2001.
Ide o právny predpis, ktorým nie je Sociálna poisťovňa, ústredie viazaná, pretože nie je medzinárodnou
zmluvou.

2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách § 274 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 18 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. a v režime stanovenom Správnym
súdnym poriadkom dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby.

3. Krajský súd po vyhodnotení závažnosti dôvodov žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu
správneho orgánu, ako aj k obsahu pripojeného spisu žalovanej dospel k názoru, že k rozhodnutiu
o žiadosti žalobkyne správne orgány zabezpečili listinné dôkazy týkajúce sa preukázania nároku
žalobkyne, že v spornom období, t.j. od 11.12.1958 do 08.08.1963 vykonávala zamestnanie zaradené do
zvýhodnenej pracovnej kategórie. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by v spornej dobe vykonávala

práce, ktoré podľa popisu pracovnej činnosti bolo možné zaradiť do II. pracovnej kategórie, nepredložila
iné hodnoverné listiny o náplni pracovnej činnosti, ktoré by mohli spochybniť správnosť hodnotenia
obdobia jej zamestnania od 11.12.1958 do 08.08.1963 na dôchodkové účely v III. pracovnej kategórii.

4. Posúdením námietky žalobkyne, že žalovaný nezohľadnil fakt, že zamestnanie v závode Perla

06 ukončila z dôvodu choroby z povolania - Ochorenie hluchotou alebo ťažkou nedoslýchavosťou
spôsobenou hlukom, ako aj námietku, že správny orgán nedostatočne nekonal v súlade so Zmluvou
medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, krajský súd vyhodnotil za
nedôvodnú.

5. Vzhľadom na uvedené, krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 SSP. Neúspešnej žalobkyni náhradu
trov konania nepriznal, lebo nebola úspešná; žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu
žiadne trovy nevznikli.

II.

7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.

8. Namietala, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).

9. Sťažovateľka správnemu orgánu prvého stupňa, neskôr aj žalovanému a napokon aj krajskému
súdupravdivoopísalarozhodujúceskutkovéokolnostisvojhozamestnania,resp.pracovnéhozaradenia,

ktoré trvalo od 11.12.1958 do 08.08.1963, z ktorých nepochybne vyplýva, že jej pracovné zaradenie
na mieste so zvýšenou náročnosťou spĺňa všetky znaky práce v II. pracovnej kategórii. Napokon tomu
svedčí aj tá skutočnosť, že túto prácu musela práve zo zdravotných dôvodov zanechať. Fotografia alistinné dôkazy, ktoré predkladala iba potvrdzujú skutočnosti, ktoré sťažovateľka po celý čas pravdivo
tvrdí a opisuje.

10. Súčasťou spravodlivého súdneho konania v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd je poskytnutie reálnej, naozajstnej a účinnej súdnej ochrany. Od žalobkyne nemôže
byť spravodlivo žiadané, aby poskytla množstvo dôkazov o svojom zaradení do práce z rokov 1958-1963
v II. kategórii, keď od výkonu tejto práce uplynula doba vyše 60 rokov. Povinnosť tvrdenia, dôkazná
povinnosť a dôkazné bremeno musí byť vykladané aj v tomto kontexte, a nie absolútne a izolovane

od reálnych možností a schopností tvrdenia, ako aj dôkaznú povinnosť a súdu predložila dôkazy, ktoré
mohla a vedela.

11. Navrhla, aby podľa § 462 ods. 2 SSP kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a
zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

III.

12. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne písomne vyjadrila. Námietky uvádzané v kasačnej
sťažnosti nepovažovala za opodstatnené. Mala za to, že krajský súd správne zistil skutkový stav
veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť a nesprávnosť

preskúmavanéhorozhodnutiagenerálnehoriaditeľažalovanej,apretožalobužalobkyneakonedôvodnú
zamietol.

13. Navrhla, aby kasačná sťažnosť žalobkyne bola ako nedôvodná podľa § 461 SSP zamietnutá.

IV.

14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11
písm. g/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a
po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

15. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

17.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

19. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

20. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

21. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým krajský súd

zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia
generálneho riaditeľa žalovanej z 18.10.2021, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým tento postupom podľa
§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobkyne a potvrdil
prvostupňové správne rozhodnutie Číslo: XXX XXX XXXX X zo 16.07.2021. Uvedeným rozhodnutímprvostupňový správny orgán podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov a podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť
žalobkyne o zvýšenie starobného dôchodku zo dňa 31.12.2020.

22. Podľa § 121 ods. 1, 2 SSP účastníci konania sú povinní označiť v žalobe a vo vyjadrení k nej dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Správny súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Správny
súd môže vykonať aj iné dôkazy, ako sú navrhované, ak to považuje za potrebné na rozhodnutie vo veci.

23. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 55/1956 Sb. o sociálnom zabezpečení vláda určuje, ktoré zamestnania
sa zaraďujú do II. pracovnej kategórie. Zoznam zamestnaní zaradených do II. pracovnej kategórie sa
uverejní vyhláškou Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia v úradnom liste.

24. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom do 31.05.1992 ako doba zamestnania I.
(II.) pracovnej kategórie sa započítava doba výkonu práce podľa opisu pracovnej činnosti zamestnania

uvedeného v príslušnom rezortnom zozname zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie na
účely dôchodkového zabezpečenia.

25. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom do 31.05.1992 pri zmene zaradenia
zamestnania do pracovnej kategórie sa započítava doba zamestnania podľa nového zaradenia

pracujúcemu od začiatku preukázaného výkonu zamestnania, ak je to preňho výhodnejšie, inak odo dňa
účinnosti príslušného výnosu, ktorým sa táto zmena vykonala. Ustanovenie predchádzajúcej vety platí
len vtedy, keď deň, od ktorého sa priznáva dôchodok, spadá do obdobia odo dňa účinnosti tohto výnosu.

26. Kasačný súd dáva do pozornosti, že správny súd nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri

preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa prvej a tretej časti Správneho
súdneho poriadku (§ 177 a nasl. SSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si
zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav,
či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a
inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie

správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi.
V súdnom prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v sociálnych veciach
správny súd nie je viazaný rozsahom dôvodov uvedených v správnej žalobe, ktorým žalobca namieta
nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu
a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych

právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho
orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Správny súd v konaní súdneho prieskumu
zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy teda preskúmava, či orgán štátnej správy konal a
rozhodol v súlade so zákonom, či v správnom konaní postupoval v súčinnosti s účastníkom konania, či
savysporiadalsjehonámietkamiačinazákladeskutkovýchzisteníanazákladelogickéhoarozumného

uváženia ustálil správne svoj právny záver.

27. Kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. V rámci
kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie jemu predchádzajúce,
najmä z pohľadu, či krajský súd správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia

žalovaného. Kasačný súd zistil, že krajský súd v danej veci v procese súdneho prieskumu zákonnosti
napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu náležite postupoval v súlade s procesnými
pravidlami zákonodarcom nastolenými v prvej a tretej časti Správneho súdneho poriadku, keď súdny
prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, napadnutého správnou žalobou,
vykonal v súlade s platnou právnou úpravou zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení

neskorších predpisov (účinnosť nadobudol od 01.01.2004) v spojení s právnou úpravou zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a svoju úvahu, na základe ktorej
ustálil svoj právny záver, dostatočne neodôvodnil.

28. Kasačný súd mal z obsahu spisov za preukázateľne zistené, že žalobkyňa doručila dňa 05.01.1994

Košickej regionálnej národnej poisťovni, so sídlom Hlavná 68, Košice žiadosť o mimoriadny starobný
dôchodok. Žiadosť bola spísaná dňa 16.09.1993; mimoriadny starobný dôchodok žiadala priznať od
16.10.1993. Na druhej strane tlačiva v časti Doby zamestnania a iných činností označila v období od
11.12.1958 do 30.11.1958 Perla 06 Ústí nad Orlicí - ostat. prac. Národná poisťovňa, Správa fondudôchodkového poistenia v Bratislave rozhodnutím dňa 25.01.1994, číslo XX XX XX XXXX, podľa
§ 21 zákona č. 100/1988 Zb. rozhodla o priznaní starobného dôchodku od 16.10.1993. Starobný
dôchodok bol vymeraný z III. pracovnej kategórie. Žiadosťou doručenou Sociálnej poisťovni, ústredie

dňa 31.12.2020 žalobkyňa požiadala o prepočet sumy starobného dôchodku vzhľadom na skutočnosť,
že vykonávala u zamestnávateľa Perla, bavlnárske závody, a.s. v období od 11.12.1958 do 08.08.1963
zamestnanie (oddelenie tkačovna, barevna) zaradené do zvýhodnenej I. alebo II. pracovnej kategórie.
Lekárska poradná komisia OUNZ v Ústí nad Orlicí dňa 28.08.1963 potvrdila, že u zamestnankyni
bola zistená porucha sluchu z hluku a odporučila trvalú zmenu povolania. Sociálnej poisťovni, ústredie

bolo žalobkyňou predložené vyjadrenie Krajskej hygienickej stanice Pardubického kraja, so sídlom
v Pardubiciach, z obsahu ktorého kasačný súd zistil, že dňa 14.03.2005 boli predložené Krajskej
hygienickej stanici Pardubického kraja so sídlom v Pardubiciach k prejednaniu „Písomné pravidlá o
bezpečnosti, ochrane zdravia a ochrane životného prostredia pri nakladaní s nebezpečnými chemickými
látkami a prípravkami“ pre pracovisko na závode Perla 06 - Hylváty“. Ďalej z obsahu spisov vyplynulo,
že Perla, bavlnárske závody, a.s. Ústí nad Orlicí dňa 16.12.2003 podľa § 37 zákona č. 258/2000 Sb.

o ochrane verejného zdravia a o zmene niektorých súvisiacich zákonov, v znení neskorších predpisov
oznámili zaradenie prác do druhej pracovnej kategórie: údržbár, vážič farieb, pomocný farbiar a farbiar.
Spoločnosť ROYAL SEAL, s.r.o. so sídlom v Brne dňa 18.02.2021 Sociálnej poisťovni oznámila, že
v osobnej zložke pani G. sa informácia o zaradení do I. alebo II. pracovnej kategórie v zamestnaní
Perla, bavlnárske závody, a.s. nenachádza. Súčasne bolo zaslané potvrdenie z 28.08.1963, kde je

informácia o zistenej poruche sluchu z hlučného prostredia. Žalobkyňa na pojednávaní krajského súdu
potvrdila, že vykonávala prácu tkáčka, t.j. pracovala pri stroji, v hlučnom a v prašnom prostredí, kde
boli chemické výpary. Okrem toho vážila farby v „barevni“. Zamestnancovi je možné priznať ochranu
podľa § 5 ods. 3 zákona č. 55/1956 Sb. o sociálnom zabezpečení len po tú dobu, počas ktorej
skutočne vykonával zamestnanie, do ktorého prešiel zo zdravotných dôvodov alebo obecného záujmu

(rozhodnutie najvyššieho súdu z 08.10.1958, Cz 399/58).

29. Žalobkyňa v predmetnej právnej veci hodnoverným spôsobom preukázala, že Lekárska poradná
komisia OUNZ v Ústí nad Orlicí dňa 28.08.1963 u nej potvrdila poruchu sluchu z hluku a odporučila jej
trvalú zmenu povolania. Žalobkyňa v roku 1993, kedy požiadala o priznanie mimoriadneho starobného

dôchodku, neuviedla žiadne námietky, ktoré by sa týkali zaradenia jej povolania do zvýhodnenej
pracovnej kategórie. Pokiaľ tak urobila dňa 31.12.2020, kedy požiadala o prepočet sumy starobného
dôchodku, z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že práca, ktorú v období od 11.12.1958
do 08.08.1963 u zamestnávateľa Perla, bavlnárske závody, a.s. vykonávala, by bola zaradená do
zvýhodnenej II. pracovnej kategórie. Žalobkyňou predložená lekárska správa o poruche sluchu z

hlučného prostredia byť nemohla.

30. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd nepovažoval kasačnú sťažnosť žalobkyne za
dôvodnú, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol.

31. V prípade, ak žalobkyňa označí mená a priezviská osôb (dátum ich narodenia, adresy ich bydliska), s
ktorými v rozhodnom čase vykonávala rovnaký druh práce u zamestnávateľa Perla, bavlnárske závody,
a.s., a tieto označené spolupracujúce osoby majú v tomto období započítanú prácu vo zvýhodnenej
pracovnej kategórii, môže si podať novú žiadosť o prepočítanie starobného dôchodku.

32. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobkyni, ktorá v tomto
konaní úspech nemala, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a
žalovanej ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168
veta prvá SSP).

33. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.