Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201906
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623201906.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35
763 469, Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, zast. KC LEGAL, s.r.o., Pri Hrubej lúke 3634/1, 841 02
Bratislava proti žalovanému: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., v konaní
o zaplatenie 304,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 304,- Eur s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 304,- Eur odo dňa 19.01.2022 až do zaplatenia spolu s trovami konania v
pravidelných mesačných splátkach v sume 30,- Eur mesačne tak, že prvú splátku zaplatí žalovaný
do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť a každú ďalšiu splátku
zaplatí žalovaný vždy najneskôr do konca každého nasledujúceho kalendárneho mesiaca až do úplného
vyrovnania záväzku pod stratou výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej
splátky.

II. Žalovaný j e p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom, v splátkach podľa bodu I. tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 304,- Eur s príslušenstvom od žalovaného,
pričom uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 01.12.2020 uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá a aktivovaná SIM karta s prideleným
telefónnym číslom XXXX XXX XXX a v ktorej si žalovaný dojednal program služby T Ideál 32 s dobou

viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný poplatok v sume 32Eur s DPH
mesačne a mobilný telefón Samsung Galaxy A51Black za akciovú kúpnu cenu v sume 235Eur s DPH
rozdelenú na akontáciu v sume 19Eur s DPH a 24 mesačných splátok v sume 9Eur s DPH mesačne s
dotáciou (zľava) v sume 134Eur s DPH a mobilný telefón Samsung Galaxy A20e za zvýhodnenú kúpnu
cenu v sume 0,04 Eur s DPH(ďalej len „Zmluva“).
Žalobca sa v Zmluve zaviazal riadne a včas dodávať žalovanému dojednané služby. Žalovaný sa
v Zmluve zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.

Žalobca riadne a včas dodával žalovanému dojednané služby. Za poskytnuté služby žalobca vystavil
nasledovné faktúry, ktoré žalovaný do dnešného dňa neuhradil:
Faktúra č. 8287385105, splatná 18.08.2021 vo výške 41,- Eur,
Faktúra č. 8289229120, splatná 20.09.2021, vo výške 41,- Eur,
Faktúra č. 8291078553, splatná 18.10.2021 vo výške 41,- Eur,
Faktúra č. 8292934652 , splatná 18.11.2021 vo výške 41,- Eur,

Faktúra č. 8294810804, splatná 20.12.2021 vo výške 41,- Eur,
Faktúra č. 8296654089, splatná 18.01.2022 vo výške 99,- Eur.
Dlžná suma je 304,- Eur.Žalovaný si neplnil povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytované služby počas trvania Zmluvy.
Nezaplatením faktúr vznikla žalobcovi peňažná pohľadávka v sume 304Eur.
Keďže žalovaný je so zaplatením dlžných faktúr v omeškaní, žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z

omeškania a to od 19.01.2022,čo je deň nasledujúci po dni splatnosti poslednej vystavenej faktúry
č.8296654089. To, že úrok z omeškania je uplatňovaný až od splatnosti tejto faktúry je pre žalovaného
ako spotrebiteľa výhodnejšie.

2. Písomným podaním zo dňa 13.07.2023 podal žalovaný voči platobného rozkazu zo dňa 30.06.2023

odpor s tým, že požiadal o splátkový kalendár a možnosť splatenia dlhu, trov právneho zastúpenia a trov
konania mesačne sumou 30,- Eur.

3. Žalobca sa vyjadril písomným podaním zo dňa 31.07.2023, pričom uviedol, že vyhovuje žiadosti
žalovanej o splátkový kalendár v mesačných splátkach po 30,- Eur mesačne a navrhuje, aby súd vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre uznanie nároku, ktorým zaviaže žalovanú k

úhradesumy304,-Eursúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy304,-Eurododňa19.01.2022
až do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach v sume 30,- Eur mesačne, tak že prvú splátku
zaplatí žalovaná do konca kalendárneho mesiaca v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť a každú
ďalšiu splátku zaplatí žalovaná vždy najneskôr do konca každého nasledujúceho kalendárneho mesiaca
až do úplného vyrovnania záväzku pod stratou výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo

i len jednej splátky.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l.8), faktúr
(č.l.12-17) a zistil tento skutkový stav:

8. Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 01.12.2020 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
(č.l. 8), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá a aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym

číslom XXXXXXXXXX a v ktorej si žalovaný dojednal program služby T Ideál 32 s dobou viazanosti
24 mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný poplatok v sume 32,- Eur mesačne a mobilný
telefón Samsung Galaxy A51 Black za kúpnu cenu 235,- Eur rozdelenú na akontáciu v sume 19,- Eur
a 24 mesačných splátkach v sume 9,- Eur mesačne s dotáciou v sume 134,- Eur a mobilný telefón
Samsung Galaxy A20e za zvýhodnenú cenu 0,04 Eur.

9. Faktúrou č. 8289229120 (č.l.12) vystavenou dňa 01.09.2021, splatnou dňa 20.09.2021, za zúčtovacie
obdobie 01.08.2021-31.08.2021 fakturoval žalobca žalovanému za služby mobilnej siete sumu 41,- €.

10. Faktúrou č. 8291078553 (č.l.13) vystavenou dňa 01.10.2021, splatnou dňa 18.10.2021, za

zúčtovacie obdobie 01.09.2021-30.09.2021 fakturoval žalobca žalovanému za služby mobilnej siete
sumu 41,- €.

11.Faktúrouč.8292934652(č.l.14)vystavenoudňa01.11.2021,splatnoudňa18.11.2021,zazúčtovacie
obdobie 01.10.2021-31.10.2021 fakturoval žalobca žalovanému za služby mobilnej siete sumu 41,- €.

12. Faktúrou č. 8294810804 (č.l.15) vystavenou dňa 01.12.2021, splatnou dňa 20.12.2021, za
zúčtovacie obdobie 01.11.2021-30.11.2021 fakturoval žalobca žalovanému za služby mobilnej siete
sumu 41,- €.13. Faktúrou č. 8296654089 (č.l.16) vystavenou dňa 01.01.2022, splatnou dňa 18.01.2022, za
zúčtovacie obdobie 01.12.2021-31.12.2021 fakturoval žalobca žalovanému za služby mobilnej siete

sumu 99,- €.

14. Faktúrou č. 8287385105 (č.l.17) vystavenou dňa 01.08.2021, splatnou dňa 18.08.2021, za
zúčtovacie obdobie 01.07.2021-31.07.2021 fakturoval žalobca žalovanému za služby mobilnej siete
sumu 41,- €.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
01.12.2020, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu

01.12.2020, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
01.12.2020, Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.12.2020, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.12.2020, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

20. Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.12.2020, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.12.2020, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka v znení ku dňu 01.12.2020, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

23. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení ku dňu 01.12.2020, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

24. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
01.12.2020 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.25. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.12.2020 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 01.12.2020 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 01.12.2020, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 588 OZ v znení ku 01.12.2020, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

29. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu
platnej zmluvy o elektronických komunikáciách v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, pričom

žalobca poskytovanie služby riadne fakturoval dojednanú cenu, ktorý žalovaný nepreukázal, že by bola
zaplatená. Rovnako došlo k uzatvoreniu platnej kúpnej zmluvy o kúpe telekomunikačného zariadenia v
súvislosti s poskytovanými službami. Z uvedeného dôvodu vzniklo žalobcovi titulom neuhradenia služieb
za ceny poskytovaných služieb ako aj časti kúpnej ceny právo na zaplatenie celkovo sumy 304,00
Eur vyplývajúcej z predloženej fakturácie. Z vyššie uvedených dôvodov sa žalobca oprávnene domáha

zaplatenia ceny poskytovaných služieb ako aj nezaplatenej ceny telekomunikačného zariadenia.

30. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením faktúr po lehote splatnosti, preto súd priznal žalobcovi
aj zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

36. Žalovaná žiadala o povolenie splácať dlh v splátkach s poukazom na jej majetkovú situáciu s čím
žalobca súhlasil, preto súd povolil splácanie dlžnej sumy v mesačných splátkach vrátane trov konania.

37. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, E. C. XX, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.