Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010494
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623010494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 31. augusta 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v Lučenci, trvale bývajúci v obci C. XXX, t. č. väzba v ÚVV
a ÚVTOS Banská Bystrica

s a u z n á v a z a vinného , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s tiež obvineným D. E., dňa 22. 01. 2023 v čase okolo 13:41
hod. po tom, ako D. E. donútil poškodenú F. E., sprostredkovať osobné stretnutie s poškodeným C. B.,
v meste Lučenec na ulici B. G. pred vchodom
č. 10 bytového domu, pribehli spoza rohu k poškodenému, ktorému D. E. povedal, aby nerobil cirkus
a vošiel do vchodu, lebo ho pichne a priložil mu nôž k pravej časti tela v oblasti rebier, v dôsledku čoho
poškodený vošiel spolu s D. E., obžalovaným a F. E. do vchodu a následne do suterénu bytového domu,

kde odomkol dvere do pivničného priestoru, kedy ho D. E. udrel rukou do oblasti tváre, čím mu spôsobil
krvácanie z nosa, následne všetci vošli do pivnice poškodeného, kde D. E.
od poškodeného požadoval, aby mu odovzdal všetky peniaze, ktoré má u seba a pritom ho minimálne
4 krát udrel rukou do oblasti hlavy, obžalovaný prehľadával pivnicu a tiež
od poškodeného požadoval, aby im dal peniaze, pričom s nožom v ruke sa mu vyhrážal
so slovami „daj nám ty buzerant peniaze“, kedy poškodený útočníkom uviedol, že u seba nemá žiadne
peniaze, ale v byte má 200,00 €, na čo mu D. E. povedal, aby išiel do bytu
potých200,00€,leboinaksiichpôjdezobraťonapotomdopichánielenpoškodeného,aleajjehomatku,

D. E. a A. B. poškodeného ďalej udierali rukami do rôznych častí hlavy a opakom ostria tam nájdenej
mačety ho D. E. udrel do pravej časti chrbta v oblasti pravého pleca, pričom obaja sa poškodenému
vyhrážali, že nech nič nevymýšľa, nech nevolá polícii, nech to nikomu neoznamuje, lebo zabijú jeho
a jeho celú rodinu, A. B. poškodeného ďalej bil, strkal a D. E. poškodenému povedal, že ak urobí nejakú
hlúposť, tak zdochne a namieril mu nôž zblízka na krk, v dôsledku čoho poškodený vyšiel spoločne
s obžalovaným na tretie poschodie pred byt poškodeného, kde však obžalovaný nevstúpil, ale nohou
zabránil poškodenému zavrieť vchodové dvere a zostal tam čakať, čo C. B. využil, prešiel na kuchynská

balkón, odkiaľ v čase
o 14:03 hod. zavolal na políciu, po čom D. E. a obžalovaný ušli z miesta preč, avšak z pivnice
poškodenému ukradli mačetu, dotykový mobil zn. Samsung nezisteného typu a výrobného čísla,
tablet zn. Samsung nezisteného typu a výrobného čísla, čím svojim konaním spôsobili poškodenému
pomliaždenia v oblasti tváre a pravého pleca s predpokladanou dobou liečby a PN do 6 dní a krádeže
označených vecí škodu v celkovej výške 55,00 €,
t e d a- spoločným konaním proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa
cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou
- spoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal

a opomenul a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou a spoločným konaním
najmenej dvoch osôb
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval,

t ý m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
a) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

-prečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1Tr.zákonaspáchanýformouspolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písmeno l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 5, § 39 ods. 1, § 41
ods. 1, Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra podala na A. B. obžalobu pre zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm.
e) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona, a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý po zákonnom poučení uviedol, že poučeniu

porozumel a v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku obžalovaný prehlásil, že zo spáchania
žalovaných skutkov sa cíti byť vinný. Ďalej
sa postupovalo podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a od obžalovaného samosudca
zisťoval
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú

ako určitý trestný čin.
Obžalovaný na položené otázky odpovedal „áno“. Po jeho poučení súd jeho vyhlásenie prijal a zároveň
rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutkov sa nevykoná,
ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste .
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s trestnými rozkazmi, s Rozsudkami Okresného súdu

Lučenec, s Rozsudkom Okresného súdu Revúca, s Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky,
s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, s Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici,
s odpisom registra trestov a s posudkami z miesta bydliska na obžalovaného.
Z horeuvedených listín bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 11 krát súdne trestaný, a to prevažne
za majetkovú trestnú činnosť. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Ntc/13/2018 zo

dňa 14.11.2018, právoplatným a vykonateľným dňa 14.11.2018 bol uznaný Rozsudok Okresného súduPlzeň- Sever sp. zn. 2T/243/2007 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Plzni sp. zn. 50To/248/2015,
ktorým bol A. B. uznaný vinným z pokračovacieho trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 písm.
b), ods. 3 písm. b) českého Tr. zákona, z časti v štádiu pokusu, v súbehu s pokračovacími trestnými

činmi porušovania domovej slobody podľa ô 238 ods. 1,2 českého Tr. zákona, poškodzovania cudzej
veci podľa
§ 257 ods. 1 českého Tr. zákona, neoprávneného držania platobnej karty podľa § 249 písm. b)
českého Tr. zákona, ktorým bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 10 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia.
V odôvodnení Krajský súd poukázal na skutočnosť, že v štáte pôvodu bolo konanie odsúdeného
posúdené ako úmyselný trestný čin, čo v spojení s výškou trestu odňatia slobody, ktorý možno v štáte
pôvodu za tento čin uložiť je rozhodujúce pre posúdenie dotknutého činu ako zločinu pre prípadné
posudzovanie podmienok pre podmienečné prepustenie.
Z výkonu uvedeného trestu bol dňa 26.10.2022 Krajským súdom V Banskej Bystrici podmienečne

prepustený so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky, a dĺžkou probačného dohľadu v trvaní 3 roky.
Po takto vykonanom odkazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s tiež obvineným D. E., dňa 22. 01. 2023 v čase okolo 13:41 hod. po tom, ako D.
E. donútil poškodenú F. E., sprostredkovať osobné stretnutie s poškodeným C. B., v meste Lučenec
na ulici B. G. pred vchodom

č. 10 bytového domu, pribehli spoza rohu k poškodenému, ktorému D. E. povedal, aby nerobil cirkus
a vošiel do vchodu, lebo ho pichne a priložil mu nôž k pravej časti tela v oblasti rebier, v dôsledku čoho
poškodený vošiel spolu s D. E., obžalovaným a F. E. do vchodu a následne do suterénu bytového domu,
kde odomkol dvere do pivničného priestoru, kedy ho D. E. udrel rukou do oblasti tváre, čím mu spôsobil
krvácanie z nosa, následne všetci vošli do pivnice poškodeného, kde D. E.

od poškodeného požadoval, aby mu odovzdal všetky peniaze, ktoré má u seba a pritom ho minimálne
4 krát udrel rukou do oblasti hlavy, obžalovaný prehľadával pivnicu a tiež
od poškodeného požadoval, aby im dal peniaze, pričom s nožom v ruke sa mu vyhrážal
so slovami „daj nám ty buzerant peniaze“, kedy poškodený útočníkom uviedol, že u seba nemá žiadne
peniaze, ale v byte má 200,00 €, na čo mu D. E. povedal, aby išiel do bytu

potých200,00€,leboinaksiichpôjdezobraťonapotomdopichánielenpoškodeného,aleajjehomatku,
D. E. a A. B. poškodeného ďalej udierali rukami do rôznych častí hlavy a opakom ostria tam nájdenej
mačety ho D. E. udrel do pravej časti chrbta v oblasti pravého pleca, pričom obaja sa poškodenému
vyhrážali, že nech nič nevymýšľa, nech nevolá polícii, nech to nikomu neoznamuje, lebo zabijú jeho
a jeho celú rodinu, A. B. poškodeného ďalej bil, strkal a D. E. poškodenému povedal, že ak urobí nejakú

hlúposť, tak zdochne a namieril mu nôž zblízka na krk, v dôsledku čoho poškodený vyšiel spoločne
s obžalovaným na tretie poschodie pred byt poškodeného, kde však obžalovaný nevstúpil, ale nohou
zabránil poškodenému zavrieť vchodové dvere a zostal tam čakať, čo C. B. využil, prešiel na kuchynská
balkón, odkiaľ v čase
o 14:03 hod. zavolal na políciu, po čom D. E. a obžalovaný ušli z miesta preč, avšak z pivnice

poškodenému ukradli mačetu, dotykový mobil zn. Samsung nezisteného typu a výrobného čísla,
tablet zn. Samsung nezisteného typu a výrobného čísla, čím svojim konaním spôsobili poškodenému
pomliaždenia v oblasti tváre a pravého pleca s predpokladanou dobou liečby a PN do 6 dní a krádeže
označených vecí škodu v celkovej výške 55,00 €.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikovalako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. c) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
lebo spoločným konaním proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť
sa cudzej veci, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou. Jeho konanie súd
kvalifikoval taktiež aj ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a), e) Tr. zákona s poukazom na

§ 138 písm. a) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona lebo spoločným
konaním iného násilím a hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil aby niečo konal a opomenul,
a taký čim spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou a spoločným konaním najmenej
dvoch osôb. Vzhľadom k tomu, že spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, a tam
neoprávnene zotrval, súd jeho konanie kvalifikoval aj ako prečin porušovania domovej slobody podľa §

194 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov
nepodmienečne s tým, že pre výkon trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobodyso stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin.
Za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona je určený trest odňatia slobody 7 – 12

rokov.
Za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a), e) Tr. zákona je zákonom určený trest odňatia
slobody 4 – 10 rokov.
Za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona je zákonom určený trest odňatia
slobody až na 2 roky.

Súd obžalovanému ukladal trest úhrnný podľa sadzby za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona,
a to podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, lebo ak súd odsudzuje
páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia,
ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
V priebehu dokazovania súd u obžalovaného zistil jednu poľachčujúcu okolnosť, a to tú , že na hlavnom
pojednávaní sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu, a dve priťažujúce okolnosti, a to tie, že

spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin v minulosti odsúdený.
Súd obžalovanému ukladal trest s použitím § 38 ods. 5 Tr. zákona, lebo pri opätovnom spáchaní zločinu
sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu.
Súd pri ukladaní trestu aplikoval ja ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona, a to v tom smere, že ak súd
vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej

sadzby ustanovenej Tr. zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne, a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu
ustanoveného týmto zákonom.
Dôvod na mimoriadne zníženie trestu súd videl v tých okolnostiach prípadu, že trestnej činnosti sa
obžalovaný dopustil formou spolupáchateľstva, pričom v partii ako dominantný vystupoval D. E., ktorý

bol iniciátorom trestnej činnosti, a jednak zo slov obžalovaného vyplynulo, že trestnej činnosti sa dopustil
preto, že sa D. E. bál, trestnej činnosti sa dopustil pod jeho vplyvom, a pri skutku samu bál odporovať.
Toto jeho tvrdenie podporuje aj vykonané dokazovanie.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu

a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa, alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým ho
postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa ods. 6 neuloží ako samostatný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného
v priamom rade,

jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.