Decision was made at the court Okresný súd Trenčín
Judgement was issued by JUDr. Ing. Erika Trtalová
Legislation area – Rodinné právo
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-12Pc/3/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523200317
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3523200317.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom C. D. C. A., E. F. XXX/XX a manželky navrhovateľa:
G. B., H. E., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom C. D. C. A., I. XXX/X, o rozvod
manželstva, t a k t o
r o z h o d o l :
I. Súd manželstvo účastníkov G. B., H. E., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev D. J. K. L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 02.02.2023 žiadal, aby súd rozhodol o rozvode
manželstva. V dôvodoch návrhu uviedol, že spolu s manželkou už 13 rokov nežijú v jednej domácnosti,
spoločne nehospodária. Pre problémy, ktoré boli v rodine opustil spoločnú domácnosť. Domácnosť
neopúšťal kvôli novej partnerka. 2 roky po opustení spoločnej domácnosti žil u svojich rodičov. Následne
je pravdou, že si našiel novú partnerku. S manželkou komunikuje tak, ako uviedla, ale ako partneri už
spolu žiť nevedia. V súčasnosti nemá už záujem na zachovaní manželstva a obnovení manželského
spolužitia.
2. Manželka navrhovateľa potvrdila, že spolu s manželom nežijú už 13 rokov. V auguste to bude už 14
rokov, čo každý žijú samostatne. Manžel si našiel priateľku, s ktorou sa medzičasom už rozišiel, teraz
má ďalšiu. Z tohto dôvodu už nemožno hovoriť o obnovení spolužitia. Počas 13 rokov aj samostatne
hospodárili. Nevyhľadávajú vzájomnú komunikáciu. Komunikujú len o nevyhnutných veciach. Medzi
manželmi v podstate ani nie je dôvod, prečo by spolu komunikovali. Majú medzi sebou veci už ukončené.
Z manželstva pochádza jedno dieťa, dcéra M., ktorá má už XX rokov a má svoju rodinu. S návrhom
na rozvod manželstva súhlasí. Nechce zotrvať v manželskom zväzku. Nemá iného partnera. A tým
najzávažnejším dôvodom, prečo manžel odišiel z domácnosti bolo to, že si našiel inú partnerku. Do
odchodu manžela manželstvo považovala za spokojné, tak to vnímala.
3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 31 C.m.p. bez prítomnosti manželky navrhovateľa, ktorá svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, pričom bola vypočutá mimo pojednávania a vyjadrila
súhlas s vykonaním pojednávania bez jej prítomnosti.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a manželky navrhovateľa, oboznámením návrhu,
sobášneho listu a zistil tento skutkový stav:5. Manželstvo účastníkov bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX A. K. L.. U navrhovateľa ide o druhé
manželstvo a u manželky o druhé manželstvo. Z manželstva pochádza jedno plnoletí dieťa. Manželia
spolu už XX rokov nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a navrhovateľ má už iného
životného partnera. Obaja manželia trvajú na rozvode manželstva, pretože už ani jeden z manželov
nemá záujem na zachovaní manželského zväzku.
6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákona o rodine) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
7. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k
vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
8. V prejednávanej veci o rozvod manželstva na zistený skutkový stav, ktorý vyplynul z dokazovania
predovšetkým z výpovede navrhovateľa a manželky navrhovateľa, pri rozhodovaní vo veci súd aplikoval
ustanovenia Zákona o rodine, konkrétne ustanovenie §-u 22, §-u 23 v spojení s článkom 1 základných
zásad, § 1 ods. 2, §-u 18a, § 19 ods. 1 Zákona o rodine. Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol, keďže zhodnotením skutkových okolností dospel
k záveru, že v tomto štádiu sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si už do budúcnosti nemôže plniť svoj účel.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 v spojení s § 57 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože ani jeden z účastníkov nepodal návrh na
priznanie práva na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie,
nemá právo podať odvolanie proti tomuto rozsudku.
Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.